Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего при секретаре

Беляевой Т.А., Куруленко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулёва Юрия Вячеславовича к Ваганова Л.И., ООО «<данные изъяты> о снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении из Единого реестра прав записи о государственной регистрации права собственности, о признании определения координат характерных точек кадастровой ошибкой, по встречному иску Ваганова Л.И. к ФИО8 об освобождении земельного участка, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Ваганова Л.И., ООО <данные изъяты> <данные изъяты> о снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении из Единого реестра прав записи о государственной регистрации права собственности, о признании определения координат характерных точек кадастровой ошибкой. В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка в СНТ «<данные изъяты> улица 6 участок 526 площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0310002:1261. На протяжении 17 лет в период с 1993 по 2010 год данным участком мы пользовались совместно с супругой К.Ж.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Когда ему был предоставлен данный земельный участок, с южной стороны он граничил с болотом. Весной болото разливалось и подтапливало не только мой участок, но и участок Ответчика. В 1998 году получив согласие Ответчика и разрешение правления СНТ «<данные изъяты> на засыпку болота, он начал засыпать прилегающее к моему участку и к участку Ответчика болото. Работы по засыпке болота проводились в течение 10 лет с 1998 по 2008 год. За счет собственных денежных средств было привезено несколько автомашин дресвы, песка, щебня и красного шлака. В результате площадь земельного участка увеличилась за счет засыпанной территории и составила дополнительных 150 кв.м. к моему участку. За счет увеличение площади земельного участка появилось дополнительное место для посадки деревьев, а также место для парковки автомобиля. Ответчиком дана расписка в том, что она не имеет претензий и не претендует на засыпанную им территорию со стороны болота. Между участками № и 527 установлен разделительный забор из сетки-

рабицы. В августе 2010 истцом было написано заявление в правление СНТ «<данные изъяты>» о выделении дополнительного земельного участка образовавшегося за счет засыпанного болота. Решением правлением СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, предоставлен дополнительный участок для последующего оформления права собственности. В сентябре 2010 года истец обратился в ООО НЛП «Урал» для проведения межевания своего участка №, чтобы определить границы участка, узнать точную площадь. В ходе проведения кадастровых работ на земельном участке и подготовки межевого плана в ООО НИН «Урал» он узнал о том, что участок № поставлен на кадастровый учет, и происходит наложение его участка № на участок № принадлежащий Ответчику. Истец считает, что при проведении межевания границ земельного участка № СНТ «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> в которую обратилась, Ответчик была допущена ошибка в определении границ земельного участка с кадастровым номером № со смещением координат не соответствующих фактическому местоположению границ земельного участка. Вследствие чего, искаженные сведения о местоположении земельного участка и его границах легли в основу данных внесенных в государственный кадастр недвижимости. В результате неверного определения координат земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», нарушений требований нормативных актов при проведении межевания границ, в состав границ земельного участка № включена часть принадлежащего истцу земельного участка №, что нарушает его право собственности на земельный участок №.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Курбанов P.M., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Ваганова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований К.Ю.В. и заявила встречный иск о возложении обязанности на К.Ю.В. освободить самовольно и незаконно присвоенную площадь размером 44 кв.м. (со стороны болота), перенести свой забор для продления ранее существующей межи между садовыми участками и выплатить ей 10 тысяч рублей за причиненный ущерб. В обоснование встречных требований Ваганова Л.И. указывает, что ей принадлежит садовый участок № площадь 707 кв.м. СНТ «<данные изъяты> с 1993 года, который с одной стороны примыкает к садовому участку №, принадлежащему истцу, с двух сторон ограничен проезжими дорогами и с четвертой стороны граничит с болотом.Учитывая, что ее

садовый участок постоянно затапливало почти на одну треть со стороны болота, она с 1995 года с разрешения председателя СНТ «<данные изъяты> засыпала прилегающую часть болота, захватывая при этом часть прилегающего болота к садовому участку истца. Истец данную работу не проводил, так как у него не было подхода к болоту, и был установлен сплошной забор со стороны болота. И только после 2001 года, когда границы болота отступили почти на 6 метров, он занялся засыпкой болота, прилегающего к его садовому участку, при этом возил засыпной материал (опилки, шлак) по освоенной нами и прилегающей к моему участку территории. Когда они уже активно стали завозить чернозем, истец перенес свой забор и самовольно в их отсутствие в 2004 году захватил 44 кв.м. территории, прилегающей к ее участку со стороны болота, которую отказывается освободить по настоящее время. В 2008 году она приватизировала по старым границам земельный участок площадью 440 кв.м., в 2009 г. провела межевание и приватизировала освоенный, прилегающий только к ее территориальному участку. С 2010 года Ваганова Л.И. оплачивает взносы в СНТ <данные изъяты> за 707 кв. метров, в том числе за участок площадью 44 кв.м. (со стороны болота), принадлежащую ей на праве собственности, но занимаемых и используемых истцом. На оплату данного участка ею израсходовано <данные изъяты> Оставшаяся часть предъявленной к взысканию сумма - стоимость не выращенного за пять лет урожая, на занимаемой истцом участке.

Ответчик по встречному иску К.Ю.В. с иском Ваганова Л.И. не согласился, пояснил, что забор между участками был установлен с 1998 года, спора по забору никогда с Ваганова Л.И. не было.

Ответчик ООО «Южноуральская инновационная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, требования К.Ю.В. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Ваганова Л.И. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что стороны К.Ю.В. и Ваганова Л.И. являются смежными землепользователями: К.Ю.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -Для ведения <данные изъяты> улица № участок №, кадастровый номер № Собственником соседнего смежного земельного участка №, площадью 707 кв.м., расположенного в СНТ «<данные изъяты> с кадастровым номером № является Ваганова Л.И.

Из пояснений сторон и письменных материалов дела, установлено, что и К.Ю.В. и Ваганова Л.И. проводили работы по осушению болота с южной стороны своих земельных участков. В результате выполненных работ площадь земельных участков № и № увеличилась.

Решением Правления СНТ «Трубопрокатчик-2» от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В. был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0,015 га, прилегающий к границам участка № (л.д.22).

Ваганова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СНТ «<данные изъяты> с заявлением о предоставлении ей дополнительного земельного участка площадью 267 кв.м. Однако доказательств предоставления дополнительного земельного участка, Ваганова Л.И.      Л.И. суду представлено не было.

Учитывая изложенное, у суда отсутствует возможность идентифицировать земельный участок, на который ссылается ответчик (отсутствует решение о предоставлении земельного участка, описание земельного участка, его место расположения площадь).

Судом также установлено, что между садовыми участками № и №, принадлежащими сторонам, установлен забор. При этом, земельный участок №, принадлежащий К.Ю.В. огорожен по всему периметру. Участок №, принадлежащий Ваганова Л.И. огорожен частично.

Из пояснений К.Ю.В., забор по периметру. Принадлежащего ему участка был установлен в 1998 году, на спорном земельном участке имеются посадки, кусты малины, смородины, установлен бак. Ответчик Ваганова Л.И. не оспаривает тот факт, что забор был установлен К.Ю.В., но указывает на 2003 год.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

При этом ч. 5 ст. 38 Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

Кадастровой деятельностью (кадастровыми работами) в соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона государственным кадастровым учетом земельного участка признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком земельном участке, которые подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

В соответствии с ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу данной нормы проведение работ по установлению границ земельных участков, и их назначение, а также те или иные действия по образованию земельных участков не должны осуществляться в ущерб реализации общих требований законодательства, предъявляемых к правовому режиму земельных участков и недвижимости, расположенной на ней.

Таким образом, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре.

Судом установлено, что фактические границы земельных участков сторон, находящихся в их пользовании как до, так и после проведения межевых работ в 2009 году не менялись, сложились в результате длительного пользования, имеют ограждения. Стороны пользовались земельными участками со сложившимися границами, которые ими не изменялись. При производстве работ по выполнению геодезических измерений были изменены координаты поворотных точек в соответствии с фактическими границами земельных участков.

Однако, фактические границы земельного участка №, принадлежащего Ваганова Л.И. не совпадают с границами, закрепленными координатами и содержащимися в базе данных государственного кадастра недвижимости.

Так, судом было установлено, что при проведении межевых работ земельного участка №, принадлежащего Ваганова Л.И. была допущена кадастровая ошибка, в результате чего, граница земельного участка №, принадлежащего К.Ю.В. пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого № является Ваганова Л.И.

Кадастровый план земельного участка Ваганова Л.И. площадью 707 кв.м., оформлен на основании землеустроительного дела № Г-3120 от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого инженером-землеустроителем были неверно установлены геодезические координаты поворотных точек, что делает невозможным их установление на местности, поскольку границы, обозначенные на планах не совпадают с их описанием путем установления координат, углов, ромбов и расстояний.

С учетом установленных обстоятельств, для подтверждения или опровержения заявленных К.Ю.В. и Ваганова Л.И. требований, возник вопрос о том, какие имеются возможные варианты исправления кадастровой ошибки при составлении планов земельных участков, принадлежащих сторонам, без нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей, с учетом имеющихся на земельных участков сторон строений, сооружения и заборов.

Для выяснения указанного вопроса необходимы специальные познания в области землеустройства, в связи с этим, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ресурс-Гео» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение границ участков № и № может быть определено на местности, поскольку участок № огорожен по всему периметру. Участок № огорожен частично и фактическое местоположение его границ определяется как самим забором, так и углами существующего забора. Фактические границы участка № на местности определяются забором, находящемся в ветхом состоянии, что подтверждает неизменность его местоположения в течение нескольких лет. Фактические границы земельного участка № на местности определяются частично забором, в том числе общим с земельным участком №, а также частично огороженный границей с землями общего пользования, которые согласованы с председателем правления СНТ «Трубопрокатчик-2» при проведении экспертизы. Фактическое местоположение границ участка № не соответствует местоположению участка № по данным кадастрового учета (кадастровому плану). При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Южноуральская инновационная компания» была допущена кадастровая ошибка в отношении местоположения, конфигурации и площади земельного участка № и которая была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости. <адрес> земельного участка № составляет 628 кв.м., что превышает площадь земельного участка № по землеотводным и правоустанавливающим документам ( 600 кв.м.) на 28 кв.м., в виду того, что местоположение границ на местности при отводе земельного участка в 1994 году определялось существующими на тот момент средствами геодезических измерений, имеющих низкую точность. <адрес> земельного участка № кв.м. (516 кв.м.) не соответствует площади земельного участка № по землеотводным и правоустанавливающим документам ( 707 кв.м.) на 191 кв.м. в виду того, что при выполнении кадастровых работ в отношении участка № допущена кадастровая ошибка.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. При этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Южноуральская инновационная компания» была допущена кадастровая ошибка в отношении местоположения, конфигурации и площади земельного участка № и которая была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Таким образом, при межевании земельного участка, кадастровый инженер должен был определять границы земельного участка, по фактическому использованию. Из материалов дела, следует, что участок К.Ю.В. огорожен забором по всему периметру, и в связи с чем, кадастровый инженер, описал земельный участок с учетом огороженного участка, пользователем которого является К.Ю.В., материалы землеустроительного дела сведений не содержат. Доказательств, согласований границ земельного участка по кадастровому паспорту. Ваганова Л.И. не представлено. Межевой план, представленный Ваганова Л.И. в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о согласовании границ земельного участка с К.Ю.В. (л.д.209 оборот).

Ссылки Ваганова Л.И. о том, что между ней и К.Ю.В. ранее имелся спор по границам земельного участка, ничем не подтверждены.

Рассматривая заявленные требования К.Ю.В. об исправлении кадастровой ошибки, суд принимает во внимание норму ст. 28 ФЗ N 221-ФЗ о том, что техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой

ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исправить
кадастровую ошибку, допущенную кадастровым инженером в части
определения границы между смежными земельными участками № и №
527 и установить границу между земельными участками № и № в
СНТ «<данные изъяты> по фактическому пользованию, а именно по
координатам: <данные изъяты>
<данные изъяты>      внести

исправление в Государственный кадастр недвижимости сведений о фактических координатах точек границ земельного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты> с кадастровым №, принадлежащего Ваганова Л.И. в части: исключить сведения о координатах точек н2 и нЗ, указав координаты точек: н1 <данные изъяты>60, <данные изъяты>

Вместе с тем, исковые требования К.Ю.В. об исключении из государственного кадастра сведений и земельном участке №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, принадлежащего Ваганова Л.И., снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Ваганова Л.И. на земельный участок, удовлетворению не подлежат, поскольку кадастровую ошибку, допущенную кадастровым инженером возможно исправить, соответственно оснований для снятия с ГКУ земельного участка № не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 200 рублей     по уплате

государственной пошлины, 10 000 рублей по оплате экспертизы, 15 000 рублей на оплату представителя.

Поскольку исковые требования К.Ю.В. удовлетворены, суд

полагает возможным взыскать с ответчиков Ваганова Л.И. и ООО «Южноуральская инновационная компания» в пользу истца судебные с каждого: расходы по 100 (сто) рублей за уплату государственной пошлины, по 5 000 (пять тысяч) рублей за оплату экспертизы, по 2 500 ( две тысячи пятьсот) рублей за услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулёва Ю.В. удовлетворить частично.

Признать определение координат характерных точек границ земельного участка №, расположенного в СНТ «Трубопрокатчик-2» с кадастровым номером №, принадлежащего Ваганова Л.И., установленных в результате межевания выполненного ООО «Южноуральская инновационная компания» ДД.ММ.ГГГГ -кадастровой ошибкой.

Установить границу между земельными участками № и № в СНТ <данные изъяты>» по фактическому пользованию, а именно по координатам: <данные изъяты>.

Внести исправление в Государственный кадастр недвижимости сведений о фактических координатах точек границ земельного участка №, расположенного в СНТ <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащего Ваганова Л.И. в части: исключить сведения о координатах точек н2 и нЗ, указав координаты точек: н1 (быв.н2)- №

Взыскать с Ваганова Л.И., ООО «Южноуральская инновационная компания» в пользу ФИО11 судебные расходы судебные с каждого: расходы по 100 (сто) рублей за уплату государственной пошлины, по 5 000 (пять тысяч) рублей за оплату экспертизы, по 2 500 ( две тысячи пятьсот) рублей за услуги представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ваганова Л.И. к ФИО10 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

         Председательствующий Т.А. Беляева