Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Гервасьева А.Г., при с е к р е т а р е Ситниковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирячек Т.М. к Закрытому акционерному обществу Акционерной строительной фирме «Челябстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кирячек Т.М. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Акционерной строительной фирме «Челябстрой» (деле по тексту ЗАО АСФ «Челябстрой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 181 день в размере 82435 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Давилон» договор уступки права требования, по условиям которого к ней перешли права и обязанности последнего по договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО АСФ «Челябстрой» и ООО «Давилон». По данному договору ЗАО АСФ «Челябстрой» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ей в собственность <адрес>, площадью 49,47 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Ответчиком обязательства выполнены в нарушение установленного срока. Поэтому она имеет право на взыскание с ЗАО АСФ «Челябстрой» неустойки в двойном размере за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 181 день в сумме 82435 рублей 32 копеек. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выраженных в неуверенности в исполнении ответчиком обязательств по договору, чувстве бесправности, нарушении сна, раздражительности, потере аппетита, повышении давления, покупке дорогих лекарств, который она оценивает в размере 20000 рублей. Истец Кирячек Т.М. и представитель истца Кирячек В.Е. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, по изложенным в иске обстоятельствам. В судебном заседании пояснили, что непосредственно в договорные отношения с ответчиком не вступали. Основывают свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика ЗАО АСФ «Челябстрой» Бобин П.Н. исковые требования признал частично, поддержал письменные возражения (л.д. 113-119). В судебном заседании пояснил, что не согласны с основаниями взыскания неустойки и мотивацией, а также неправильно посчитан период исчисления неустойки. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как дата начала течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, а иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 37 дней следует отказать. Они уведомляли истца об окончании строительства, данное уведомление было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. О завершении строительства и вводе дома в эксплуатацию они незамедлительно уведомили всех, опубликовав объявление в региональной газете «Южноуральская панорама». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца об этом не уведомляли. Истец имеет право заявить о взыскании неустойки, но она должна быть исчислена в одинарном размере, так как ее права производны от юридического лица ООО «Давилон». Кроме того, размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поэтому просили уменьшить взыскиваемую неустойку до 5000 рублей. Истец не представил доказательства причинения ей морального вреда. Поэтому считают, что достаточный размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 1000 рублей. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АСФ «Челябстрой» и ООО «Давилон» был заключен договор №-Д участия в долевом строительстве 17-ти этажного 90-то квартирного жилого дома по <адрес> (л.д. 4-11, 89-96). По условиям п. 1.1 указанного договора ЗАО АСФ «Челябстрой» приняло на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), после получения разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию обязалось передать ООО «Давилон» квартиры в указанном доме, а ООО «Давилон» обязалось уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства по акту. В перечень квартир, подлежащих передаче ООО «Давилон» по завершении строительства, входила также <адрес>, общей площадью 49,47 кв.м. Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, срок передачи ЗАО АСФ «Челябстрой» объекта долевого строительства ООО «Давилон» до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.1 и п.2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Давилон» произвело уступку права требования <адрес> (строительный адрес), общей площадью 49,2 кв.м., Кирячек Т.М., стоимостью 2066400 рублей, а Кирячек Т.М. была обязана уплатить ООО «Давилон» указанную стоимость. К Кирячек Т.М. переходили права и обязанности ООО «Давилон» по договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения данного договора (л.д. 12). Во исполнение вышеуказанного договора, Кирячек Т.М. произведена оплата ООО «Давилон» стоимости квартиры в размере 2066400 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), приходно-кассовыми ордерами (л.д. 17). Согласно изменениям от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-Д участия в долевом строительстве 17-ти этажного 90-то квартирного жилого дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО АСФ «Челябстрой» и ООО «Давилон» была определена стоимость <адрес>, которая подлежала передаче истцу, в размере 525512 рублей 50 копеек (л.д. 97-100). По акту от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал Кирячек Т.М. однокомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м. (л.д. 14, 108). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация указанной квартиры в собственность Кирячек Т.М., о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д.13). Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что правоотношения между Кирячек Т.М. и ЗАО АСФ «Челябстрой», вытекающие из договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 только в части общих положений в виде освобождения от уплаты государственной пошлины, альтернативной подсудности спора, компенсации морального вреда. В остальной части на данные правоотношения распространяются нормы Гражданского Кодекса РФ. Данный вывод основан судом на том, что к Кирячек Т.М. перешли права и обязанности в том же объеме, которые имело юридическое лицо ООО «Давилон». Так, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом. Принимая во внимание, что указанная квартира хотя и приобреталась истцом для личных нужд, в целях улучшения жилищных условий, но посредством уступки права требования, суд считает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не противоречащей нормам Гражданского Кодекса РФ и Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу п. п. 2.1 и 2.2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома, имеющий подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства объекта неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в двойном размере неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 181 день в размере 82435 рублей 32 копеек (525512,05 х 13% / 300 х 181 х 2, где 525512,05 - стоимость квартиры истца, переданной по акту ДД.ММ.ГГГГ; 13% - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ; 181 - период просрочки для расчета неустойки; 2 - двойной размер взыскиваемой неустойки) (л.д. 3). Однако суд не может согласиться с указанным расчетом, так как при его производстве истцом допущено неправильное определение суммы неустойки в размере 82435 рублей 32 копеек, а должно быть в размере 82436 рублей 73 копеек. Кроме того, как было указано выше, суд считает, что права и обязанности между Кирячек Т.М. и ЗАО АСФ «Челябстрой» производны от прав и обязанностей ООО «Давилон», поэтому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки в двойном размере. Помимо указанного суд считает обоснованными возражения ЗАО АСФ «Челябстрой» в части применения к требованиям истца в части взыскания неустойки пропуска срока исковой давности. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Как установлено в судебном заседании, обязательства ответчиком должны быть исполнены перед истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец узнал о нарушении его права на передачу вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Однако обращение Кирячек Т.М. в суд с данным иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д. 3). Таким образом, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ЗАО АСФ «Челябстрой» о взыскании неустойки за 36 дней, в том числе июле - 1 день, в августе - 31 день, в сентябре - 4 дня. Также, суд считает неправильным исчисление истцом указанной неустойки именно по ДД.ММ.ГГГГ, так как сообщение о завершении строительства и ввода указанного дома в эксплуатацию было направлено ответчиком в адрес истца заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107). Поэтому суд считает, что неустойка за нарушение срока передачи истцу квартиры, подлежащей взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 117 дней должна составлять - 26643 рубля 92 копейки (525512,05 х 13% / 300 х 117). Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения ответчика о явной несоразмерности требуемого истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее размера, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 5000 рублей. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцу была передана вышеуказанная квартира с нарушением срока, установленного договором №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Однако нарушение данного срока со стороны ответчика было вызвано объективными причинами, в связи с задержкой подготовки и оформления документов на ввод жилого дома в эксплуатацию. Суд считает, что нарушение ответчиком указанного срока не повлекло наступления для истца каких-либо тяжких последствий, кроме несвоевременного получения объекта долевого строительства, так как у истца имелось для проживания другое жилое помещение, ответчик предпринимал меры к скорейшему завершению строительства и выполнения обязательств перед истцом. Это подтверждается пояснениями истца Кирячек Т.М., представителя истца Кирячек В.Е., представителя ответчика Бобина П.Н., письменными доказательствами: учредительными документами ЗАО АСФ «Челябстрой» (л.д. 24-75), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п о разрешении ЗАО АСФ «Челябстрой» проектирования и строительства жилого дома повышенной этажности со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (л.д. 76), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о завершении строительства указанного жилого дома (л.д. 77), свидетельством о согласовании проектной документации (л.д. 78), разрешением на строительство (л.д. 79), гарантийным письмом (л.д. 80, 102), выпиской объявления из газеты «Южноуральская панорама» о завершении строительства (л.д. 81, 104), справками о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д. 82-84), актом проверки № при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (л.д. 85), заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), распоряжением об утверждении заключения (л.д.87), разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 88, 101), сообщением застройщика (л.д. 103). Учитывая причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, характер повлекших для истца последствий в результате данного неисполнения, суд считает размер заявленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Поэтому суд приходит к выводу об уменьшении размера заявленной истцом неустойки до 5000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, в редакциях Федерального Закона № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года и Федерального Закона № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствии нарушения его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Как следует из искового заявления, моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных страданиях, выраженных в неуверенности в исполнении ответчиком обязательств по договору, чувстве бесправности, нарушении сна, раздражительности, потере аппетита, повышении давления, покупке дорогих лекарств, который она оценивает в размере 20000 рублей. Принимая во внимание характер причиненных Кирячек Т.М. нравственных страданий, степень вины ответчика предпринимавшего меры к исполнению обязательства перед истцом в установленный договором срок, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Кирячек Т.М. к ЗАО АСФ «Челябстрой» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично, взыскать с ЗАО АСФ «Челябстрой» в пользу Кирячек Т.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика ЗАО АСФ «Челябстрой» суду не представлены доказательства, исключающие ответственность перед истцом по уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда, либо отсутствия с их стороны причинения истцу нравственных страданий. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Кирячек Т.М. к ЗАО АСФ «Челябстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично, взыскать с ЗАО АСФ «Челябстрой» в пользу Кирячек Т.М. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 117 дней в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирячек Т.М. к ЗАО АСФ «Челябстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать. Исходя из требований ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, в редакции Федерального Закона № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года, суд считает необходимым взыскать с ЗАО АСФ «Челябстрой» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Кирячек Т.М. в размере 3000 рублей (5000 + 1000 х 50%). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ЗАО АСФ «Челябстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 400 рублей, в том числе по требованиям о взыскании неустойки в размере 200 рублей (5000 х 4%), по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кирячек Т.М. к Закрытому акционерному обществу Акционерной строительной фирме «Челябстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества Акционерной строительной фирмы «Челябстрой» в пользу Кирячек Т.М. неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований Кирячек Т.М. к Закрытому акционерному обществу Акционерной строительной фирме «Челябстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества Акционерной строительной фирмы «Челябстрой» в доход местного бюджета штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя Кирячек Т.М. в размере 3000 (три тысячи) рублей. Взыскать Закрытого акционерного общества Акционерной строительной фирмы «Челябстрой» пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.