Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего              Гервасьева А.Г.,

с участием прокурора                 Сидоровой М.В.,

при секретаре                                Ситниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочешкова А.К. к Открытому акционерному обществу «Электромашина» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Кочешков А.К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Электромашина» (далее по тексту ОАО «Электромашина») о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по защите ресурсов, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 рабочий день в размере 106607 рублей 45 копеек.

В обоснование требований указал, что был принят на работу в ОАО «Электромашина» с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника управления охраны предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника управления безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника управления по защите ресурсов, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя генерального директора по защите ресурсов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в медицинском учреждении ООО «Центр семейного здоровья «Здравствуйте» с диагнозом аллергический контактный дерматит, острая аллергическая реакция. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.п. «а», п.6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как отсутствовал на рабочем месте в указанный период по уважительной причине. Ранее ответчик предпринимал попытку его незаконного увольнения, которое решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.       

Истец Кочешков А.К. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 24, 106).

Представитель истца Кондратьев Д.В. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 4-5, 20). В судебном заседании пояснил, что ему неизвестно по какой причине истец не представил работодателю оправдательные документы. Доказательства предоставления истцом информации ответчику о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прохождения истцом лечения в течение всего рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Ему не известны причины отказа Кочешкова от дачи объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и выбора указанного лечебного учреждения. Отпуск без сохранения заработной платы или ежегодный оплачиваемый отпуск истцом на указанный период времени не оформлялся. Истец проходил амбулаторное лечение. Порядок увольнения ответчиком произведен в установленном законом порядке, запись об увольнении произведена в точном соответствии с требованиями закона, окончательный расчет ответчиком произведен, трудовая книжка истцом не получена.         

Представители ответчика Синицына И.Н., Шуклин А.В. исковые требования не признали, полностью поддержали письменные возражения, в которых указали, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, основания для его восстановления на работе отсутствуют (л.д. 98-100, 109).

В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца Кочешкова А.К., и представителя истца Кондратьева Д.В., который после перерыва ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца Кондратьева Д.В., представителей ответчика Синицыну И.Н., Шуклина А.В., допросив свидетелей Саломатина В.А., Заболотских И.А., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, Кочешков А.К. был принят работу в ОАО «Электромашина» на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника управления охраны предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника управления безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника управления по защите ресурсов, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя генерального директора по защите ресурсов.

Согласно представленным учредительным документам ОАО «Электромашина» единоличным исполнительным органом предприятия является генеральный директор Решетников В.Ю., который был избран на должность ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров.

Приказами генерального директора ОАО «Электромашина» Решетникова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №к и № лсп трудовой договор с Кочешковым А.К. был расторгнут на основании п.п. «а», п.6 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Основанием для увольнения истца послужило его отсутствие без уважительных на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Это подтверждается пояснениями истца Кондратьева Д.В., представителей ответчика Синицыной И.Н., Шуклина А.В., письменными доказательствами: трудовыми договорами (л.д. 6-7, 83-84), дополнительными соглашениями к трудовым договорам (л.д. 8-11, 85-88), приказами о расторжении трудового договора между сторонами (л.д. 12-13, 72-73), учредительными документами ОАО «Электромашина» (л.д. 27-67, 155).

Исходя из требований ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд находит необоснованными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании доводы Кочешкова А.К. о незаконности его увольнения с ОАО «Электромашина».

В силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно табелю учета рабочего времени ОАО «Электромашина» за август и сентябрь 2011 года, Кочешков А.К. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всех рабочих дней по невыясненным причинам (л.д. 78-80).

Из докладной ответственного за ведение табельного учета Волокитина С.М. на имя генерального директора ОАО «Электромашина» Решетникова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кочешков А.К. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Распоряжением генерального директора ОАО «Электромашина» Решетникова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №р заместителю генерального директора по безопасности поручено истребование от истца объяснения о причинах невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 193 ТК РФ, указанное распоряжение было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, но, ознакомившись с данным распоряжением, истец поставить подпись об ознакомлении с ним отказался, его копия была ему вручена, о чем был составлен комиссионный акт (л.д. 70). Комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт отказа Кочешкова А.К. от дачи объяснения о причинах невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от предоставления каких-либо оправдательных документов (л.д. 71).

В силу ч.2 ст. 84-1 ТК РФ, ознакомить, вручить истцу приказы о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №к и № лсп и трудовую книжку не представилось возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен комиссионный акт (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с приказами о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №к и № лсп и получить трудовую книжку, расписаться об ознакомлении с данными приказами, но истец отказался от ознакомления с данными приказами и получения трудовой книжки, о чем был составлен комиссионный акт. Приказы были зачитаны Синицыной И.Н. (л.д. 75).

Указанные обстоятельства относительно ознакомления истца с распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о расторжении трудового договора №к и №лсп от ДД.ММ.ГГГГ, отказе от дачи объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от подписания об ознакомлении с данными приказами и получения трудовой книжки, нашли подтверждение из показаний свидетелей Саломатина В.А., Заболотских И.А. и пояснений представителя ответчика Синицыной И.Н.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Во исполнение требований ч.6 ст. 84-1 ТК РФ, ответчиком заказным письмом с уведомлением в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, необходимости явки за получением трудовой книжки или дачи согласия на отправление ее по почте (л.д. 89-90, 154).

Согласно ч.1 ст. 140 ТК РФ, ОАО «Электромашина» ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление в ОАО «Сбербанк России» на счет, открытый на имя Кочешкова А.К., окончательный расчет в размере 645032 рублей (л.д. 81-82).

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца со стороны ответчика применено в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ.

Так, наложение дисциплинарного взыскания произведено в течение месяца со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем всецело учтены тяжесть совершенного проступка, так как прогулы совершены одним из руководящих работников предприятия, что дает отрицательный пример для остального персонала предприятия. Кроме того, отсутствие истца на работе было продолжительностью 6 рабочих дней, в то время как п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ предусматривают прогулом уже отсутствие в течение 4 часов подряд. Ранее приказом № лсп от ДД.ММ.ГГГГ истец подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора за аналогичный проступок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ июля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100).

Суд находит несостоятельными доводы истца о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 Порядка выдачи листов нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 624н, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность, является листок нетрудоспособности, который выдается лицам, работающим по трудовым договорам.

Следовательно, суд считает, что данный документ является основанием для освобождения работника от работы на период временной нетрудоспособности.        

В подтверждение уважительности отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом представлен суду выписной эпикриз из истории болезни без номера от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кочешков А.К. находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр семейного здоровья «Здравствуйте» с диагнозом аллергический контактный дерматит, острая аллергическая реакция. Из содержания данного выписного эпикриза в анамнезе указано, что пациент считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ, после удаления фурункула, появились первые высыпания на отдельных частях тела, которые распространились по всему телу. Проведенное лечение выражено в применении лекарственных препаратов. При данном диагнозе общее состояние удовлетворительное (л.д. 14).

Суд считает необходимым отнестись критически к представленному истцом выписному эпикризу (л.д. 14), так как указанный документ не содержит сведений о нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ответчика предпринимались меры к установлению невозможности Кочешковым А.К. исполнения своих трудовых обязанностей в указанный период времени, но от предоставления ответа на запрос ответчика о трудоспособности или нетрудоспособности истца в рассматриваемый период времени главный врач ООО «Центр семейного здоровья «Здравствуйте» Гончаров И.А. уклонился, указав только на то, что Кочешков А.К. от получения больничного листа отказался (л.д. 76-77, 150-152).     

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его нетрудоспособностью.

Суд считает, что во избежание отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в указанный период времени истец имел право на оформление листа нетрудоспособности, ежегодного оплачиваемого отпуска либо отпуска без сохранения заработной платы. Однако от получения листа нетрудоспособности истец отказался, а по представленным ответчиком журналу № о регистрации входящих документов и книги № о регистрации жалоб и заявлений трудящихся ОАО «Электромашина» Кочешков А.К. к ответчику с заявлениями о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска или отпуска без сохранения заработной платы, не обращался (л.д. 110-137).

Кроме того, между ОАО «Электромашина» и ОАО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного медицинского страхования на организацию и оказание медицинских услуг работникам ОАО «Электромашина», на платной основе, с указанием перечня медицинских учреждений, В число застрахованных работников также входит Кочешков А.К. (л.д. 138-149).

Следовательно, необходимости обращения истца за оказанием медицинских услуг с данным заболеванием в ООО «Центр семейного здоровья «Здравствуйте» суд не усматривает. Суд считает, что данное обращение истца было обусловлено необходимостью только предпринять попытку предоставления ответчику оправдательный документ.

Суд расценивает действия истца по невыходу на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как злоупотребление правом, так как, имея возможность получения законного права отсутствия на работе, достоверно зная о возможном расторжении трудового договора по инициативе работодателя, так как ранее уже был уволен с ОАО «Электромашина» (л.д. 15-19), не принял должных мер к надлежащему исполнению своих трудовых обязанностей, от дачи каких-либо объяснений уважительности причины отсутствия на работе в указанный период времени и предоставления ответчику оправдательных документов отказался.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращения трудового договора, предусмотренный ст. ст. 84-1, 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

Следовательно, суд считает увольнение Кочешкова А.К. со стороны ОАО «Электромашина» произведено законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения требований истца к ОАО «Электромашина о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по защите ресурсов, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 рабочий день в размере 106607 рублей 45 копеек, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кочешкова А.К. к ОАО «Электромашина» восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по защите ресурсов, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 рабочий день в размере 106607 рублей 45 копеек, - отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кочешкова А.К. к Открытому акционерному обществу «Электромашина» о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по защите ресурсов, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 рабочий день в размере 106607 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                                 А.Г.Гервасьев