№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего              Гервасьева А.Г.,

при секретаре                                Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой Е.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-3», Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Рогачева Е.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальный сервис-3» о возмещении ущерба в размере 60515 рублей 95 копеек.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>, напротив подъезда №, на автомашину «Тойота ВВ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный № №, принадлежащей ей на праве собственности, припаркованной на специально отведенной неохраняемой парковочной стоянке, упала ветка дерева. В результате автомашине были причинены механические повреждения. По оценке ООО КБ «Экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта составила 57665 рублей 95 копеек, в том числе стоимость телеграммы - 155 рублей 95 копеек, стоимость запасных частей и материалов - 12260 рублей, стоимость ремонтных работ - 42400 рублей. Считает, что повреждение автомашины произошло по вине ООО «Коммунальный сервис-3».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу, в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ, была привлечена Администрация г. Челябинска (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Бердюгиной Е.К. к материалам дела были приобщены уменьшения исковых требований, в которых просила взыскать с ООО «Коммунальный сервис-3», Администрации г. Челябинска в пользу Рогачевой Е.Т. в возмещение ущерба сумму в размере 57665 рублей 95 копеек, в том числе стоимость телеграммы - 155 рублей 95 копеек, стоимость запасных частей и материалов - 12260 рублей, стоимость ремонтных работ - 42400 рублей. Также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1930 рублей (л.д. 25, 79).

Истец Рогачева Е.Т. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 33, 75).

Представитель истца Бердюгина Е.К. исковые требования поддержала и наставала на их удовлетворении, по изложенным в иске обстоятельствам. В судебном заседании пояснила, что считают надлежащим ответчиком ООО «Коммунальный сервис-3», так как на данную организацию возложена обязанность содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, которая включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства. Транспортное средство было припарковано напротив подъезда № на специально отведенной неохраняемой автостоянке. Расстояние от подъезда до места нахождения автомашины не более двух метров. С учетом того, в момент указанного события стояла сухая солнечная погода, не было стихийного бедствия, считают, что уход за озеленением должна осуществлять управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «Коммунальный сервис-3» Стрепеткова М.В. исковые требования не признала, представила возражения, изложенные в письменном отзыве (л.д. 69-70). В судебном заседании пояснила, что придомовая территория не входит в состав общего имущества, поэтому они не должны содержать данную территорию. Судя по фотографиям, дерево зеленое. Само дерево они не проверяли. Считают, что земельный участок не оформлен, его границы не определены. Поэтому исключают свою вину в причинении ущерба Рогачевой Е.Т.. Размер ущерба и перечень повреждений не оспаривают.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска Изюмников К.В. исковые требования не признал, представил возражения, изложенные в письменном отзыве (л.д. 80). В судебном заседании пояснил, что считают надлежащим ответчиком по делу ООО «Коммунальный сервис-3», так как договор по содержанию данного жилого дома заключен с указанной управляющей компанией, поэтому они должны осуществлять уход за общим имуществом дома. Если в техническом паспорте не определены границы, следовательно, границы должны определяться по фактическому пользованию. Размер ущерба и перечень повреждений не оспаривают.

В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца Рогачевой Е.Т.               

Суд, выслушав представителя истца Бердюгину Е.К., представителей ответчиков Стрепеткову М.В., Изюмникова К.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, Рогачева Е.Т. является собственником автомашины марки «Тойота ВВ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого <адрес> на крышу вышеуказанного автомобиля упало дерево, причинив ему следующие механические повреждения: 1) сломано зеркало заднего вида с правой стороны; 2) на задней правой стойке имеется вмятина и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; 3) на крыше багажника в верхней части имеется вмятина с царапинами с повреждением лакокрасочного покрытия; 4) на задней левой стойке имеются множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; 5) на крыше с левой стороны вдоль всего корпуса имеются множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; 6) на левой стороне крыши между дверями ближе к стойке имеются две вмятины; 7) на передней правой двери под зеркалом заднего вида имеется вмятина; 8) на крыше багажника под стеклом вмятина; 9) на переднем левом крыле по на всей его поверхности имеются множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; 10) на задней левой двери имеется глубокая царапина с повреждением лакокрасочного покрытия. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11-13, 102-103), актом осмотра ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 86-91).

По отчету № ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 54660 рублей, в том числе стоимость запасных частей и материалов - 12260 рублей, стоимость ремонтных работ - 42400 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате за отправку телеграммы в адрес ООО «Коммунальный сервис-4» в размере 155 рублей 95 копеек, по оплате услуг по проведению оценки в размере 2850 рублей (л.д. 11-23).

Заявление Рогачевой Е.Т. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба в размере 57665 рублей оставлено ООО «Коммунальный сервис-3» без ответа (л.д. 24).

Это подтверждается пояснениями представителя истца Бердюгиной Е.К., представителей ответчиков Стрепетковой М.В., Изюмникова К.В., письменными доказательствами: учредительными документами ООО «Коммунальный сервис-3» (л.д. 41-52), материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № (л.д. 81-104).

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из требований ст.ст. 9, 36 Устава города Челябинска, Администрация г. Челябинска является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, к числу которых отнесена организация благоустройства и озеленения территории города Челябинска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Челябинска.

Для решения данного вопроса были разработаны в соответствии с законодательством о местном самоуправлении, а также гражданским, земельным, природоохранным, лесным жилищным, градостроительным законодательством РФ и Челябинской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Челябинска и утверждены Решением Челябинской городской Думы от 24 июня 2003 года № 27/2 «Правила охраны и содержания земельных насаждений в городе Челябинске» (далее - Правила).

Согласно п. 7 вышеуказанных Правил, земельные насаждения - деревья, кустарники, расположенные в муниципальных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования. Земли общего пользования, занятые земельными насаждениями парков, садов, скверов, пешеходных аллей, газонов и цветников, находятся в муниципальной собственности. Парки, сады, скверы, бульвары, пешеходные аллеи, газоны и цветники находятся в ведении муниципальных предприятий и учреждений.

В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, переданных в собственность граждан и юридических лиц, принадлежат им на праве собственности. Зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, оформленных в установленном порядке собственниками помещений в многоквартирных домах, включаются в состав общего имущества многоквартирных домов, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах. Владение, пользование и распоряжение указанными зелеными насаждениями осуществляется собственниками или уполномоченными ими лицами с учетом требований по защите зеленных насаждений.

В силу п.п.6 п.16 данных Правил, охрана и содержание внутриквартальных зеленых насаждений, насаждений на придомовых территориях в границах землепользования возлагается на собственников (пользователей - жилищно-эксплуатационные предприятия) жилищного фонда.

Согласно п. 17 указанных Правил, граждане и юридические лица - собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий обязаны: заключить договор на содержание зеленых насаждений в установленном порядке; оформить и хранить паспорт зеленых насаждений; обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями; регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер в соответствии с инструктивно - методическими указаниями, проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно - гигиеническими нормами, за свой счет; снос (пересадку) зеленых насаждений оформлять в установленном порядке; ежегодно направлять в муниципальный орган по защите зеленых насаждений информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений по установленной форме.

Паспорт зеленых насаждений, а также обязательство на охрану и содержание зеленых насаждений по <адрес> балансодержателем территории не оформлен. Договор на благоустройство и санитарное содержание территории дома с Администрацией Ленинского района г. Челябинска не заключался.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный <адрес>, находится в общей долевой собственности владельцев жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома. Протоколом по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного жилого дома принято решение о заключении с ООО «Коммунальный сервис-3» договора управления многоквартирным домом (л.д. 53). Рогачева Е.Т., являясь одним из собственников данного жилого дома, постоянно производит оплату за его содержание, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями об оплате за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 62-68).

В силу заключенного договора, ООО «Коммунальный сервис-3» должен оказывать услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит также и земельный участок, на котором расположен данный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Кроме того, в силу п. 2.2 Устава ООО «Коммунальный сервис-3» предметом деятельности общества является управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах, в объем видов деятельности входит содержание и уход за зелеными насаждениями придомовой территории.

Исходя из требований ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом - это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к жилому дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию, поскольку исходя из положений п. 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1.8., 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, Правил охраны зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденными Решением Челябинской городской Думы от 24 июня 2003 года № 27/2, что ответственным за надлежащее содержание элементов озеленения на прилегающей к дому <адрес> в <адрес> территории является управляющая компания, избранная решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в данном случае ООО «Коммунальный сервис-3».

Поэтому суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате падения дерева на автомобиль истца, должна быть возложена на ООО «Коммунальный сервис-3», так как данная организация, заключившая с собственниками многоквартирного <адрес> договор управления, приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, частью которого является придомовая территория и зеленые насаждения, на ней расположенные.

Как усматривается из имеющихся фотоматериалов, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, упавшее дерево росло в районе придомовой территории напротив подъезда № указанного жилого дома.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ООО «Коммунальный сервис-3» о том, что поскольку границы придомовой территории не находятся в собственности жильцов, то прилегающий к дому участок с расположенными на нем элементами озеленения не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома. Соответственно земельный участок и расположенные на нем земельные насаждения являются муниципальной собственностью.

Поскольку сам факт того, что установленное ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», формирование границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не осуществлено, не свидетельствует об отсутствии у многоквартирного дома придомовой территории, обслуживаемой управляющей организацией, при этом обязанность обслуживающей дом организации по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории не поставлена в зависимость от постановки земельного участка на кадастровый учет.

В силу ст. 16 Вводного закона «О введении в действие ЖК РФ», ч.1 ст.36 ЖК РФ, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. ООО «Коммунальный сервис-3», как ответственное лицо по управлению многоквартирным домом, имеет возможность инициировать решение общим собранием всех вопросов, в том числе и вопросов по поводу земельного участка и сноса аварийного дерева, после чего обратиться в орган власти с соответствующим заявлением. При этом, согласно п.п.6 п.19 вышеуказанных Правил, аварийным признается дерево, наклон ствола которого превышает 30 градусов от вертикали, либо дерево без наклона ствола, имеющее очевидные признаки угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Коммунальный сервис-3» упавшее на автомашину истца дерево не осматривалось.

При определении размера ущерба, суд считает возможным исходить из представленного истцом отчета ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности», так как он соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Содержание отчета соответствует требованиям ст.11 Закона РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ ««Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом в отчете использованы обязательные к применению стандарты оценки. Расчет суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, производился с учетом среднерыночной стоимости работ по ремонту, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, действующих на территории Челябинской области. Данный отчет является достоверным, поскольку при определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось его техническое состояние и естественный износ, имеющиеся дефекты эксплуатации, при этом проводился осмотр транспортного средства, выявленные повреждения подтверждаются соответствующими фотоматериалами. Кроме того, данный отчет выполнен лицом, являющимся членом РОО, что соответствует требованиям ст.4 Федерального закона от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (л.д. 23).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлены доказательства, опровергающие перечень повреждений и размер ущерба, причиненного автомобилю истца Рогачевой Е.Т.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Рогачевой Е.Т. к ООО «Коммунальный сервис-3», Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба - удовлетворить частично, взыскать с ООО «Коммунальный сервис-3» в пользу Рогачевой Е.Т. в возмещение ущерба сумму в размере 57665 рублей 95 копеек (12260 + 42400 + 155,95 + 2850). В удовлетворении требований Рогачевой Е.Т. к Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в порядке ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела интересы истца были представлены посредством участия представителя истца Бердюгиной Е.К., которой истцом была выдана нотариальная доверенность, за выдачу которой Рогачевой Е.Т. понесены расходы в размере 800 рублей (л.д. 25, 34), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей 48 копеек (л.д. 4).

Поэтому суд считает необходимым требования Рогачевой Е.Т. к ООО «Коммунальный сервис-3» о взыскании судебных расходов - удовлетворить, взыскать с ООО «Коммунальный сервис-3» в пользу Рогачевой Е.Т. судебные расходы по оплате за выдачу нотариальной доверенности в размере 800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1929 рублей 98 копеек (57665,95 - 20000 х 3% + 800).

В порядке п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу о возврате Рогачевой Е.Т. излишне оплаченной государственной пошлины в размере 85 рублей 50 копеек (2015,48 - 1929,98).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогачевой Е.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-3», Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-3» в пользу Рогачевой Е.Т. в счет возмещения ущерба сумму в размере 57665 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате за выдачу доверенности в размере 800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1929 рублей 98 копеек, всего в размере 60395 (шестьдесят тысяч триста девяносто пять) рублей 93 копеек.

В удовлетворении требований Рогачевой Е.Т. к Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба - отказать.

Возвратить Рогачевой Е.Т. излишне оплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 85 (восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                   А.Г.Гервасьев