N №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего             Гервасьева А.Г.,

при секретаре:                              Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинский городской электрический транспорт» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров М.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинский городской электрический транспорт» (далее по тексту МУП «ЧелябГЭТ») об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8032 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 8032 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что работал в «Троллейбусном депо № 3» более 15 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы на данном предприятии не имел дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, в котором было указано, что трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он подыскал себе сезонную работу, сменил место жительство. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван к директору филиала МУП «ЧелябГЭТ» Михалеву А.В., где ему сообщили, что его ставка сохраняется. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он сдал спецодежду, инструмент, ключи от объекта. С ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.В. стал принуждать его уволиться по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. С увольнением не согласен, так как считает, что трудовой договор с ним был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности работников согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ему не выдана трудовая книжка.         

Истец Захаров М.А. требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 7, 13). В судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения на работу не выходил, так как считал себя уволенным. У него имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Приказ о своем увольнении по сокращению численности работников не видел. Работодателю писал, что отказываюсь дать объяснение о причинах отсутствия на работе. С приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что с данным приказом не согласен. Трудовую книжку и окончательный расчет не получал, так как считал, что находится в стадии судебных разбирательств.

Представитель ответчика Кандышев К.В. исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве (л.д.61-62). В судебном заседании пояснил, что истец работал в МУП «ЧелябГЭТ» с ДД.ММ.ГГГГ года в порядке перевода из «Челябгортранс». Был издан приказ об увольнении истца за прогулы, с которым он был ознакомлен, а также уведомлен о необходимости получения трудовой книжки. Окончательный расчет в виде заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12779 рублей 99 копеек был депонирован. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца учитывалось его длительное отсутствие на рабочем месте.

Суд, выслушав истца Захарова М.А., представителя ответчика Кандышева К.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, Захаров М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале МУП «ЧелябГЭТ» «Троллейбусное депо № 3» в ремонтно-эксплуатационном участке в должности машиниста насосных установок, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), приказом о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27)тродолжность стропальщикаыскания в виде увольнения истца уитывалось длительное о с данным приказом не согласен. я на рабо.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между МУП «ЧелябГЭТ» и Захаровым М.А. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 44-45, 46)

Исходя из требований ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд находит необоснованными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании доводы Захарова М.А. о незаконности его увольнения с МУП «ЧелябГЭТ».

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ работникам ремонтно-эксплуатационного участка МУП «ЧелябГЭТ» «Троллейбусное депо № 3», где работал Захаров М.А., был установлен режим рабочего времени с 08.00 до 17.00 часов по 8 часов 15 минут - пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней в субботу и воскресенье, обеденный перерыв с 12.00 до 12.45 часов (л.д.75-76).

Приказом начальника филиала МУП «ЧелябГЭТ» «Троллейбусное депо № 3» Быкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о сокращении работников филиала согласно приложению, в перечне которого подпадала под сокращение должность, занимаемая Захаровым М.А. (л.д.28-31).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем его увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников, а также предложена вакантная должность кондуктора, в котором Захаров М.А. указал о не согласии на перевод на другую работу (л.д. 8, 32).

Согласно приказу исполняющего обязанности начальника филиала МУП «ЧелябГЭТ» «Троллейбусное депо № 3» от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в перечень должностей работников, подлежащих сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, в котором должность, занимаемая истцом, была исключена из списка сокращаемых должностей (л.д. 33-34).

Из докладной распределителя РЭУ Лабунец А.А. на имя начальника РЭУ МУП «ЧелябГЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что машинист насосных установок Захаров М.А. отсутствовал на рабочем месте с 10.00 часов утра до конца смены до 17.00 часов (л.д.36).

Согласно табелю учета рабочего времени МУП «ЧелябГЭТ» за ДД.ММ.ГГГГ, Захаров М.А. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

По представленным ответчиком актам, Захаров М.А. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 часов (л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня (л.д.38), ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня (л.д. 39), ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня (л.д.40), ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 часов до 17.00 часов (л.д. 41), ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня (л.д. 79), ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня (л.д. 80).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ от истца было истребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на работе в период с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, от дачи которого Захаров М.А. отказался, о чем был составлен акт (л.д. 43).

В письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что доверяет поставить подпись на докладной после фразы от объяснительной отказался следующим рабочим цеха: Ермолаевой В.Л., Боровых М.Н., Популову А. (л.д.35).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют уважительные причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 часов до 17.00 часов.

Суд находит несостоятельными доводы истца о расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников предприятия, так как он не подтвержден соответствующими доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Суд считает, что данные доводы истца основаны на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства, так как увольнение по данному основанию оформляется приказом (распоряжением) работодателя, которое доводится до сведения работника под роспись, в силу ст. 84-1 ТК РФ. Однако приказ об увольнении Захарова М.А. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников предприятия, ответчиком не издавался. Получение истцом уведомления о предстоящем увольнении по указанному основанию не исключало его обязанности выходить на работу, а также не лишало ответчика права внесения изменений в наименование должностей и работников, подлежащих сокращению с предприятия.        

Суд считает, что ответчиком не нарушены порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращения трудового договора, предусмотренные ст. ст. 84-1, 193 ТК РФ.

До наложения дисциплинарного взыскания у Захарова М.А. было истребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Дисциплинарное взыскание применено ответчиком в пределах установленного месячного срока, так как дисциплинарный проступок был обнаружен ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца произведено ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, его копия была ему вручена (л.д. 9-10, 44-46).

Приказ об увольнении истца был издан полномочным должностным лицом - исполняющим обязанности начальника филиала МУП «ЧеляГЭТ» «Троллейбусное депо № 3» Михалевым А.В., что подтверждается учредительными документами (л.д. 52-60), приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), положением о филиале (л.д. 69-72) и доверенностью (л.д. 73-74).

Запись в трудовую книжку истца внесена ответчиком в соответствии с формулировкой, изложенной в приказе об увольнении, и строгом соответствии с формулировкой, указанной в п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил истца в известность об увольнении и необходимости получения трудовой книжки (л.д. 47-48). Трудовая книжка не была вручена истцу, в связи с его неявкой в отдел кадров за ее получением.

Ответчиком был начислен истцу окончательный расчет, который был депонирован на предприятии, в связи с неявкой Захарова М.А. за его получением (л.д.50-51). Однако в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцу был выплачен окончательный расчет в сумме 12799 рублей 99 копеек (л.д. 81, 83-84).

Суд считает, что ответчиком при наложении столь строго дисциплинарного взыскания в виде увольнения были всецело учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Захаров М.А., достоверно зная об отсутствии приказа об увольнении, не вышел на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства уважительности причин отсутствия на работе со стороны истца не представлены

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлены доказательства незаконности увольнения с МУП «ЧелябГЭТ», наличия уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания или порядка увольнения.      

Следовательно, суд считает увольнение Захарова М.А. со стороны ответчика произведено законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения требований истца к ЗАО «ЧЗМК» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате в размере 8032 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 8032 рублей, не имеется.

Принимая во внимание, что увольнение Захарова М.А. признано законным и обоснованным, то суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с МУП «ЧелябГЭТ» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Захарова М.А. к МУП «ЧелябГЭТ» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате в размере 8032 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 8032 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, - отказать

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Захарова М.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинский городской электрический транспорт» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате в размере 8032 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 8032 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                              А.Г.Гервасьев