Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Малоедовой Н.В., при секретаре Гадковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маркина АИ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, прекращении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л: Маркина АИ обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Паненко А.В., прекращении исполнительного производства. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РОСП <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства № в связи с проведением зачета взаимных требований: требования ООО «Полином» о взыскании с неё задолженности, установленной решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и требований Маркина АИ о взыскании с ООО «Азимут» основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Зачет произведен в соответствии с требованиями ст. 412 ГК РФ, обязательства Маркина АИ перед ООО «Полином» прекращено. С учетом уточнений заявленных требований просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Паненко А.В., выраженное в непрекращении исполнительного производства №-СД, предметом исполнения которого является взыскание с Маркина АИ в пользу ООО «Полином» задолженности в размере 4 022 969 руб. 37 коп., а также прекратить исполнительное производство №-СД на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве. Заявитель - Маркина АИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представители заявителя - Городецкий А.В., Выползов А.А. в судебном заседании требования доверителя поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Паненко А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв, в котором указывает, что исполнительный документ в РОСП <адрес> не поступал, зачет взаимных требований произведен быть не может. Заинтересованные лица - представитель УФССП по <адрес>, ООО «Полином», конкурсный управляющий ООО «Азимут» Лысов Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования Маркина АИ не подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с Маркина АИ в пользу ООО «Полином» денежной задолженности в размере 4 161 074,39 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем Степаненко Г.В. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании госпошлины в размере 28 314 руб. 84 коп. с должника Маркина АИ в пользу государства, возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении должника Маркина АИ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №-СД. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией исполнительного листа (л.д.112), копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д.107,111), копией постановления об объединении исполнительных производств в сводное (л.д.98). В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Данный зачет возможен при условии, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования. Как следует из материалов дела, согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для взыскания с Маркина АИ задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являлся договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Азимут» уступило ООО «Полином» право требования задолженности Маркина АИ, возникшей из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с ООО «Азимут» (л.д. 129-132, 133-138). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.124). Определением Арбитражного суда <адрес> о включении требования в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ требование Маркина АИ в размере 4 327 768 рублей 87 коп., в том числе 4 039 219 руб. 84 коп. основной задолженности и 288 549 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «Азимут» (л.д.35). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Маркина АИ уведомила ООО «Полином», конкурсного управляющего ООО «Азимут» Лысова Е.Н. о зачете своего требования к ООО «Азимут» в сумме 288 549 руб. 03 коп. против требования ООО «Полином» в сумме 288 549 руб. 03 коп. (л.д.9,10). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Маркина АИ уведомило ООО «Полином», конкурсного управляющего ООО «Азимут» Лысова Е.Н. о зачете своего требования к ООО «Азимут» в сумме 3 843 010 руб. 35 коп. против требования ООО «Полином» в сумме 3 843 010 руб. 35 коп. (л.д.11, 12). В связи с тем, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Паненко А.В. исполнительное производство №-СД окончено не было, Маркина АИ обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Паненко А.В., выраженное в непрекращении исполнительного производства №-СД в суд. При рассмотрении заявления Маркина АИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было необходимо разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Как следует из материалов дела, взыскателем по исполнительному производству на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Полином», должником - Маркина АИ ООО «Азимут» не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному листу. При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства при отсутствии исполнительного листа по встречному требованию и проведении в отношении ООО «Азимут» конкурсного производства был не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между Маркина АИ, ООО «Полином» и ООО «Азимут», признанного банкротом, а также принимать постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим прекращением обязательства Маркина АИ перед ООО «Полином» путем зачета встречного требования к ООО «Азимут», в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Паненко А.В., выраженное в непрекращении исполнительного производства №-СД, предметом исполнения которого является взыскание с Маркина АИ в пользу ООО «Полином» задолженности в размере 4 022 969 руб. 37 коп. не имеется. Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Как следует из вышеприведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», обстоятельства, изложенные заявителем, основанием для прекращения исполнительного производства не являются, следовательно, требование Маркина АИ о прекращении исполнительного производства №-СД удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Заявление Маркина АИ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Паненко А.В. выраженное в не прекращении исполнительного производства №-СД, прекращении исполнительного производства №-СД в отношении должника Маркина АИ, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.В.Малоедова