Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Тугулуковой М.А.,

при секретаре Котляровой М.А.,

с участием истца Микиты В.Б., представителя истца Микиты В.Б. - Соколовой Е.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Староверова А.Г., представителя ответчика Староверова А.Г. - Хабибуллина Р.Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микиты В.Б. к Староверова А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Микитой В.Б. предъявлено исковое заявление к ответчику Староверова А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 141 008 рублей (с учетом уточнения исковых требований) и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 13 905 рублей 04 копеек (л.д. 5-6, 35). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с лицевого счета Микиты В.Б. на расчетный счет ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» за Староверова А.Г. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с лицевого счета Микиты В.Б. на расчетный счет ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» за Староверова А.Г. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 241 008 рублей. Таким образом, всего с лицевого счета истца Микиты В.Б. на расчетный счет ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» за ответчика Староверова А.Г. была перечислена денежная сумма в размере 1 141 008 рублей. ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» указанная денежная сумма была принята за Староверова А.Г. в счет расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую впоследствии было зарегистрировано за ответчиком Староверова А.Г. Поскольку никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, истец просит взыскать в его пользу со Староверова А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1 141 008 рублей, а также просит возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 13 905 рублей 04 копеек, понесенные им в связи с предъявлением искового заявления.

В судебном заседании истец Микиты В.Б., представитель истца Микиты В.Б. - Соколова Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), поддержали исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, поясняя, что денежные средства в сумме в размере 1 141 008 рублей, перечисленные с лицевого счета Микиты В.Б. на расчетный счет ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» за ответчика Староверова А.Г. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали истцу, тогда как ответчик отказывается добровольно их возвратить.

Ответчик Староверова А.Г., представитель ответчика Староверова А.Г. - Хабибуллин Р.Ш., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме в размере 100 000 рублей, пояснив, что, действительно с лицевого счета Микиты В.Б. были перечислены денежные средства в истребуемой сумме за Староверова А.Г. в счет расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, но из данной суммы - сумма в размере 900 000 рублей была передана истцу родителями Староверова А.Г. - Староверовым Г.П. и Староверовой О.Е., 150 000 рублей - были личные накопления ответчика Староверова А.Г. и только 100 000 рублей принадлежали Микиты В.Б., поскольку им для покупки вышеуказанной квартиры не хватило денежных средств в полном объеме, при этом данная квартира приобреталась для совместного проживания истца и ответчика, которые планировали в дальнейшем создать семью.

Представитель третьего лица ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и иные имеющиеся доказательства по делу, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Микиты В.Б. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с лицевого счета Микиты В.Б. на расчетный счет ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» за Староверова А.Г. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с лицевого счета Микиты В.Б. на расчетный счет ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» за Староверова А.Г. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 241 008 рублей. Таким образом, всего с лицевого счета истца Микиты В.Б. на расчетный счет ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» за ответчика Староверова А.Г. была перечислена денежная сумма в размере 1 141 008 рублей. ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» указанная денежная сумма была принята за Староверова А.Г. в счет расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую впоследствии было зарегистрировано за ответчиком Староверова А.Г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 32), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 31), Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), договором № целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализируя вышеуказанную правовую норму, можно сделать вывод, что право требовать неосновательно приобретенное или сбереженное имущество принадлежит только собственнику данного имущества, то есть в настоящем деле юридически значимым обстоятельством является факт установления принадлежности истцу Микиты В.Б. истребуемых денежных средств в сумме в размере 1 141 008 рублей.

Как пояснили в судебном заседании ответчик Староверова А.Г., свидетели Староверов Г.П., Староверова О.Е., Староверов Е.П. - родителями Староверова А.Г. истцу Микиты В.Б. ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в сумме в размере 900 000 рублей для перечисления их за приобретение квартиры для ответчика, которые впоследствии и были им перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со своего лицевого счета на расчетный счет ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» за Староверова А.Г. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно сберегательной книжке серии НМ № и ответу Уральского банка ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ со счета Староверовой О.Е. была снята денежная сумма в размере 750 000 рублей (л.д. 22-24, 69), что также подтверждается пояснениями свидетеля Староверовой О.Е., сообщившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она в отделении Сбербанка, расположенном по <адрес>, сняла данную сумму со своего банковского счета.

Исходя из выписки по контракту клиента «ВТБ 24» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ со счета Староверова Г.П. ДД.ММ.ГГГГ была снята денежная сумма в размере 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ была снята денежная сумма в размере 50 000 рублей (л.д. 25), что также подтверждается пояснениями свидетеля Староверова Г.П., сообщившего суду о снятии им денежных средств в сумме в размере 150 000 рублей в указанные дни, при этом данный свидетель сообщил, что суммы были сняты таким образом, чтобы не нужно было оформлять заявку на снятие денежных средств, так как сумма, превышающая 100 000 рублей, могла быть снята только по предварительной заявке, тогда как сроки для оплаты приобретаемой квартиры для дочери им не позволяли ждать оформления каких-либо заявок.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральского Промышленного Банка» на текущий счет Микиты В.Б. ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 900 000 рублей (л.д. 46).

То есть снятие денежных средств со счетов Староверова Г.П. и Староверовой О.Е. и их зачисление на счет Микиты В.Б., а также их последующее перечисление на счет ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» за Староверова А.Г. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ происходило практически в один день.

Как следует из электронной переписки между Староверова А.Г. (электронный ящик: Алена Староверова <адрес><адрес> и абонентом Микиты В.Б. Владимир v.mikita@group-ru.ru - абонент Микиты В.Б. Владимир сообщает абоненту Староверовой Алене ДД.ММ.ГГГГ, что деньги в сумме в размере 750 000 рублей можно снять в отделении Сбербанка, расположенном по <адрес>, а также данный абонент сообщает, что он получил от Староверова А.Г. договор займа и предварительный договор, совершил платеж и отправил данному абоненту в подтверждение платежное поручение, прикрепленное к письму (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также сообщил, что ждал родителей Староверова А.Г. 15 минут (л.д. 87-99). Указанная переписка обозревалась в оригинале судом с участниками процесса.

На основании ст.58 ГПК РФ для исследования данной переписки был привлечен специалист - ЧМВ, пояснивший, что данная переписка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными 2 абонентами (Алена Староверова <адрес><адрес> и Микиты В.Б. Владимир v.mikita@group-ru.ru), данные письма не редактировались и не видоизменялись, их содержание сохранено с ДД.ММ.ГГГГ, что вытекает из служебных заголовков данных писем.

Характер взаимоотношений истца Микиты В.Б. и ответчика Староверова А.Г., сложившихся в апреле 2010 года, позволяет сделать суду вывод, что данная переписка осуществлялась именно между истцом и ответчиком, что также подтверждается вышеуказанными пояснениями свидетелей Староверова Г.П., Староверовой О.Е., Староверова Е.П., пояснивших, что Староверов Г.П. и Староверова О.Е. сняли собственные денежные средства и передали их для перечисления за Староверова А.Г. в качестве оплаты за квартиру Микиты В.Б., ожидавшему их ДД.ММ.ГГГГ в районе Теплотехнического института.

Все вышеуказанные доказательства являются взаимосвязанными, непротиворечивыми и согласованными между собой, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Анализируя все вышеуказанные доказательства во всей их совокупности, суд, приходит к выводу, что сумма в размере 900 000 рублей, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с лицевого счета Микиты В.Б. на расчетный счет ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» за Староверова А.Г. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит именно родителям ответчика Староверова А.Г. - Староверовой О.Е. и Староверову Г.П. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Микитой В.Б. были перечислены на расчетный счет ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» за Староверова А.Г. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ собственные денежные средства материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы в размере 900 000 рублей с ответчика Староверова А.Г. в пользу истца Микиты В.Б. у суда не имеется.

Позицию истца Микиты В.Б., отрицавшего факт встречи с родителями Староверой А.Г. и получение от них денежных средств в сумме в размере 900 000 рублей, суд расценивает как способ собственной защиты, поскольку она опровергается совокупностью всех вышеуказанных исследованных доказательств.

В тоже время в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт принадлежности денежных средств в сумме в размере 241 008 рублей ответчику Староверова А.Г., перечисленных истцом Микитой В.Б. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № со своего лицевого счета на расчетный счет ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» за Староверова А.Г. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Тогда как в силу ст.12, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Кредитором в обязательстве из неосновательного приобретения имущества выступает лицо, за счет уменьшения имущества которого другое лицо приобрело или сберегло имущество. Должником является тот, кто без достаточных оснований (без должного правового основания) приобрел чужое имущество или сберег собственное.

Поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения, и ответчик Староверова А.Г. неосновательно за счет истца Микиты В.Б. сберегла денежную сумму в размере 241 008 рублей, перечисленную истцом за ответчика, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в судебном порядке. При этом ответчик Староверова А.Г. не оспаривала в ходе судебного заседания, что часть данной суммы - в размере 100 000 рублей, принадлежала истцу Микиты В.Б., что она не была передана им в целях благотворительности, а передавалась, как недостающая сумма для покупки квартиры, зарегистрированной впоследствии на имя ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца Микиты В.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения были удовлетворены частично, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Староверова А.Г. в пользу истца Микиты В.Б. необходимо взыскать сумму в размере 2 936 рублей 74 копеек в качестве возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 21,12%). Данные судебные расходы истца подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), размер уплаченной государственной пошлины при подаче иска соответствует размеру, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Микиты В.Б. к Староверова А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Староверова А.Г. в пользу Микиты В.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 241 008 рублей, сумму в размере 2 936 рублей 74 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать со Староверова А.Г. в пользу Микиты В.Б. сумму в размере 243 944 рублей 74 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий