Дело 2-2256/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Беляевой Т.А., при секретаре Куруленко Я.А., рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кифенко Л.Д. к ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> Сафонов Ю.Г., Сафонова Н.А., Мирмович О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права требования за умершим, возникшее при жизни, У С Т А Н О В И Л: Истец Кифенко Л.Д. обратилась в суд с иском ООО «Полистрой», ООО»Торгово-закупочная компания «Строительные ресурсы», Сафонов Ю.Г., Сафонова Н.А., Мирмович О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права требования за умершим, возникшее при жизни. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> был заключен договор об инвестировании строительства объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и К.А.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования инвестиций, согласно которого ООО «ТЗК «<данные изъяты> уступило К.А.Н. право требования с ООО «<данные изъяты> однокомнатной <адрес>, а К.А.Н. уплатил ООО «ТЗК «<данные изъяты> 943360 рублей.25.12.2006 ООО «ТЗК «<данные изъяты> выдало К.А.Н. справку о том, что претензий по оплате к К.А.Н. нет. После6 смерти К.А.Н., она как мать умершего обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследственного имущества вошло в том числе право требования на указанную выше квартиру. На сегодняшний момент жилой <адрес> 10 по <адрес> сдан в эксплуатацию и имеет почтовый адрес: <адрес>. Для оформления наследственных прав потребовался ряд документов, в связи с чем она обратилась в ООО «<данные изъяты> где выяснилось, что несмотря на наличие вышеуказанных договоров, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «<данные изъяты> и С.Ю.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве, а уже ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.Г. продал квартиру Мирмович О.В. Считает, что данные сделки являются недействительными, так как ООО «<данные изъяты> несмотря на смерть К.А.Н. не имело права распоряжаться имуществом, которое могли потребовать его наследники. ООО «<данные изъяты> устно отказали ей в выдаче документов, необходимых для оформления наследства, в связи с чем нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Истец Кифенко Л.Д., в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца, Ш.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с учетом дополнительных исковых требований. Ответчик С.Ю.Г., в судебное заседание не явился, извещен. Представитель С.Ю.Г. адвокат А.Н.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Ответчики Мирмович О.В., ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены. К.В.М., в судебном заседание поддержала исковые требования. Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, нотариус А.К.Р., К.Н.А., К.А.А., в судебное заседание не явились, извещены. Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Согласно пункту 3 ст. 4 Закона Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). Согласно п. 3 ст. 365 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.А.Н. После его смерти наследниками являются Кифенко Л.Д.,- мать К.А.А.- сын и К.В.М. - жена, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.126-149). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор №-ИД «Об инвестировании строительства объекта недвижимости, в отношении <адрес> общей площадью 42,88 кв.м., расположенной в 4-ом подъезде на 6-ом этаже стоящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (стр.), в соответствии с которым ООО ТЗК «<данные изъяты>Инвестор осуществляет инвестирование строительства ООО <данные изъяты>»-Заказчиком, а заказчик осуществляет строительство объекта. ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Н. ООО «<данные изъяты> был заключен договор уступки права требования инвестиций, по условиям которого ООО «ТЗК «<данные изъяты>», являясь инвестором, уступило К.А.Н. право требования с ООО «<данные изъяты> однокомнатной <адрес>, а К.А.Н. уплатил ООО «ТЗК «<данные изъяты> 943 360 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу п. 2 ст. 27 названного Закона на возникшие между ООО "<данные изъяты> и К.А.Н. правоотношения, связанные с привлечением денежных средств для строительства объекта недвижимости, распространяются положения данного Закона, поскольку договор долевого участия в строительстве был заключен - после вступления закона в действие, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заключенный между ООО "<данные изъяты> договор инвестирования строительства объекта недвижимости в отношении квартиры № 139 в доме № 10 по ул. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенным только с момента такой регистрации. Между тем, как установлено судом, государственную регистрацию данные договора не проходили. Суд считает, что в случае уклонения ООО "<данные изъяты> от регистрации заключенного с К.А.Н. уступки права требования по договору инвестирования строительства, он вправе был обратиться в суд с иском о регистрации указанного договора. Однако с такими требованиями К.А.Н. при жизни не обращался. Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес К.А.Н. было направлено уведомлении о расторжении договора ступки права требования инвестиции в строящемся доме по адресу: <адрес> ( строительный адрес) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что К.А.Н. не исполнены обязательства перед ООО ТЗК «<данные изъяты> (л.д.77). Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира была уступлена путем уступки прав по договору П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт сверки взаиморасчетов по договору уступки права требования инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была уступлена путем уступки прав по договору С.Ю.Г. После ввода жилого дома в эксплуатацию С.Ю.Г. произвел государственную регистрацию права собственности на <адрес>. В соответствии с кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 42,88 кв.м. Следует отметить, что при первоначальном обращении С.Ю.Г. за регистрацией права на <адрес> ему было отказано в регистрации в виду недопустимости уступок по договору инвестирования. После чего С.Ю.Г. обратился в ОО «<данные изъяты> с просьбой о переоформлении договора, в связи с отсутствием организации ООО ТЗК «<данные изъяты> учитывая замечания и рекомендации Росреестра по <адрес> договор между ООО «<данные изъяты> и С.Ю.Г. был оформлен сроком возникновения правоотношений. Указанные обстоятельства подтверждаются: договором об инвестировании (л.д.11-13), договором уступки права требования инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44),актом сверки взаиморасчетов (л.д.45), договором об инвестировании строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), отзывом ООО «<данные изъяты> (л.д.33). Таким образом, судом установлено, что С.Ю.Г., зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке на основании договора об инвестировании строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.94-110). На момент рассмотрения дела собственником спорной квартиры является М.О.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Ю.Г. и Мирмович О.В. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Сторонами по сделке, договор не оспорен, недействительным не признан. Истец, оспаривая договор об инвестировании строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты> и С.Ю.Г. ссылается на то, что ООО «<данные изъяты> не имел право дважды отчуждать одно и то же недвижимое имущество, следовательно сделка не соответствует требования закона и является ничтожной. В соответствии сост. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как указывалось выше, договор инвестирования строительства, заключенный между ООО «<данные изъяты> и С.Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию. Как следует из текста договора, форма и содержания договора соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условия договора сторонами исполнены, сторонами договор не оспорен. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания договора инвестирования строительства, заключенного между ООО «Полистрой» и С.Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. В нарушение требований ст. 56 ГПКРФ, истцом не представлено соответствующих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемого договора. По мнению суда, истцом избран неверный способ защиты своих прав. Так, согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Поскольку, у суда не имеется оснований для признания недействительным договор инвестирования строительства, заключенного между ООО «<данные изъяты> и Сафонова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кифенко Л.Д. о признании недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.Ю.Г. и Мирмович О.В., применении последствий недействительности сделок, о признании за К.А.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ право требования у ООО «<данные изъяты> <адрес>, возникшее при жизни, удовлетворению не подлежат. В ходе судебного разбирательства представителем С.Ю.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как следует из материалов гражданского дела истцом заявлены требования о признании недействительными договоров, заключенных между ООО «<данные изъяты> и С.Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ и договора, заключенного между С.Ю.Г. и Мирмович О.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>; <адрес> и применении последствий недействительности сделок и признании права з умершим. Согласно сведений из ООО «<данные изъяты> договор уступки права требования инвестиций с ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> и К.А.Н. бы расторгнут еще при жизни последнего из-за отсутствия оплаты по данному договору со сторон К.А.Н. После чего ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира на основании договора переуступки права требования перешла в собственность П.А.А., и только ДД.ММ.ГГГГ право требования на спорную квартиру перешло С.Ю.Г. К.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти 2,5 года после оформления права требования на спорную квартиру на имя П.А.А. Наследником умершего К.А.Л. заявлено об оспаривании сделок ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более одного года со дня принятия наследства истцом. В обоснование иска истец указал на то, что указанные сделки являются ничтожными в силу ст. 168, 169 ГК РФ. Согласно специальной нормы, закрепленной в ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда начало исполнение этой сделки. Учитывая, что право, которое, по мнению истца должно быть признано за К.А.Н. еще в ДД.ММ.ГГГГ перешло П.А.А., исполнением сделки следует считать передачу права требования на спорную квартиру П.А.А., совершенную ДД.ММ.ГГГГ Факт смерти К.А.Н. не имеет юридического значения, в силу ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Таким образом, все права и обязанности по сделке переходят правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с чем, правопреемство влечет изменения сроков исковой давности и порядка его исчисления, тем более при наличии специальной нормы, закрепленной в ч.1 ст. 181ГК РФ. Поскольку обращение в суд произведено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 181, 195, 196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права, истек. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, суд считает данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кифенко Л.Д. о признании недействительным договор № об инвестировании строительства объекта недвижимости, заключенный между ООО <данные изъяты>» и С.Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, о признании недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.Ю.Г. и Мирмович О.В., применении последствий недействительности сделок, о признании за К.А.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ право требования у ООО <данные изъяты>» <адрес>, возникшее при жизни- отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.