дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                  ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Тугулуковой М.А.,

при секретаре Котляровой А.В.,

с участием истца Касьянов А.В., представителя истца - адвоката Крашенинниковой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Копишинскому А.В. - Бурмистровой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьянов А.В. к Копишинскому А.В. о взыскании денежной суммы, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Касьянов А.В. предъявлено исковое заявление к ответчику Копишинскому А.В. о взыскании суммы в размере 700 000 рублей, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 10 200 рублей и оплаченных услуг представителя в сумме в размере 15 000 рублей (л.д. 7).

В обоснование исковых требований истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Копишинскому А.В. сумму в размере 700 000 рублей с целью приобретения товара (сборных моделей), указанную сумму он передал с условием возврата, так как планировал, что они с ответчиком займутся совместным бизнесом по реализации сборных моделей автомобилей, он передал ответчику деньги на развитие бизнеса, тогда как ответчик никаких договоров, включая договор простого товарищества, договор о совместной деятельности, с ним не заключил, полученную сумму добровольно возвратить отказывается, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, что также повлекло для него судебные расходы, которые он просит возместить ему за счет ответчика.

В судебном заседании истец Касьянов А.В., представитель истца - адвокат Крашенинникова О.В., представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, поясняя, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получив сумму в размере 700 000 рублей, оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, в связи с чем, он должен ее возвратить истцу.

Ответчик Копишинский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика Копишинскому А.В. - Бурмистрова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в судебном заседании исковые требования Касьянов А.В. не признала в полном объеме и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив также, что данная сумма была получена ответчиком без обязательств по ее возврату истцу. Просила возместить ответчику судебная расходы в виде оплаченных услуг представителя в сумме в размер 25 000 рублей, в подтверждение представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и иные имеющиеся доказательства по делу, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Касьянов А.В. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Касьянов А.В. передал ответчику Копишинскому А.В. сумму в размере 700 000 рублей с целью приобретения товара (сборных моделей), что подтверждается письменной распиской, написанной собственноручно ответчиком Копишинским А.В. и подписанной истцом и ответчиком (л.д.25). Факт передачи указанных денежных средств истцом Касьянов А.В. и получение их ответчиком Копишинским А.В. сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку сумма в размере 700 000 рублей ответчиком Копишинским А.В. была получена без законных на то оснований, так как никаких договорных отношений между истцом и ответчиком в момент ее передачи не существовало, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Касьянов А.В. в судебном порядке.

При этом суд не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений ст.1109 ГК РФ, поскольку данная сумма не была передана в целях благотворительности, так как ответчиком Копишинским А.В. не представлено доказательств, подтверждающих указанный факт, истцом Касьянов А.В. данное обстоятельство оспаривается. О том, что истец Касьянов А.В. планировал получить переданную ответчику сумму обратно, свидетельствуют также его действия, выразившиеся в том, что он попросил оформить ответчика расписку с указанием получения от истца суммы в размере 700 000 рублей. Довод ответчика о том, что в расписке отсутствует обязательство по возврату, суд находит несостоятельным, поскольку текст расписки был составлен собственноручно ответчиком Копишинским А.В., не указавшим на данное обстоятельство с целью избежать ответственности.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что Касьянов А.В., передавая указанную сумму, знал об отсутствии обязательств, так как в судебном заседании было установлено из пояснений сторон, что истец и ответчик планировали занятие совместным бизнесом по реализации сборных моделей автомобилей, и истец передал ответчику деньги на развитие бизнеса, тогда как ответчик никаких договоров, включая договор простого товарищества, договор о совместной деятельности, с истцом не заключил.

Относительно довода ответчика о том, что данное исковое заявление необоснованно, поскольку истец изменил одновременно и предмет и основание иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Действительно, истец изначально просил взыскать с ответчика сумму в размере 700 000 рублей, ссылаясь в обоснование на положения о займе, впоследствии истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 700 000 рублей, ссылаясь в обоснование на положения о неосновательном обогащении, то есть, руководствуясь своим правом, изменил основание иска, тогда как предмет исковых требований - взыскание суммы в размере 700 000 рублей, остался неизменным. В тоже время изменение основания исковых требований не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка документов для предъявления искового заявления, составление претензии и искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

При этом оснований для возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме в размере 25 000 рублей ответчику Копишинскому А.В. у суда не имеется, поскольку решение состоялось в пользу истца Касьянов А.В.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования Касьянов А.В. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Копишинскому А.В. надлежит взыскать в пользу истца сумму в размере 10 200 рублей в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), размер уплаченной государственной пошлины соответствует размеру, установленному в пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Касьянов А.В. к Копишинскому А.В. о взыскании денежной суммы, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Копишинскому А.В. в пользу Касьянов А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, сумму в размере 10 200 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать с Копишинскому А.В. в пользу Касьянов А.В. сумму в размере 715 200 рублей.

Отказать в удовлетворении ходатайства Копишинскому А.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий