дело № Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тугулуковой М.А., при секретаре Котляровой А.В., с участием представителя истца Пожидаев В.И. - Ситникова П.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Пчельников А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пожидаев В.И. к Пчельников А.Е., ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, установил: Истцом Пожидаев В.И. предъявлено исковое заявление к ответчикам Пчельников А.Е., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме в размере 258 689 рублей 99 копеек, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 5 786 рублей 89 копеек (л.д. 5-6). В обоснование исковых требований было указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пчельников А.Е., управляя автомобилем ВАЗ-21065, №, не учел дорожное покрытие, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем РЕНО ЛОГАН, №, под управлением истца Пожидаев В.И. и принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе утратил и товарную стоимость. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пчельников А.Е., нарушивший пункты 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом риск его гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован в компании ЗАО «МАКС» (по договору ОСАГО серии ВВВ №), куда истец и обратился за получением страхового возмещения. ЗАО «МАКС», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 94 713 рублей 01 копейки. Между тем, согласно отчетам независимого эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности» №.08.2011 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет с учетом износа сумму в размере 307 807 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 37 218 рублей, при этом за проведение данных независимых экспертиз истцом была оплачена сумма в размере 7 906 рублей, за отправление телеграмм об извещении заинтересованных лиц о проведении осмотра и независимой оценки автомобиля истцом была оплачена сумма в размере 472 рублей. Таким образом, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 250 311 рублей 99 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков. Поскольку истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, это повлекло для него судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 5 786 рублей 89 копеек, которые истец также просит возместить ему за счет ответчиков. Ущерб истцу до настоящего времени в полном объеме не был возмещен. Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Пчельников А.Е. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах». Истец Пожидаев В.И., представители ответчиков ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. ООО «Росгосстрах» представил письменный отзыв, в которым исковые требования Пожидаев В.И. не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию. От ЗАО «МАКС» возражений по предъявленным исковым требованиям Пожидаев В.И. не поступило. В судебном заседании представитель истца Пожидаев В.И. - Ситников П.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Пчельников А.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он не оспаривает свою вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии, также не оспаривает размер ущерба, причиненного автомобилю истца РЕНО ЛОГАН, №, в тоже время считает, что ответственность за возмещение данного ущерба также должна быть возложена и на страховые компании, с которыми у него заключены договоры обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что истцу Пожидаев В.И. принадлежит на праве собственности автомобиль РЕНО ЛОГАН, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пчельников А.Е., управляя автомобилем ВАЗ-21065, №, не учел дорожное покрытие, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем РЕНО ЛОГАН, №, под управлением истца Пожидаев В.И. и принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе утратил и товарную стоимость, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пчельников А.Е., нарушивший пункты 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях водителя Пожидаев В.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что усматривается из имеющейся справки о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик Пчельников А.Е. в судебном заседании также не оспаривал свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Риск страхования гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ-21065, №, - ответчика Пчельников А.Е., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован в компании ответчика - ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), также ответчиком Пчельников А.Е. с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик ЗАО «МАКС» не оспаривал наступление страхового случая в результате данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается выплатой истцу Пожидаев В.И. суммы страхового возмещения в размере 94 713 рублей 01 копейки, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Между тем согласно отчетам №.08.01 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба и №.08.01 от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, выполненным экспертом ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН, №, с учетом эксплуатационного износа составляет 307 807 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 37 218 рублей (л.д. 13-33). Представленные отчеты соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Содержание отчетов соответствует требованиям ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ ««Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом в отчетах использованы обязательные к применению стандарты оценки. Отчеты выполнены лицом, имеющим свидетельство о том, что он является членом РОО и включен в реестр оценщиков, повышавшим свою квалификацию, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. При этом из представленных отчетов усматривается, что экспертом были соблюдены положения п.8.1.3 Методических рекомендаций для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденных Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ, в частности автомобиль РЕНО ЛОГАН, №, 2011 года выпуска, то есть автомобиль не старше 5 лет, и износ данного автомобиля не превышает 35%. Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанный размер ущерба, причиненного автомобилю истца Пожидаев В.И. На основании вышеизложенного, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца Пожидаев В.И., суд принимает во внимание вышеприведенные отчеты №.08.01 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба и №.08.01 от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, выполненные экспертом ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности», поскольку они отражают перечень повреждений автомобиля истца и перечень работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, при определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось его техническое состояние и эксплуатационный износ, расчет стоимости ущерба основан на среднерыночных ценах Челябинского региона, сами отчеты выполнены квалифицированным специалистом. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ содержит определение размера страховой выплаты, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.1 и п.2.2), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5). Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, то утрата его товарной стоимости, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом. При этом в силу Методических рекомендаций для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденных Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35% или с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет (п.8.1.3). В п. 2 ст. 6 указанного Закона указан исчерпывающий перечень случаев, исключающих ответственность страховщика за причиненный вред. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости является реальным ущербом, ответственность страховщика в данном случае не исключается, соответственно ответственность по возмещению утраты товарной стоимости также должен нести страховщик в пределах лимита ответственности. В тоже время в силу ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах суммы в размере 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из нескольких потерпевших, на страхователе в свою очередь лежит обязанность возместить убытки сверх суммы в размере 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или Выгодоприобретателя. В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Относительно довода ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований за счет страховой компании не имеется, то суд находит его несостоятельным по следующим основаниям. Так из буквального смысла положений статьи 13 Закона «Об ОСАГО», пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что подача заявления потерпевшим на получение страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности является его правом, а не обязанностью. Следовательно, эти положения нельзя расценить как предусматривающие обязательный порядок обращения с заявлением к страховщику за получением страховой выплаты. Положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона №40-ФЗ не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Кроме того, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как несоблюдение претензионного порядка ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Учитывая то, что ответчиками не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла истца Пожидаев В.И., а также то, что доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истцов, ответчиками не представлено, суд признает исковые требования истца Пожидаев В.И. в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер причиненного ущерба должен быть распределен следующим образом: - с ответчика ЗАО «МАКС» необходимо взыскать в пользу истца Пожидаев В.И. сумму в размере 120 000 (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) - 94 713 рублей 01 копейка (выплаченное страховое возмещение) = 25 286 рублей 99 копеек; - с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истца Пожидаев В.И. сумму в размере 180 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ДСАГО, так как в страховом полисе серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что страховая сумма составляет 300 000 рублей и установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора); - с ответчика Пчельников А.Е. необходимо взыскать в пользу истца Пожидаев В.И. сумму в размере 345 025 рублей (общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца) - 120 000 рублей (сумма, выплаченная ЗАО «МАКС») - 180 000 рублей (сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах») = 45 025 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования Пожидаев В.И. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков следует взыскать в пользу истца сумму в размере 7 906 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), сумму в размере 472 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, которые подтверждаются отправленными телеграммами и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), сумму в размере 5 703 рублей 12 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). При этом судебные расходы должны быть распределены следующим образом: - с ответчика ЗАО «МАКС» необходимо взыскать в пользу истца Пожидаев В.И. сумму в размере 798 рублей 51 копейки в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, сумму в размере 236 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, сумму в размере 576 рублей 02 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально взысканной сумме исковых требований, которая составляет 10,10%); - с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истца Пожидаев В.И. сумму в размере 5 685 рублей 20 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, сумму в размере 4 101 рубля 11 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально взысканной сумме исковых требований, которая составляет 71,91%); - с ответчика Пчельника А.Е. необходимо взыскать в пользу истца Пожидаев В.И. сумму в размере 1 422 рублей 29 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, сумму в размере 236 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, сумму в размере 1 025 рублей 99 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально взысканной сумме исковых требований, которая составляет 17,99%). При этом сумма в размере 472 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа распределяется только между ответчиками ООО «Росгосстрах» и Пчельников А.Е., поскольку телеграммы об извещении заинтересованных лиц о проведении осмотра и независимой оценки автомобиля направлялись указанным ответчикам. В силу пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Соответственно по настоящему делу, размер государственной пошлины составит: 1% от 50 311 рублей 99 копеек = 503 рубля 12 копеек + 5 200 рублей = 5 703 рубля 12 копеек. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме в размере 5 786 рублей 89 копеек, соответственно излишне уплачена сумма в размере 83 рублей 77 копеек, которая в соответствии со ст.93 ГПК РФ и на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению истцу Пожидаев В.И. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 93, 98, 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Пожидаев В.И. к Пчельников А.Е., ЗАО «Страховая компания «МАКС», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая компания «МАКС» в пользу Пожидаев В.И. сумму в размере 25 286 рублей 99 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 798 рублей 51 копейки в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, сумму в размере 236 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, сумму в размере 576 рублей 02 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пожидаев В.И. сумму в размере 180 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 5 685 рублей 20 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, сумму в размере 4 101 рубля 11 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Пчельников А.Е. в пользу Пожидаев В.И. сумму в размере 45 025 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 422 рублей 29 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, сумму в размере 236 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, сумму в размере 1 025 рублей 99 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить Пожидаев В.И. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 83 рублей 77 копеек, рекомендовав с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий М.А. ТугулуковаТаким образом, в силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).