дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тугулуковой М.А.,

при секретаре Котляровой А.В.,

с участием истца Кожин А.Н.,

ответчика Кожин А.Н.,

третьего лица УЛА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожин А.Н. к Кожин А.Н. о взыскании денежных сумм и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Кожин А.Н. предъявлено исковое заявление к ответчику Кожин А.Н. о взыскании суммы в размере 120 930 рублей, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 3 618 рублей 60 копеек (л.д. 10-12). В обоснование исковых требований было указано следующее.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ также являлся собственником 1/2 доли в указанной квартире. В данной квартире истец постоянно проживал со своей женой УЛА, ответчик в квартире не проживал. Истцом в силу необходимости была произведена перепланировка в квартире и осуществлен ремонт. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных материалов и самого ремонта с учетом перепланировки комнат составила 208 000 рублей, стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей. До заключения договора на оценку ремонта квартиры истец предлагал ответчику расходы, понесенные на ремонтно-отделочные работы, распределить пополам, но ответчик отказался, как от перепланировки, так и от проведения ремонта. В связи с чем, истцом были понесены убытки, возникшие из-за отказа ответчика ремонтировать и производить перепланировку квартиры, нести бремя по ее содержанию, которые составили сумму в размере 104 000 рублей. Кроме того, истец производил уплату коммунальных платежей за ответчика в период с апреля 2009г. по октябрь 2010г., общая сумма платежей составила 10 930 рублей. Вышеуказанные суммы истец и просит взыскать с ответчика, а также просит ему возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Истец Кожин А.Н., третье лицо УЛА в судебном заседании поддержали данные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Кожин А.Н. в судебном заседании возражал против предъявленных исковых требований, пояснив, что он не согласен оплачивать ремонт, произведенный истцом, поскольку данные работы были произведены им без его согласия, кроме того, стоимость работ не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, он также участвовал в проведении работ по производству перепланировки в квартире. Коммунальные платежи истцом оплачивались за него, поскольку между ними была договоренность, что в квартире проживает дочь УЛА - Мария, а оплаченные коммунальные платежи будут заменять арендную плату за проживание в квартире, при этом пояснил, что письменного договора найма между ними не было составлено.

Третье лицо СДВ в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что они совместно с ответчиком Кожин А.Н. производили работы по перепланировке в указанной квартире.

Суд,выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ все имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Кожин А.Н. по следующим основаниям.

Так в судебном заседании было установлено, что истец Кожин А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчик Кожин А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ также являлся собственником 1/2 доли в указанной квартире, что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и иными правоустанавливающими документами на квартиру (л.д. 13-17).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований Кожин А.Н. в части взыскания с ответчика Кожин А.Н. расходов, произведенных истцом по ремонту квартиры, суд, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что затраты на оплату работ по ремонту квартиры и приобретение строительных материалов в сумме 208 000 рублей, половину которых истец просит взыскать с ответчика, произведены именно в отношении <адрес> в <адрес>. Из представленных истцом чеков не усматривается, что именно эти затраты были им произведены на ремонт квартиры, так как в кассовых чеках не указано, кто являлся приобретателем товаров, каких именно товаров и что данные товары были приобретены именно для производства строительно-ремонтных работ в спорной квартире.

Представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Независимая оценочная палата и К» (л.д. 133-209), также не является подтверждением произведенных истцом улучшений квартиры, так как отражает не стоимость действительно произведенных работ и приобретенных материалов истцом Кожин А.Н., а среднерыночную стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, кроме того, данный отчет составлен оценщиком только на оснований пояснений истца. Допрошенная в судебном заседании оценщик ГНН пояснила, что характер ремонтно-строительных работ ей определялся только со слов заказчика - истца Кожин А.Н., то есть истец ей пояснял, какие работы и в какие сроки он производил и материалы приобрел, а она произвела среднерыночную стоимость данных работ и материалов.

Пояснения свидетеля ШГГ о производстве в квартире ремонта также не содержат перечень конкретных ремонтных работ, производимых истцом, не подтверждают их стоимость. Так указанный свидетель пояснила, что она слышала, как в квартире истца и ответчика делался ремонт, были изменены углы потолков, заменена газовая плита, обои поклеены, линолеум постелен, сделана плитка на потолке, поменяны двери, но кто конкретно и какие именно работы произвел, она не пояснила.

Кроме того, суду не представлено доказательств необходимости осуществления данных затрат, при том, что все работы были осуществлены при отсутствии согласия долевого сособственника - ответчика Кожин А.Н. Отсутствие согласия на производство ремонтных работ в квартире со стороны ответчика истцом не оспаривается, сам истец в исковом заявлении указал, что до заключения договора на оценку ремонта квартиры он предлагал ответчику расходы, понесенные на ремонтно-отделочные работы, распределить пополам, но ответчик отказался, как от перепланировки, так и от проведения ремонта.

Также доказательств необходимости осуществления таких работ в материалы дела не представлено. В обоснование того, что ремонтные работы были необходимы, истцом был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ванной комнате с потолка капают крупные капли. В тоже время данный акт не заверен надлежащим образом представителями управляющей компании, из данного акта не усматривается, что из-за затопления необходимо было произвести замену кафельной плитки в ванной комнате, стоимость которой и работы по укладке которой истец просит ему также возместить, а также произвести какие-либо иные ремонтные работы.

В судебном заседании ответчик Кожин А.Н. также оспаривал необходимость производства ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по ремонту квартиры, понесенные истцом, нельзя безусловно с учетом приведенных пояснений участников процесса, признать обязательными и необходимыми, при том, что в судебном заседании ответчик Кожин А.Н. возражал против доводов истца и пояснил об отсутствии необходимости в произведенном ремонте, а в произведенной перепланировке ответчик также участвовал.

Фактически произведенный истцом ремонт свидетельствует о том, что истец Кожин А.Н. улучшал условия своего проживания, а также условия пребывания своей семьи, тогда как на второго сособственника могут быть возложены только расходы по действительно обязательным и необходимым ремонтным работам, направленным на сохранение общего имущества.

Относительно требования истца Кожин А.Н. о возмещении ему затрат на оплату коммунальных платежей, произведенных им за ответчика Кожин А.Н. в общей сумме в размере 10 930 рублей, то суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соответственно обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно выставляемым счетам-квитанциям. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) - ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.14 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Действующее законодательство, гарантирующее право каждому иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им закрепляет и соответствующие обязанности, возлагающие бремя содержания принадлежащего собственнику имущества именно на собственника.

Таким образом, Кожин А.Н., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, должен добросовестно исполнять возложенные на него законом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не злоупотребляя, принадлежащим ему правом собственности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кредитором в обязательстве из неосновательного приобретения имущества выступает лицо, за счет уменьшения имущества которого другое лицо приобрело или сберегло имущество. Должником является тот, кто без достаточных оснований (без должного правового основания) приобрел чужое имущество или сберег собственное. Таким образом, в результате того, что Кожин А.Н. оплатил коммунальные платежи за ответчика Кожин А.Н., его имущество уменьшилось, а ответчик свое имущество сберег, в связи с чем, у ответчика возникает обязательство по возврату неосновательногообогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата коммунальных платежей истцом Кожин А.Н. привела к неосновательному обогащению ответчика Кожин А.Н. за счет средств истца в размере 10 930 рублей, в связи с чем, считает возможным взыскать данную сумму с ответчика Кожин А.Н. в пользу истца. Факт уплаты коммунальных платежей истцом за ответчика подтверждается платежными квитанциями (л.д. 21-30). При этом суду не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, послужившим основанием для уплаты истцом за ответчика коммунальных платежей. При этом суд не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений ст.1109 ГК РФ, поскольку указанные платежи не были произведены в целях благотворительности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Кожин А.Н. о взыскании денежных сумм удовлетворены частично (в части возмещения убытков, причиненных оплатой коммунальных платежей), то с ответчика Кожин А.Н. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 437 рублей 20 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), размер государственной пошлины исчислен на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (4% от суммы в размере 10 930 рублей). Оснований для возмещения истцу расходов на проведение оценки в сумме в размере 6 000 рублей (л.д. 19-20) суд не усматривает, поскольку отчет об оценке не принят судом в качестве допустимого доказательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожин А.Н. к Кожин А.Н. о взыскании денежных сумм и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кожин А.Н. в пользу Кожин А.Н. сумму в размере 10 930 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных оплатой коммунальных платежей, сумму в размере 437 рублей 20 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований Кожин А.Н. к Кожин А.Н. о взыскании денежных сумм и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           М.А. Тугулукова