дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Тугулуковой М.А., при секретаре Котляровой А.В., с участием представителя истца ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» Плетнева Е.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Молчанова Е.Е. - адвоката Крамлих М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Петров А.А., Молчанова Е.Е. (Петровой) Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее по тексту ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов») обратилось в суд с исковым заявлением к Петров А.А., Молчанова Е.Е. (Петровой) Е.Е. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 683 рублей 59 копеек, процентов за пользование непогашенной частью займа в размере 8,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 261 750 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру общей площадью 32,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 210 179 рублей, для погашения задолженности ответчиков перед истцом, с соблюдением права преимущественного удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества за Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 10 056 рублей 84 копеек (л.д. 6-7). В обоснование исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Петров А.А., Петровой Е.Е. был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, по которому последним был предоставлен займ на сумму 262 018 рублей 58 копеек с выплатой 8,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по стабилизационному займу между Агентством и Петров А.А. был заключен последующий договор об ипотеке №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры общей площадью 32,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4. последующего договора об ипотеке стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере 1 210 179 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив оговоренную сумму займа, однако ответчиками обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, имеет место просрочка уплаты займа и процентов. Сумма задолженности Петров А.А., Петровой Е.Е. по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 285 683 рубля 59 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 261 750 рублей 56 копеек, сумма процентов за пользование займом в размере 19 796 рублей 82 копейки, неустойка в размере 4 136 рублей 21 копейки. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения обязательств ответчиками по полному возврату суммы займа в соответствии с условиями п. 3.1. Договора стабилизационного займа, а также с п. 2 ст. 809, ст. 819 ГК РФ на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 8,5% годовых. В связи с чем, и предъявлено настоящее исковое заявление. Представитель истца ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» Плетнев Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Петров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик Молчанова Е.Е. (Петрова) Е.Е. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по последнему известному месту жительства, поскольку с ее последнего известного места жительства поступили сведения об ее не проживании по данному адресу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат. Представитель ответчика Молчанова Е.Е. (Петровой) Е.Е. - адвокат Коллегии адвокатов <адрес> Крамлих М.В., представившая ордер №от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поскольку она с ответчиком не общалась, ей не известна ее позиция по заявленным исковым требованиям. Представитель третьего лица - Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, выслушав представителя истца Плетнева Е.В., адвоката Крамлих М.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Петров А.А., Петровой Е.Е. был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, по которому последним был предоставлен займ на сумму 262 018 рублей 58 копеек с выплатой 8,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиками просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов, погашения штрафов и пени по договору займа №з от 02 октября 10.2006г., заключенного между ответчиками и ЗАО «Челябинскрегионипотека». Кредитором по ипотечному кредитному договору в настоящее время является Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А. В соответствии с условиями Договора стабилизационного займа денежные средства предоставляются ответчикам частями (траншами), за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время были перечислены денежные средства в размере 262 018 рублей 58 копеек. Договором стабилизационного займа предусмотрен график погашения задолженности, в соответствии с которым заемщик должен возвратить банку кредит до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Статьей 5.2 Договора, предусмотрено, что в случае неполучения Кредитором денежных средств в размере и сроки, предусмотренные договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа. При этом неустойка начисляется со дня следующего за днем, определенном как дата очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам (включительно). Также в обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по договору был заключен последующий договор об ипотеке №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры общей площадью 32,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, прошедший обязательную государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.4 последующего договора об ипотеке стоимость указанного недвижимого имущества была определена сторонами в размере 1 210 179 рублей. Ответчики Петров А.А., Петрова Е.Е. обязались ежемесячно возвращать кредитору сумму кредита и уплачивать проценты за пользование займом (л.д.8-17). В нарушение условий стабилизационного займа ответчиками произведено 5 платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей. Ответчикам со стороны истца направлялись уведомления о наличии задолженности, которая ими не была погашена. В соответствии с п.4.4.1 договора, п.2 ст.811 ГК РФ, а также п.4 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» агентством было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиками без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками Петров А.А., Молчанова Е.Е. (Петровой) Е.Е.. принятых на себя обязательств по договору №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет - 285 683 рубля 59 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 261 750 рублей 56 копеек, сумма процентов за пользование займом в размере 19 796 рублей 82 копейки, неустойка в размере 4 136 рублей 21 копейки. Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. В связи с тем, что заемщики Петров А.А., Молчанова Е.Е. (Петрова) Е.Е. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок не исполнили, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку заемщики нарушили условия договора, банк правомерно использовал такое средство правовой защиты, как начисление неустойки за просрочку возврата кредита в соответствии со статьями 330, 331 ГК Российской Федерации, а также пунктами Кредитного договора, так как в соответствии со статьей 5.2 Кредитного договора, предусмотрено, что в случае неполучения Кредитором денежных средств в размере и сроки предусмотренные договором, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составило 4 136 рублей 21 копейка. Согласно ст.ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и вотношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до для возврата суммы займа. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы иска, он проверен, документально подтвержден, сомнений не вызывает. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлены какие-либо возражения относительно представленного расчета суммы долга. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчиков не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с Петров А.А., Молчанова Е.Е. (Петровой) Е.Е. сумму долга по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 683 рубля 59 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 261 750 рублей 56 копеек, сумму процентов за пользование займом в размере 19 796 рублей 82 копейки, неустойку в размере 4 136 рублей 21 копейки, также суд приходит к выводу о начислении процентов за пользование непогашенной частью займа в размере 8,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 261 750 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст.342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом. Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Исходя из положений ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор вправе наложить взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона для удовлетворения за счет имущества своих требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком-залогодателем обеспеченных ипотекой обязательств, в частности при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительная. В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке» квартира полностью или частично приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на данную квартиру. Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что в частности подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в судебном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по договору займа суд не может признать крайне незначительным нарушением. Согласно п. 2 ст.350 ГК реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Согласно ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Стоимость предмета залога была определена в п.1.4 последующего договора об ипотеке стоимость указанного недвижимого имущества была определена сторонами в размере 1 210 179 рублей. Истец просил установить начальную продажную цену залогового имущества в таком же размере. Своей оценки стоимости залогового имущества ответчиками в настоящий момент суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым установить начальную продажную цену в размере 1 210 179 рублей, согласованную сторонами в момент заключения договора. При этом ранее решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Акционерного общества Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А. к Петров А.А., Петровой Е.Е. и на <адрес> Гагарина в городе Челябинске, принадлежащую на праве собственности Петров А.А., обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в сумме 1 210 719 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности по договору займа №з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 049 864 рублей 39 копеек. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31). Соответственно требования истца при реализации предмета ипотеки по взысканию сумм задолженности должны быть удовлетворены с соблюдением права преимущественного удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества за Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» надлежит взыскать в равных долях сумму в размере 10 056 рублей 84 копеек в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, с каждого ответчика по 5 028 рублей 42 копейки. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Петров А.А., Молчанова Е.Е. (Петровой) Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить. Начислять на сумму основной задолженности Петров А.А., Молчанова Е.Е. (Петровой) Екатерины Евгеньевны в размере 261 750 рублей 56 копеек проценты в размере 8,5%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в равных долях с Петров А.А., Молчанова Е.Е. (Петровой) Екатерины Евгеньевны в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» сумму в размере 10 056 рублей 84 копеек в качестве возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, с каждого ответчика по 5 028 рублей 42 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме в размере 1 400 000 рублей. После реализации данного имущества, вырученную сумму направить на погашение задолженности Петров А.А., Молчанова Е.Е. (Петровой) Екатерины Евгеньевны по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением права преимущественного удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества за Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А. для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности по договору займа №з от ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий Тугулукова М.А.В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Это подтверждается письменными доказательствами: договором стабилизационного займа №СЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17), последующим договором об ипотеке №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23), справкой №-НП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), расчетом задолженности (л.д. 25), требованием о полном досрочном исполнении денежных обязательств №-ЕБ от ДД.ММ.ГГГГ, направленным Петров А.А. (л.д. 26).
Истец также просил о взыскании с Петров А.А., Молчанова Е.Е. (Петровой) Е.Е. процентов за пользование непогашенной частью займа в размере 8,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 261 750 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,
Взыскать с Петров А.А., Молчанова Е.Е. (Петровой) Екатерины Евгеньевны в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» сумму задолженности по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 683 рублей 59 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 261 750 рублей 56 копеек, сумма процентов за пользование займом в размере 19 796 рублей 82 копеек, неустойка в размере 4 136 рублей 21 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.