Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Беляевой Т.А.,

при секретаре       Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова О.Н. к Гумерова М.Н., Гумеров Н.Н. Наилю Низамовичу, Гумеров Н.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Радионова О.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Гумерова М.Н. о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В.П. и ответчиком заключен договор дарения двухкомнатной <адрес>. Считает, что при заключении договора дарения она не отдавала отчет, что дарит безвозмездно свою квартиру, хотела получать уход и содержание от ответчицы. В указанной квартире она проживает с 1963. Летом 2009 ответчица стала предлагать ей уход и они договорились, что заключат договор, согласно которому Гумерова М.Н. будет содержать и ухаживать за ней. После оформления сделки ответчик начала ухаживать за ней, сделала уборку, свозила на кладбище, стала стирать белье, однако затем перестала осуществлять ее содержание. Она никогда не хотела передавать в дар единственное жилье по договору дарения и не понимала значение и смысла договора дарения. В силу своего возраста и хронического заболевания, она имеет вторую группу инвалидности. Фактически она предполагала, что совершает сделку пожизненного содержания с иждивением и будет получать материальные блага, либо иные средства на свое содержание.

В ходе судебного разбирательства, Радионова О.Н. дополнила требования, просила признать договор дарения притворной сделкой, поскольку договор содержит условия, по которому даритель имеет право на проживание и пользования квартирой №, <адрес>, а одаряемый обязуется прописать дарителя для дальнейшего проживания с собой.

Истец Радионова О.Н., в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело слушанием отложить в связи с лечением в стационаре. Однако на запрос суда, МУЗ ГКБ № сообщила о том, что Радионова О.Н. находилась на лечении в терапевтическом отделении МУЗ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, более того, истец суд вводит в заблуждение относительно ее неявки в судебное заседание, суд пришел к выводу о недобросовестности со стороны истца и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчики Гумерова М.Н., Гумеров Н.Н., Гумеров Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика К.О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что К.В.П. принадлежала квартира по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В.П. и Гумерова М.Н. заключен договор дарения, по которому К.В.П. подарила, а ответчик приняла в дар <адрес>. Данный договор подписан сторонами (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. умерла. Наследником после смерти К.В.П. является Радионова О.Н., которая обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства (л.д.85).

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора дарения (л.д.6), копией договора дарения (л.д.10), свидетельством о смерти (л.д.87)

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих заблуждение К.В.П. относительно природы сделки, суду не представлены.

Договор дарения заключен К.В.П. лично. Текст договора прост и ясен, что позволяло ей оценить как природу, так и последствия совершаемой сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке

Кроме того, в силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Радионова О.Н. стороной по сделке не являлась, соответственно, является ненадлежащим истцом по делу.

Доводы истца, о недействительности договора дарения в силу ст. 170 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемого договора дарения недействительным, как притворной сделки, ввиду недоказанности возмездного характера оспариваемой сделки, а также направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, возникающих из какого-либо иного договора, а не дарения.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, обстоятельств, свидетельствующих о притворности сделки, исковые требования Радионова О.Н. о признании недействительным договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В.П. и Гумерова М.Н., применении недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Поскольку, суд не нашел оснований для признания недействительным договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В.П. и Гумерова М.Н., то исковые требования о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Гумерова М.Н. и Гумеров Н.Н., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гумеров Н.Н.и Гумеров Н.Н., включении квартиры в наследственную массу, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Радионова О.Н. к Радионова О.Н. к Гумерова М.Н., Гумеров Н.Н. Наилю Низамовичу, Гумеров Н.Н. о признании недействительным договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В.П. и Гумерова М.Н., применении недействительности сделки, о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Гумерова М.Н. и Гумеров Н.Н., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гумеров Н.Н.и Гумеров Н.Н., включении квартиры в наследственную массу- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий     Т.А. Беляева