Дело № Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Малоедовой Н.В., при секретаре Гадковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелепову НИ к Зорин ВВ, Зорина ОК, Чернышова ЕГ о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л: Шелепову НИ обратилась в суд с исковым заявлением к Зорин ВВ, Зорина ОК о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>. Зорин ВВ и Зорина ОК принадлежало по 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение. В мае 2011 года ей стало известно о заключении ответчиками договора купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру с Чернышова ЕГ, без извещения о намерении продать свои доли, чем было нарушено преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 ГК РФ. Впоследствии при рассмотрении дела Шелепову НИ дополнила исковые требования, предъявив их также к Чернышова ЕГ, просит прекратить право собственности Чернышова ЕГ на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. В судебном заседании истец Шелепову НИ заявленные требования поддержала. Представитель истца Шелепову НИ - ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивает. Ответчики Зорин ВВ, Зорина ОК в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ими были соблюдены необходимые требования для продажи долей в праве собственности на спорное жилое помещение, в адрес Шелепову НИ направлено нотариально заверенное уведомление о продаже долей, осуществлялись неоднократные показы квартиры, кроме того, Шелепову НИ было известно о продаже доли с 2006 года. Ответчик Чернышова ЕГ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело без её участия. Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности являлись Шелепову НИ - 1/2 доля, Зорин ВВ и Зорина О.А. по 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение за каждым. ДД.ММ.ГГГГ между Зорин ВВ, Зорина ОК (продавцы) и Чернышова ЕГ (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купила 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру общей площадью 52,40 кв.м. В пункте 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что 1/2 доля оценивается сторонами в 450 000 руб., а также указали, что расчет произведен до подписания настоящего договора. Переход права собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. На момент рассмотрения гражданского дела собственниками спорного жилого помещения являются Шелепову НИ и Чернышова ЕГ (по 1/2 доли в праве собственности). В <адрес> зарегистрированы и фактически проживают: Шелепову НИ и её супруг ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела: свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9-11,43), выписками из ЕГРП (л.д.12,46), копиями дел правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого имущества (л.д.24-42, 94-97), справкой о составе семьи (л.д.23), распиской (л.д.44). Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В материалах дела имеются заявление Зорин ВВ и Зорина ОК от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом Челябинского городского нотариального округа ФИО9 о продаже долей в праве собственности на <адрес> за 450 000 руб., в котором содержится просьба, адресованная Шелепову НИ сообщить о своем желании или отказе приобрести указанное имущество, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО10, удостоверяющее факт получения Шелепову НИ заявления Зориных, а также почтовое уведомление о получении Шелепову НИ заказного письма ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36 оборот, 63). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Как следует из пояснений Шелепову НИ, Зорин ВВ предлагал ей выкупить 1/2 долю в праве собственности за 400 000 руб. в 2006 году, каких-либо действий по продаже не последовала, письменное извещение Зорин ВВ и Зорина ОК от ДД.ММ.ГГГГ о продаже долей за 450 000 руб. она не получала, в связи с чем, нарушено её право преимущественной покупки. Суд не имеет оснований не доверять пояснениям Шелепову НИ о том, что она не была надлежащим образом извещена Зориными о намерении последних распорядиться принадлежащими им долями, поскольку они подтверждаются следующими доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Шелепову НИ не было известно о продаже долей, письменного извещения она не получала; - письмом Челябинского почтампта о том, что заказное письмо вручено простым порядком (л.д.101); - заключением почерковедческой экспертизы №П/10/11, выполненной ООО НИИСЭ «СТЭЛС», согласно которого, подпись от имени Шелепову НИ в строке «кому» на почтовом уведомлении о получении заказного письма, направленного ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля) в адрес Шелепову НИ по адресу: <адрес>, выполнена не Шелепову НИ, а иным лицом. Подписи в строке «Кому» и в строке «подпись руководителя объекта почтовой связи» в уведомлении о вручении выполнены одним лицом (л.д.133-149). Указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, работавшая почтальоном, подтвердила, что сама расписалась в почтовом уведомлении за Шелепову НИ При этом, из показаний свидетеля ФИО11 невозможно достоверно установить факт получения Шелепову НИ почтового отправления, содержащего уведомление Зориных о продаже долей, поскольку свидетель, утверждая, что вручала все письма Шелепову НИ либо её мужу, не могла пояснить, кому именно было вручено письмо, также поясняла, что не помнит, вручала ли Шелепову НИ письмо ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчиков Зориных о заключении с агентствами недвижимости договоров на продажу долей, показания свидетеля ФИО12 о систематических показах квартиры потенциальным покупателям, не являются доказательством надлежащего уведомления Шелепову НИ В судебном заседании Зорин ВВ и Зорина ОК не отрицали, что в период совместного проживания в квартире с Шелепову НИ не общались, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ей лично не передавали. Видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании свидетельствует лишь о наличии сложившихся неприязненных, конфликтных отношений по поводу квартиры, факт получения извещения также не подтверждают. Кроме того, в судебном заседании Шелепову НИ поясняла, что не предполагала о продаже Зориными долей, думала, что в связи с наличием конфликтных отношений, посторонние лица будут заселены по договору мены. Наличие уведомления о продаже Зорин ВВ 1/2 доли в 2006 году, с которым Шелепову НИ была ознакомлена, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку из материалов гражданского дела следует, что в последующем намерения Зорин ВВ изменились, 1/4 доля в квартире была подарена его будущей супруге ФИО13 При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Шелепову НИ не была извещена о намерениях Зориных распорядиться принадлежащими им долями. О заключении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры и о нарушении своего преимущественного права покупки Шелепову НИ стало известно в конце апреля 2011 года, в суд с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. На лицевой счет РОСП <адрес> внесена уплаченная Чернышова ЕГ за спорную долю сумма в размере 450 000 руб., а также сумма уплаченной Чернышова ЕГ государственной пошлины за государственную регистрацию в размере 833 руб. 34 коп. (л.д.45, 103). При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства иск Шелепову НИ о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 1/2 доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что Шелепову НИ при подаче иска оплачена госпошлина в размере 200 руб. (л.д.4), также понесены расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д.42), расходы на перевод денежных средств в размере 4 508 руб. 33 коп. (л.д. 103). Расходы Шелепову НИ на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168), распиской (л.д.171). С учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, объема выполненной работы, участия представителя в одном предварительном и двух судебных заседаниях, принимая во внимание степень сложности дела, исходя из принципов разумности и справедливости в пользу Шелепову НИ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Расходы на перевод денежных средств суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчиков Зорин ВВ, Зорина ОК, Чернышова ЕГ в равных долях с каждого подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 708 руб. 33 коп., по 9 236 руб. 11 коп. с каждого. Учитывая, что принимая участие при подготовке по делу, Чернышова ЕГ возражала против удовлетворения заявленных Шелепову НИ требований, в связи с чем, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, в подтверждение платежеспособности истца перечислены необходимые денежные средства, суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению в том числе и за счет ответчика Чернышова ЕГ На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, ч. 3 ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Шелепову НИ удовлетворить. Перевести на Шелепову НИ права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 52,4 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Зорин ВВ, Зорина ОК и Чернышова ЕГ Прекратить право собственности Чернышова ЕГ на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 52,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Взыскать с Шелепову НИ в пользу Чернышова ЕГ покупную стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 52,4 кв.м., по адресу: <адрес> размере 450 833 руб. 32 коп., путем выплаты данной суммы с лицевого счета открытого УФК по <адрес> Отделу судебных приставов <адрес>. Взыскать с Зорин ВВ, Зорина ОК, Чернышова ЕГ в пользу Шелепову НИ в равных долях с каждого судебные расходы в сумме 27 708 руб. 33 коп. (по 9 236 руб. 11 коп. с каждого). Отменить меры по обеспечению иска, сняв арест с денежных средств в размере 450 833 руб. 34 коп., находящихся на лицевом счете открытом УФК по <адрес> Отделу судебных приставов <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 52,4 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежащую Чернышова ЕГ Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.