Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                             Беляевой Т.А.,

при секретаре                                               Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохина Л.А. к Дорогокупля В.А., Герасимов П.В., Проняков Е.Ю., Макаров Д.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> к Дорогокупля В.А., Герасимов П.В., Проняков Е.Ю., Макаров Д.А. о признании сделок недействительными и истребовании имущества. В обоснование требований указал, что он не знал о продаже принадлежавшей ему на праве собственности <адрес>. Указанная квартира была продана неким Макаров Д.А. от его имени. Однако он не выдавал доверенности Макаров Д.А. на продажу данной квартиры, не выражал воли на ее продажу. В связи с этим считает недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Проняков Е.Ю., Герасимов П.В. Кроме того, он не получал денежные средства от продажи спорной квартиры. Просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от его имени Макаров Д.А., удостоверенную нотариусом К.Е.А., запись в реестре № Д-2807, признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от его имени Макаров Д.А. с Г.П.В., П.В.А., а также признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени П.В.А. с Дорогокупля В.А., истребовать спорную квартиру у Д.В.А., возвратив в его собственность.

Истец Ерохина Л.А., в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Р.В.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования истца, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Макаров Д.А., ГерасимовП.В., Проняков П.В., Дорогокупля В.А., в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Дорогокупля В.А., действующий на основании доверенности Т.Н.К., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ерохина Л.А.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из смысла ст. 185 ГК РФ, доверенность, по своей юридической природе является односторонней сделкой, поэтому она может быть признана недействительной по ст.ст. 168-179 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора № безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежала Ч.В.А. и Ч.Н.И. Согласно свидетельству о праве на наследство Ч.В.А. принял наследство после смерти Ч.Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.А. выдал на имя Макаров Д.А. доверенность на приватизацию и продажу <адрес>. Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> К.Е.А. и зарегистрирована в реестра за № №

       ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.А. выдал на имя Макаров Д.А. доверенность на оформление наследственных прав на имущество и продажу <адрес>. Данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> С.И.В., исполняющей обязанности К.Е.А., запись в реестре № №

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес> между Проняков Е.Ю., Герасимов П.В. и Макаров Д.А., действующим от имени Ч.В.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Герасимов П.В., действующим от имени Проняков Е.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Дорогокупля В.А. был заключен договор купли-продажи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за Дорогокупля В.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, сделку по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ может оспорить само лицо, совершившее сделку (потерпевший), в данном случае Ч.В.А.

В ходе судебного разбирательства Ч.В.А. умер, к участию в деле была привлечена Ерохина Л.А. в качестве правопреемника Ч.В.А. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Ерохина Л.А. заявила исковые требования к ответчикам о признании недействительной доверенность по основаниям ст. 179 ГК РФ и по ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не С.И.В. и.о. нотариуса К.Е.А.

Поскольку Ерохина Л.А. участником оспариваемой сделки не являлась, соответственно в отношении нее не могло быть совершен обман, насилие, угроза, суд приходит к выводу о том, что Ерохина Л.А. не наделена законными полномочиями оспаривать сделку по выдаче Ч.А.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренными ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, была выдана Ч.В.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Судом установлено, что, выдавая доверенность, воля Ч.В.А. была направлена на совершение договора купли- продажи спорной квартиры. Доверенность лично подписана Ч.В.А., что подтверждается заключением эксперта НИИСЭ-СТЭЛС от 02 сентября, проведенной в рамках гражданского дела №, из которой следует, что подпись на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Ч.В.А., а не иным лицом (дело №г. л.д.222-235).

Доводы истца, что деньги по договору купли-продажи не переданы не являются основанием для признания договоров ничтожными или заключенным под влиянием обмана.

Ссылки истца и его представителя на справки, выданные следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> К.О.Ю. как на доказательства того, что Ч.В.А. не имел намерения продавать квартиру и после ее продажи денег не получал (л.д.108), не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства которые, не подлежат доказыванию, могут быть установлены только судебным актом. Справка, выданная следователем, какой либо юридической силы не имеет, поскольку расследование по уголовному делу не завершено, какого-либо судебного акта не имеется.

Разрешая исковые требования Ерохина Л.А. о признании ничтожной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд так же исходит из недоказанности доводов истца о том, что доверенность не была подписана С.И.В.

Справка следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> К.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109) не может быть признана судом допустимым доказательством в силу вышеназванных оснований.

Ссылки истца на заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную в рамках расследования уголовного дела, как на доказательство того, что доверенность С.И.В. не удостоверялась, поскольку как видно из заключения, экспертиза была проведена по копиям доверенностей (л.д.110-111). Суд считает, ссылки истца НАТО обстоятельство, что С.И.В. доверенность не подписывала не являются основанием для признания указанной доверенности ничтожной, поскольку непосредственно попись

Также в силу ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательств того, что сделки были заключены под влиянием обмана, поскольку К.А.А. лично подавал в Управлении ФРС по Москве заявления о государственной регистрации договоров купли-продажи.

Ссылки истцов на то обстоятельство, что К.А.Ю. договор от <...> г. не подписывался, также не являются основанием для признания указанного договора ничтожным, поскольку непосредственно К.А.Ю. свою подпись в договоре не оспаривает.

Поскольку судом достоверно установлено, что доверенность от имени Ч.В.А. на имя Макаров Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения квартирой № <адрес> выдана именно Ч.В.А., то суд не находит оснований для удовлетворения требований Ч.В.А. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 ГК РФ.

          Тот факт, что воля Ч.В.А. была направлена на заключение договора купли- продажи <адрес> и что в момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.А. отдавал отчет своим действиям и руководил ими подтверждается:

      - показаниями Ч.В.А. согласно которых, он спиртными напитками не злоупотребляет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ориентирован во времени и пространстве выпивает редко, все помнит, в состоянии алкогольного опьянения может отдавать отчет своим действиям.

       - Пояснениями ответчика Макаров Д.А., из которых следует, что Ч.В.А. обратился в а в ООО «САВС», где работал в качестве сторожа с целью, что бы ему помогли продать квартиру и купить дом. Макаров Д.А. являлся работником ООО «САВС», поэтому Ч.В.А. выдал на его имя доверенность на приватизацию и продажу квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в ходе сбора документов выяснилось, что квартира ранее была приватизирована на Ч.В.А. и его мать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.А. выдал доверенность на имя Макаров Д.А. на оформление наследственных прав после смерти матери и продажу квартиры.

    - предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), согласно которому Ч.В.А. обязуется предоставить правоустанавливающие документы на <адрес>, доверенности на продажу указанной квартиры, а так же свободный доступ в квартиру представителям ООО «САВС»;

- договорами (л.д.59,60), согласно которому Ч.В.А. получен аванс от А.Д.А. в сумме 30000 рублей и 27000 рублей в счет продажи квартиры;

- распиской (л.д.61) согласно которой Ч.В.А. получены от Макаров Д.А. денежные средства в размере 1000000 рублей за проданную квартиру;

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

-объяснениями Макаров Д.А.(л.д.110);

-объяснениями С.В.А. (л.д.111);

- показаниями свидетеля Ерохина Л.А., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Ч.В.А. является ее братом, всегда ведет себя адекватно, но злоупотребляет спиртными напитками с 2006 года и в состоянии алкогольного опьянения становится добрым, и его можно уговорить на что угодно, даже подписать договор купли- продажи. При этом провалами в памяти брат не страдает;

- согласно показаний свидетеля М.Н.А., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, она является соседкой Ч.В.А., знакома около 30 лет. Ч.В.А. злоупотребляет спиртными напитками, при этом в алкогольном состоянии Ч.В.А. спокойный, добрый, ведет себя нормально, ничего странного в его поведении замечено не было.

- показаниями свидетеля М.Б.В., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ из которых так же следует, что Ч.В.А. стал часто употреблять спиртные напитки, при этом он всегда ведет себя адекватно.

        Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку данные свидетели были допрошены по ходатайству Ч.В.А. и его представителей и их пояснения направлены на защиту интересов ответчика Ч.В.А.

        В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика Ч.В.А. и его представителя не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент выдачи доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.А. находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. От прохождения судебно-психиатрической экспертизы Ч.В.А. отказался.

               Сам по себе факт того, что при подписании доверенностей Ч.В.А. находился под влиянием каких -либо сбивающих факторов внутреннего характера, каковыми могут быть состояние сильного волнения, алкогольного или наркотического опьянения, похмелья, заболевания нервной системы и т.д. сбивающие факторы внутреннего характера, перечисленные выше, имеют периодически проявляющееся воздействие на письменно-двигательный навык гр. Ч.В.А., что следует из экспертных заключений (л.д.55-57, 222-235), не свидетельствует о том, что Ч.В.А. в момент выдачи доверенностей не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

        При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ч.В.А. о признании недействительной доверенности от имени Ч.В.А. на имя Макаров Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения квартирой № <адрес> в силу положений ст. 177 ГК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Ч.В.А. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Ч.В.А. Макаров Д.А., удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> К.Е.А., запись в реестре № Д-2807, то суд не находит оснований для удовлетворения требований Ч.В.А. о признании недействительным договора купли- продажи <адрес> по ул. новороссийская <адрес> заключенного Макаров Д.А., действующим от имени Ч.В.А. с Герасимов П.В., П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

По этим же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ч.В.А. о признании недействительным договора купли- продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Герасимов П.В.,, действующим за себя и в интересах П.В.А. с Дорогокупля В.А.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований Ч.В.А. об истребовании от Дорогокупля В.А. в пользу Ч.В.А. <адрес>.

Исходя из смысла ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло путем помимо их воли.

    Так как судом установлено, что воля Ч.В.А. была направлено на отчуждение <адрес>, а в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то суд считает, что Ч.В.А. будучи собственником <адрес>, распорядился своим имуществом по своему усмотрению, что предусмотрено ст. 209 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми сделками права и охраняемые законом интересы Ч.В.А. не нарушены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Дорогокупля В.А. является собственником <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.В.А. и Герасимов П.В., действующим от имени Проняков Е.Ю.

На момент рассмотрения дела в <адрес> зарегистрирован Ч.В.А. Согласно пункту 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в спорной квартире Ч.В.А. должен был сняться с регистрационного учета в течение 10 дней со дня подписания договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), выпиской из ЕГРП (л.д.11).

Следовательно, исковые требования Д.В.А. о выселении Ч.В.А. из <адрес> подлежат удовлетворению в силу ст. 304 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорогокупля В.А. к Ч.В.А. о выселении - удовлетворить.

Выселить Ч.В.А. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Ерохина Л.А. к, Герасимов П.В., Проняков Е.Ю., Макаров Д.А. Дорогокупля В.А.: о признании недействительной доверенности, выданной Ч.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Д.А., удостоверенную С.И.В., исполняющей обязанности нотариусом нотариального округа К.Е.А., зарегистрированной в реестре за № Д-2807; о признании недействительным договора купли- продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Макаров Д.А., действующим от имени Ч.В.А., с Герасимов П.В., П.В.А.; о признании недействительным договора купли- продажи <адрес>, заключенного Герасимов П.В., действующим за себя и от имени П.В.А. с Дорогокупля В.А., о возврате квартиры в собственность Ч.В.А., исключении из ЕГРП регистрационной записи- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>

Председательствующий                Т.А. Беляева