Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего:                               Малоедовой Н.В.

при секретаре:                                                 Некрасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянов ВМ к Куприянова ЛМ, Шумаков ИН о разделе жилого помещения в натуре, изменении размера долей в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Куприянов ВМ обратился в суд с иском к Куприянова ЛМ, Шумаков ИН о разделе жилого помещения в натуре, изменении размера долей в праве собственности. В обоснование своих требований указал, что он является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на <адрес>. Ответчики препятствуют ему в пользовании спорной квартирой, возникают скандалы по поводу совместного проживания. Просит разделить квартиру (изменить доли) в натуре между собственниками.

Истец - Куприянов ВМ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что желает изменить доли и разделить квартиру для последующего размена.

Ответчики - Куприянова ЛМ, Шумаков Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что выдел доли в квартире не возможен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности Куприянов ВМ, Куприянова ЛМ, Шумаков ИН по 1/3 доли в праве собственности у каждого.

Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела: копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.5,6,7), копией кадастрового паспорта (л.д.9-10), копией договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д.11), копией справки о составе семьи (л.д.12).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из смысла действующего законодательства, имущество может быть разделено в натуре, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу, в том числе при выполнении работ по перепланировке, необходимых для раздела (выдела доли).

         Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, спорное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно копии кадастрового паспорта <адрес> состоит из трех жилых комнат площадью 14,3 кв.м, 10,5 кв.м и 9,0 кв.м., кухни, ванной, туалета, коридора, то есть имеются места общего пользования. Комната, площадью 9,0 кв.м., которой пользуется истец, является неотъемлемой частью квартиры, не оборудована отдельным входом и подсобными помещениями. Следовательно, в данном случае, выдел доли, противоречит требованиям гражданского законодательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в судебное заседание не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что возможен раздел <адрес> в <адрес> общей площадью 44,4 кв.м. в натуре на жилые помещения в соответствии с идеальными долями собственников в праве собственности на жилое помещение (по 1/3 доле) путем передачи каждому из собственников части жилых помещений с инженерными сетями (коммуникациями), либо в долях, близких к идеальным.

Учитывая, что изменение долей в праве собственности на жилое помещение возможно в тех случаях, когда в результате выдела доли в праве собственности в натуре сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд считает исковые требования Куприянов ВМ к Куприянова ЛМ, Шумаков ИН о выделе доли в натуре в жилом помещении, изменении размера долей в праве собственности, не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,            

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Куприянов ВМ к Куприянова ЛМ, Шумаков ИН о разделе жилого помещения по адресу: <адрес> натуре, изменении размера долей в праве собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Н.В. Малоедова