дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Тугулуковой М.А., при секретаре Котляровой А.В., с участием представителя истца Родионов В.А. - Куликова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионов В.А. к Паршуков А.К. о взыскании суммы долга по договору займа, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истцом Родионов В.А. предъявлено исковое заявление к ответчику Паршуков А.К. о взыскании суммы займа в размере 572 150 рублей, возмещении судебных расходов (л.д. 6-7). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец Родионов В.А. передал в долг ответчику Паршуков А.К. по договору займа сумму в размере 572 150 рублей со сроком возврата в течение одного месяца, в подтверждение чего была оформлена письменная расписка. Ответчик свое обязательство о возврате суммы займа не исполнил до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в судебном порядке, кроме того, просит возместить ему судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, понесенные им в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Истец Родионов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Родионов В.А. - Куликов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования Родионова В.В. в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что сумма задолженности истцу не возвращена до настоящего времени, также просил возместить истцу судебные расходы в сумме в размере 222 рублей 30 копеек, понесенные истцом в связи с извещением ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Паршуков А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям также суду не представил. В ранее состоявшемся судебном заседании возражал против исковых требований Родионов В.А., поясняя, что он деньги от Родионов В.А. не получал, а истец погасил задолженность по имеющимся кредитным договорам ответчика. Он работал у истца и не получал заработную плату, поскольку все деньги шли на погашение его задолженности перед истцом. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно ч.1 и ч.3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства и находит иск Родионов В.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Родионов В.А. передал в долг ответчику Паршуков А.К. по договору займа сумму в размере 572 150 рублей со сроком возврата в течение одного месяца, в подтверждение чего была оформлена письменная расписка (л.д. 32). При этом ответчик Паршуков А.К. не отрицал написание им данной расписки собственноручно. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Учитывая, что доказательств того, что ответчик Паршуков А.К. вернул истцу Родионов В.А. заемные денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Родионов В.А. и взыскании с ответчика Паршуков А.К. в пользу истца суммы в размере 572 150 рублей. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей. Размер государственной пошлины по данному делу составляет 8 921 рубль 50 копеек. Из письменных материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме в размере 8 421 рубля 50 копеек (л.д. 1-4). Поскольку заявленные исковые требования Родионов В.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Паршуков А.К. надлежит взыскать в пользу истца сумму в размере 500 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также сумму в размере 222 рублей 30 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и отправленной телеграммой ответчику о времени и месте рассмотрения настоящего дела (л.д.29-31). Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика Паршуков А.К. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 8 421 рубля 50 копеек. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Родионов В.А. к Паршуков А.К. о взыскании суммы долга по договору займа, возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Паршуков А.К. в пользу Родионов В.А. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 150 рублей, сумму в размере 500 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сумму в размере 222 рублей 30 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа. Всего взыскать с Паршуков А.К. в пользу Родионов В.А. сумму в размере 572 872 рублей 30 копеек. Ответчик имеет право обратиться в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с заявлением об отмене решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий М.А. ТугулуковаВ соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.