Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Тугулуковой М.А., при секретаре Котляровой М.А., с участием представителя истца ООО «Оптан-Челябинск» - Нестеренко Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оптан-Челябинск» к ООО «Терра», Дерябиной Ф.Р. о взыскании денежных сумм, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истцом в лице ООО «Оптан-Челябинск» предъявлено исковое заявление к ответчикам ООО «Терра», Дерябиной Ф.Р. о взыскании суммы в размере 158 953 рублей 83 копеек в виде неосвоенного аванса по договору подряда №.06 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 769 рублей 98 копеек, начисленных за период с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 6 691 рубля и оплаченных услуг представителя в сумме в размере 10 000 рублей (л.д. 8-9, с учетом уточненных исковых требований). В обоснование исковых требований было указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптан-Челябинск» (заказчик по договору) и ООО «Терра» (подрядчик по договору) был заключен договор подряда №.06. В соответствии с условиями договора ООО «Оптан-Челябинск» платежным поручением перечислило сумму авансового платежа в размере 208 953 рублей 83 копеек. В соответствии с условиями договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить по техническому заданию заказчика, собственными силами, с использованием собственных материалов, в установленные договором сроки работы на АЗС №, а именно положить сети водопотребления и водоотведения. В п.3.1 договора устанавливались сроки выполнения работ. В связи с изменением правил заключения договоров на подключение объекта строительства к системам водоснабжения и водоотведения, ООО «Оптан-Челябинск» уведомило подрядчика о невозможности дальнейшего сотрудничества и попросило возвратить денежные средства в размере аванса. Письмо было проигнорировано. Истец на основании п.9.5 договора подряда решил расторгнуть вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ и направил в адрес ответчика письмо с просьбой в десятидневный срок подписать соглашение о расторжении договора, а также вернуть сумму неосвоенного аванса. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступило 50 000 рублей. Также поступило соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным гарантийным письмом на сумму в размере 158 953 рублей 83 копеек со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма в размере 158 953 рублей 83 копеек истцу не возвращена. Данную сумму истец и просит взыскать с ответчика ООО «Терра». Поскольку ответчик пользуется денежными средствами истца, ООО «Оптан-Челябинск» просил также взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 769 рублей 98 копеек, начисленных за период с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик уклоняется от разрешения спора в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, что повлекло для него судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 6 691 рубля и оплаченных услуг представителя в сумме в размере 10 000 рублей, которые истец также просит возместить ему за счет ответчика. В судебном заседании представитель истца ООО «Оптан-Челябинск» - Нестеренко Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что сумма неосвоенного аванса не возвращена им до настоящего времени, уточнив, что они не предъявляют требований к Дерябиной Ф.Р., поскольку она умерла ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ООО «Терра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещении извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании представил гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Терра» обязуется сумму неосвоенного аванса в размере 158 953 рублей 83 копеек вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заслушав представителя истца Нестеренко Е.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ООО «Оптан-Челябинск» по следующим основаниям. Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптан-Челябинск» (заказчик по договору) и ООО «Терра» (подрядчик по договору) был заключен договор подряда №.06. В соответствии с условиями договора ООО «Оптан-Челябинск» платежным поручением перечислило сумму авансового платежа в размере 208 953 рублей 83 копеек. В соответствии с условиями договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить по техническому заданию заказчика, собственными силами, с использованием собственных материалов, в установленные договором сроки работы на АЗС №, а именно положить сети водопотребления и водоотведения. В п.3.1 договора устанавливались сроки выполнения работ. В связи с изменением правил заключения договоров на подключение объекта строительства к системам водоснабжения и водоотведения, ООО «Оптан-Челябинск» уведомило подрядчика о невозможности дальнейшего сотрудничества и попросило возвратить денежные средства в размере аванса. Поскольку письмо было проигнорировано, истец на основании п.9.5 договора подряда решил расторгнуть вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ и направил в адрес ответчика письмо с просьбой в десятидневный срок подписать соглашение о расторжении договора, а также вернуть сумму неосвоенного аванса, указанное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступило 50 000 рублей. Также поступило соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным гарантийным письмом на сумму в размере 158 953 рублей 83 копеек со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: гарантийным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда №.06. от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ООО «Терра» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), договором подряда №.06 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 35-41), письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма в размере 158 953 рублей 83 копеек является неосновательным обогащением. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении. Доказательств возврата денежных средств в размере 158 953 рублей 83 копеек ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. В указанной связи суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 158 953 рублей 83 копеек в порядке ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты долга, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). При наличии задолженности перед истцом в сумме 158 953 рублей 83 копеек, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы аванса, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 769 рублей 98 копеек является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 769 рублей 98 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В силу положений ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований … ответчик вправе признать иск … На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст.173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Исходя из положений ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Таким образом, учитывая, что доказательств того, что ответчик в лице ООО «Терра» выполнил свои обязательства и возвратил истцу сумму неосвоенного аванса по договору подряда №.06 от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, равно как не представлено доказательств в опровержение представленного истцом расчета суммы задолженности и процентов, то, что ответчик фактически исковые требования истца ООО «Оптан-Челябинск» признал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Оптан-Челябинск» в полном объеме и в пределах заявленных требований. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему представительские услуги сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка документов для предъявления искового заявления, составление искового и уточненного искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Цена иска по настоящему делу составляет 164723 рубля 81 копейку (после уточнения исковых требований), размер государственной пошлины составит 4 494 рубля 48 копеек. Из письменных материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 691 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Поскольку заявленные исковые требования ООО «Оптан-Челябинск» о взыскании суммы неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «Терра» надлежит взыскать в пользу истца сумму в размере 4 494 рублей 48 копеек в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 196 рублей 52 копеек в соответствии со ст.93 ГПК РФ и на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению истцу. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 93, 98, 100, 173, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Оптан-Челябинск» к ООО «Терра», Дерябиной Ф.Р. о взыскании денежных сумм, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Терра» в пользу ООО «Оптан-Челябинск» сумму в размере 158 953 рублей 83 копеек в качестве неосвоенного аванса по договору подряда №.06 от ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 769 рублей 98 копеек, начисленных за период с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 4 494 рублей 48 копеек в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины и сумму в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать с ООО «Терра» в пользу ООО «Оптан-Челябинск» сумму в размере 174 218 рублей 29 копеек. Возвратить ООО «Оптан-Челябинск» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 196 рублей 52 копеек, рекомендовав им с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины. Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. ПредседательствующийУ суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.