дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Тугулуковой М.А. при секретаре Котляровой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Дудорова Е.Г., Дудоров Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Дудорова Е.Г., Дудоров Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 1 549 613 рублей 53 копеек (1 364 050 рублей - основной долг, 157 027 рублей 28 копеек - неучтенные проценты, 4 006 рублей 13 копеек - штрафные санкции, 24 350 рублей 12 копеек - задолженность по пени, начисленной за неуплату процентов в срок), обращении взыскания на заложенное имущество - 2-комнантную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 1 335 920 рублей, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 19 948 рублей 06 копеек (л.д. 6-8). В обоснование исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Дудорова Е.Г., Дудоров Д.В. был заключен кредитный договор №, по которому последним был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей с выплатой 13,75% годовых на срок 180 месяцев, для приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи. Кредит, предоставленный Дудорова Е.Г., Дудоров Д.В., обеспечивался закладной, заключенной между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Дудорова Е.Г., Дудоров Д.В. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив оговоренную сумму кредита, однако ответчиками обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, имеет место просрочка уплаты кредита и процентов. Сумма задолженности Дудорова Е.Г., Дудоров Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1 549 613 рублей 53 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 364 050 рублей, сумма задолженности по неучтенным процентам в размере 157 027 рублей 28 копеек, сумма штрафных санкций в размере 4 006 рублей 13 копеек, сумма задолженности по пени за проценты в размере 24 530 рублей 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИнвестКапиталБанк» передал права требования по закладным (цессия) ОАО «УРСА Банк» на основании договора купли-продажи закладных №ВЗ/2007-11 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». Поскольку обязательства ответчиками не исполняются надлежащим образом, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также просил возместить ему судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 19 948 рублей 06 копеек, связанные с предъявлением данного искового заявления. Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики Дудорова Е.Г., Дудоров Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по известному месту проживания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям от ответчиков не поступило. При этом, исходя из правил ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В адреса ответчиков Дудорова Е.Г. и Д.В. неоднократно направлялись повестки с целью извещения о времени и месте судебного разбирательства, конверты вернулись с пометкой «Истек срок хранения», при этом ответчикам органами почтовой связи также неоднократно направлялись уведомления о необходимости получения письма. Таким образом, неявка ответчиков на почтовое отделение за получением заказного письма с уведомлением «судебное», направляемого по месту их жительства, может считаться отказом в получении судебных извещений, соответственно надлежащим извещением. Представитель третьего лица ОАО «АРИЖК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно ч.1 и ч.3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства и находит иск ОАО «МДМ Банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Дудорова Е.Г., Дудоров Д.В. (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, по которому последним был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей с выплатой 13,75% годовых на срок 180 месяцев, для приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи. Ответчики Дудорова Е.Г., Дудоров Д.В. обязались ежемесячно возвращать кредитору сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно Графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, выплата кредита должна была осуществляться аннуитентными платежами не позднее последнего числа каждого календарного месяца в размере 19 792 рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.2, 1.3 Кредитного договора), погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно, согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора. Также заемщики Дудорова Е.Г., Дудоров Д.В. был ознакомлены с общими условиями Кредитного договора (л.д.12-22), лично получили график возврата кредита и уплаты процентов, кредитным договором предусмотрен график погашения задолженности, в соответствии с которым заемщики должны возвратить банку кредит до июня 2022 года (л.д.23-27). В целях полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Инвестиционный капитал» и Дудорова Е.Г., Дудоров Д.В. была оформлена закладная (л.д.48-62). Во исполнение условий договора сумма кредита в размере 1 500 000 рублей 00 копеек истцом была выдана ответчикам Дудорова Е.Г., Дудоров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет. ДД.ММ.ГГГГ был заключен последующий договор об ипотеке № двухкомнатной квартиры общей площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, между ОАО «АРИЖК» и Дудорова Е.Г., Дудоров Д.В. (л.д.63-73). Статьей 5.2. Кредитного договора, предусмотрено, что в случае неполучения Кредитором денежных средств в размере и сроки предусмотренные договором, ответчики уплачивают истцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИнвестКапиталБанк» передал права требования по закладным (цессия) ОАО «УРСА Банк» на основании договора купли-продажи закладных №ВЗ/2007-11 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с решение общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (л.д.84-110). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками Дудорова Е.Г., Дудоров Д.В. принятых на себя обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ОАО «МДМ Банк» составляет - 1 549 613 рублей 53 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 364 050 рублей, сумма задолженности по неучтенным процентам - 157 027 рублей 28 копеек, сумма штрафных санкций - 4 006 рублей 13 копеек, сумма задолженности по пени за проценты - 24 530 рублей 12 копеек, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д. 74-83). Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В связи с тем, что заемщики Дудорова Е.Г., Дудоров Д.В. свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок не исполнили, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку заемщики нарушили условия договора, банк правомерно использовал такое средство правовой защиты, как начисление неустойки за просрочку возврата кредита в соответствии со статьями 330, 331 ГК Российской Федерации, а также пунктами Кредитного договора. Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы иска, он проверен, документально подтвержден, сомнений не вызывает. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлены какие-либо возражения относительно представленного расчета суммы долга. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчиков не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с Дудорова Е.Г., Дудоров Д.В. солидарно в пользу истца сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 549 613 рублей 53 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 364 050 рублей, сумма задолженности по неучтенным процентам - 157 027 рублей 28 копеек, сумма штрафных санкций - 4 006 рублей 13 копеек, сумма задолженности по пени за проценты - 24 530 рублей 12 копеек. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Исходя из положений ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор вправе наложить взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона для удовлетворения за счет имущества своих требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком-залогодателем обеспеченных ипотекой обязательств, в частности при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительная. В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке» квартира полностью или частично приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на данную квартиру. В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением. Согласно п. 2 ст.350 ГК реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Согласно ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество происходит в судебном порядке, то исходя из смысла действующего законодательства, суд вправе устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества. Суд считает необходимым установить первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 1 669 000 рублей, согласованную сторонами в момент оформления закладной, поскольку доказательств того, что стоимость квартиры в настоящий момент составляет 1 335 920 рублей, суду не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так в силу пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей. Соответственно по настоящему делу, размер государственной пошлины составит: 0,5% от суммы в размере 549 613 рублей 53 копеек = 2 748 рублей 06 копеек + 13 200 рублей = 15 948 рублей 06 копеек + 4 000 рублей = 19 948 рублей 06 копеек. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Таким образом, с ответчиков Дудорова Е.Г., Дудоров Д.В. надлежит взыскать в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца сумму государственной пошлины в размере: 19 948 рублей 06 копеек в равных долях - с каждого ответчика по 9 974 рубля 03 копейки. Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Дудорова Е.Г., Дудоров Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Дудорова Е.Г., Дудоров Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 549 613 рублей 53 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 364 050 рублей, сумма задолженности по неучтенным процентам - 157 027 рублей 28 копеек, сумма штрафных санкций - 4 006 рублей 13 копеек, сумма задолженности по пени за проценты - 24 530 рублей 12 копеек. Взыскать в равных долях с Дудорова Е.Г., Дудоров Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму в размере 19 948 рублей 06 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, с каждого ответчика по 9 974 рубля 03 копейки. Обратить взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 669 000 рублей. После реализации данного имущества, вырученную сумму направить на погашение задолженности Дудорова Е.Г., Дудоров Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Если сумма, вырученная при реализации указанного имущества, превысит сумму задолженности, разница подлежит возвращению Дудорова Е.Г., Дудоров Д.В.. Ответчики имеют право обратиться в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения им копии решения с заявлением об отмене решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий М.А. ТугулуковаВ силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом получении кредита ответчиками и целевом использовании его на приобретение квартиры.
Дудорова Е.Г., Дудоров Д.В. являются собственниками квартиры общей площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 118-119).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что в частности подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в судебном порядке.
На момент подписания кредитного договора квартира как предмет ипотеки в силу закона была оценена в 1 669 900 рублей, оценка была произведена независимым оценщиком ООО «ТЕРМИНАЛ», что подтверждается отчетом об оценке № НЗТО-37-07-2007-Ч по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-41).
Истец указал, что реализация имущества будет происходить в рамках исполнительного производства, в ограниченные сроки и в обязательном порядке, путем совершения сделки купли-продажи в форме открытых торгов, в связи с чем, первоначальная стоимость квартиры должна отражать наиболее вероятную цену, по которой квартира может быть отчуждена за срок экспозиции, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершать сделку по отчуждению имущества, и просил определить первоначальную стоимость квартиры в размере стоимости, равной 1 335 920 рублей (80% от залоговой стоимости).
Таким образом, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Дудорова Е.Г., Дудоров Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дудорова Е.Г., Дудоров Д.В., квартиру общей площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>44, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 669 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,