Дело №      

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего      Малоедовой Н.В.,

при секретаре       Некрасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснин ЭС к Чиндина ФФ, Палванов АА о признании договора купли-продажи заключенным, возложении обязанности вернуть автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Соснин ЭС обратился в суд с иском к Чиндина ФФ о возврате автомобиля марки №, государственный регистрационный №. В обоснование заявленных требований указал, что по устной договорённости приобрел у Чиндина ФФ автомобиль ГАЗ 322132, государственный номер № за 140 000 рублей с рассрочкой оплаты. С июля по октябрь 2010 года уплатил 94 200 руб. Денежные средства передавал собственнику указанного автомобиля Чиндина ФФ, а также по её настоянию третьим лицам. Чиндина ФФ передала автомобиль, получала денежные средства. Данный автомобиль был поставлен на маршрут в качестве маршрутного такси. В декабре 2010 года транспортное средство забрал Палванов АА, в возбуждении уголовного дела в отношении Палванов АА отказано. Палванов АА незаконно владеет и распоряжается транспортным средством, что лишает истца возможности осуществлять свои права в отношении указанного имущества.

Впоследствии при рассмотрении дела Соснин ЭС дополнил заявленные требования, предъявив их также к Палванов АА, просит признать заключенным договор купли-продажи транспортного средства между ним и Чиндина ФФ, обязать Палванов АА вернуть автомобиль марки №

Истец Соснин ЭС в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца Кызылова И.С. в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска поддержала.

Ответчик Чиндина ФФ в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по просьбе Палванов АА автомобиль марки № был оформлен на неё, автомобиль был передан Соснин ЭС в пользование, денежные средства от Соснин ЭС получал Палванов АА за аренду автомобиля, в декабре 2010 года она выдала Палванов АА доверенность, с тех пор местонахождение автомобиля ей неизвестно.

Ответчик Палванов АА в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат Башарина О.Г., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки № 2006 года выпуска, идентификационный номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Чиндина ФФ На момент рассмотрения дела указанный автомобиль снят с регистрационного учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: карточкой учета транспортных средств (л.д.29), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.54), копией свидетельства о регистрации (л.д.20).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 489 ГК РФ устанавливает основные правила определяющие порядок расчетов по договору об оплате товара в рассрочку. В соответствии с ч. 1 указанной статьи договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между Чиндина ФФ и Соснин ЭС в письменной форме заключен не был. Из пояснений Соснин ЭС следует, что во исполнение достигнутой договоренности о продаже транспортного средства Чиндина ФФ передала ему в апреле 2010 года указанную автомашину, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, доверенность в простой письменной форме, лицензионную карточку на транспортное средство. Денежные средства в размере 94 200 руб. были переданы по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не имеет оснований не доверять пояснениям истца, поскольку они подтверждаются представленными письменными доказательствами - страховым полисом (л.д.43), лицензионной карточкой (л.д.53), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.54), копиями расписок (л.д.19). При этом в судебном заседании ответчик Чиндина ФФ не отрицала, что собственноручно написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получал Палванов АА, допрошенная в качестве свидетеля Ведомцева Г.О. подтвердила составление ею расписок от 10 июля, 14 сентября, ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств по ним Палванов АА

Однако, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля между Чиндина ФФ и Соснин ЭС заключен не был ввиду не достижения сторонами существенных условий договора.

Так, из имеющейся в материале КУСП № расписки Соснин ЭС следует, что он покупает Газель, регистрационный знак Е 918 МН 174 в рассрочку у Чиндина ФФ на сумму 140 000 руб., при этом обязуется с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать сумму в пределах 15 000 руб. (л.д.119).

Из письменных объяснений Соснин ЭС от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП №) следует, что имелась устная договоренность о ежемесячных выплатах денежных средств в размере от 15 000 - 20 000 рублей (л.д.78).

Из текста искового заявления Соснин ЭС следует, что рассрочка оплаты автомобиля заключалась в ежемесячной выплате денежных средств в сумме не менее 10 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Соснин ЭС не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о порядке, сроках и размерах платежей, которые в силу ст. 489 ГК РФ являются существенными условиями договора.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими условия совершения сделки, на которую ссылается Соснин ЭС В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Доводы представителя истца о заключении договора купли-продажи ввиду передачи транспортного средства Соснин ЭС несостоятельны.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. То есть передача имущества не исключает необходимость достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. В данном случае, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что в силу п. 1 статьи 432 ГК РФ не позволяет считать договор заключенным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 301 ГК РФ право предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения принадлежит его собственнику, при этом собственник должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство в декабре 2010 года передано Чиндина ФФ по доверенности Палванов АА сроком на один год (л.д.33). Поскольку договор купли-продажи автомобиля сторонами не заключен, право собственности истца не возникло, Соснин ЭС не вправе предъявлять требования по возложению обязанности по передаче автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 50, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соснин ЭС к Чиндина ФФ, Палванов АА о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, возложении обязанности вернуть автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Н.В.Малоедова