Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего С.В.Лычагиной, при секретаре И.В.Ладыгиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведяскин А.И. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец Ведяскин А.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ведяскин А.И. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 118 976 рублей сроком на 36 месяцев, под 12 % годовых. Сумма ежемесячной платы за ведение ссудного счета 1,2% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1 427 рублей 71 копейка. Свои обязательства по оплате суммы комиссии за (открытие) ведение ссудного счета истец выполнил в полном объеме. В порядке исполнения обязательств по кредитному договору истцом была уплачена банку сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 259 рублей 01 копейка в качестве комиссии за обслуживание кредита. Истец считает, что взимание данной комиссии банком противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей» и ущемляет его права, в связи с чем, просит возвратить ему вышеуказанную уплаченную сумму. Поскольку данная сумма комиссии была получена ответчиком незаконно, истец также просит взыскать в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 439 рублей 30 копеек. Поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, это повлекло для него судебные расходы в виде оплаченных юридических услуг в сумме 9 000 рублей, которые он также просит возместить ему за счет ответчика. Кроме того, просит признать недействительными п.3.6. и п. 4.1 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» в части уплаты ежемесячной комиссии, Также, просит признать недействительным п.2.8. «Предложения о заключении договоров». Истец Ведяскин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Кошмин Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования Ведяскин А.И. в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу,суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Так из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ведяскин А.И. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 118 976 рублей сроком на 36 месяцев, под 12 % годовых (л.д. 10-11). Положениями данного кредитного договора была предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% в месяц от первоначальной суммы кредита. Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Отношения между заемщиком и кредитором регулируются, в том числе и законом «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредит выдан Бакланову Ведяскин А.И. как физическому лицу. Определяя правомерность взимания комиссии за обслуживание кредита ответчиком с истца Ведяскин А.И. при заключении договора кредита, суд исходит из следующего. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данной ситуации плату за обслуживание кредита суд расценивает как плату за открытие и ведение счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, тогда, как сам размер платы за предоставление заемщику денежных средств, в кредит зафиксирован в процентной ставке, взимаемой с заемщика ежемесячно. При этом без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента и последующее их снятие не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление (выдачу) кредита, за ведение ссудного счета (обслуживание кредита). Действия банка по предоставлению (выдаче) кредита, открытию и ведению ссудного счета (обслуживанию кредита) не являются самостоятельными банковскими услугами. Соответственно, вид комиссий за предоставление (выдачу) кредита, за ведение ссудного счета (обслуживание кредита) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление (выдачу) кредита, за открытие и ведение ссудного счета (обслуживание кредита) нарушает права потребителей. Соответственно, условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита незаконно. Таким образом, требование истца Ведяскин А.И. о признании пунктов 3.6 и 4.1 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» и пункта 2.8 «Предложения о заключении договоров», распространяющих свое действие на кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ведяскин А.И. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», ничтожными в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что данная услуга не является услугой, предоставленной заемщику, доказательств обратного суду не представлено, соответственно уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 42 831 рубль 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ведяскин А.И., соответственно данное требование истца также подлежит удовлетворению. При этом подписание истцом кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет. Факт уплаты истцом данной суммы подтверждается платежными документами и графиком платежей (л.д. 12-25). Также, суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере 6 081 рубль 69 копеек. При этом суд находит правильным представленный истцом расчет сумм процентов. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы процентом за пользование чужими денежными средствами, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета. При взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. Так согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Учитывая, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета являются ничтожными с момента заключения договора, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в пользу истца именно с момента нарушения его субъективного права, после фактической оплаты банку необоснованно начисленного вознаграждения за обслуживание счета. Довод представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании условий договора недействительными, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началась исполнение этой сделки. Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось с ответчика ежемесячно. Согласно ст. 200 п.2 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» - срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графика погашения задолженности. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок исковой давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет 3 года. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета. Учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд пришел к выводу, что требования истца о возврате уплаченной истцом комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за последние 3 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о взыскании комиссии в размере 42 831 рубль 30 копеек, по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 081 рубль 69 копеек. Согласно правилам статей 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так из материалов дела усматривается, что истец Ведяскин А.И. оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №ЧЕЛ00000268 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44). С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (анализ документов, проведение консультации, подготовка документов, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ. Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО КБ «Ренессанс Капитал» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 667 рублей 39 копеек (1 667,39 рублей (48 912,99 рублей) + 2 000 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (из расчета 4% от суммы удовлетворенных исковых требований). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ведяскин А.И. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов - удовлетворить. Признать недействительными пункты 3.6 и 4.1 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» и пункт 2.8 «Предложения о заключении договоров», распространяющие свое действие на кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ведяскин А.И. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Ведяскин А.И. сумму в размере 42 831 рубль 30 копеек в качестве возмещения убытков, связанных с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, сумму в размере 6 081 рубль 69 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Ведяскин А.И. сумму в размере 53 912 (пятьдесят три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 99 копеек. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 3 667 (три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 39 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Председательствующий С.В.Лычагина