ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Федина К.А., при секретаре: Глуховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску Чухарев Д.О. к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» о взыскании комиссии, признании незаконными условий договора, У С Т А Н О В И Л: Чухарев Д.О. обратился в суд с иском к ЗАО «КБ ДельтаКредит» о взыскании комиссии за предоставление кредита в размере 15 726 рублей, комиссии за реструктуризацию кредитной задолженности в размере 5 000 рублей, признании недействительным п. 4.1.7 кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 572 600 рублей, на срок 182 месяца. При заключении договора была взыскана комиссия за предоставление кредита в размере 15 726 рублей и комиссия за реструктуризацию кредитной задолженности в размере 5 000 рублей. Пунктом 4.1.7 кредитного договора предусмотрена обязанность страхования. Считает, что взыскание комиссии и условие о страховании ущемляют его права как потребителя. Истец Чухарев Д.О. и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 14-18). Суд, выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Чухарев Д.О. был заключен кредитный договор №-КД-2008, по которому последнему предоставлен кредит в размере 1 572 600 рублей сроком на 182 месяца (л.д. 3-7). За предоставление кредита Чухарев Д.О. ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия в размере 15 726 рублей (л.д. 10, 37). Согласно Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не предоставляют собой самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета противоречат закону. В силу ст. 168 ГК РФ кредитный договор в данной части ничтожен и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет правовых последствий. Подписание ответчиком кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеют. При таких обстоятельствах условия кредитного договора (п. 2.1) и уведомление о новом значении полной стоимости ипотечного кредита (л.д.8), устанавливающие комиссию за выдачу кредита и за реструктуризацию кредитной задолженности, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Факт уплаты истцом денежных средств на сумму 15 726 рублей и на 5 000 рублей, подтверждается письменными материалами дела: платежными поручениями (л.д. 37-38). Представителем ответчика заявлен годичный срок исковой давности о взыскании комиссии. Суд не может согласится с тем, что к данным правоотношениям применяется годичный срок исковой давности. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, требование о взыскании комиссии за предоставление кредита в размере 15 726 рублей, оплаченных Чухарев Д.О. ДД.ММ.ГГГГ, заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, следовательно, в данных требованиях Чухарев Д.О. следует отказать. Комиссия за реструктуризацию кредитной задолженности в размере 5 000 рублей оплачена Чухарев Д.О. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное требование заявлено истцом до истечения срока исковой давности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ЗАО КБ «ДельтаКредит» в пользу Чухарев Д.О. денежные средства, уплаченные за комиссию за реструктуризацию кредитной задолженности, в размере 5 000 рублей. В соответствии с п.п. 1.4.2. п.1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Чухарев Д.О. перед ответчиком по договору будет являться личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7. кредитного договора. Согласно п. 4.1.7. кредитного договора истец обязуется застраховать следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, э также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и трудоспособности Чухарев Д.О. В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно с. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В соответствие с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. В силу ст. 31 ФЗ «Об ипотеки» следует, что риски утраты и повреждения имущества подлежат страхованию заемщиком, только в случае, если договором об ипотеке не предусмотрено иного. Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридически лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Страхование жизни и трудоспособности заемщика, входит в стандартную процедуру получения ипотечного кредита, представленную в Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 7 п. 2.3). Закрепление данного положения в постановлении Правительства РФ является подтверждением обоснованности и целесообразности включения страхования, как одной из обеспечительных мер в условия кредитного договора и подтверждением невозможности трактовки данных положений кредитного договора страхования, как навязанной услуги в контексте ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Суд считает, что предложенные истцам условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, поскольку по смыслу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор обязанности заемщиков застраховать жизнь и потерю трудоспособности не ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Банк обязан руководствоваться принципами возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозвратности кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанные с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Условие кредитного договора о страховании жизни и потери трудоспособности закону не противоречит, поскольку законодательством предоставлено кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащими ГК РФ. Обязанность заемщиков застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. Из пояснений представителя ответчика следует, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Чухарев Д.О. имел возможность знакомиться с условиями договора. Истцом согласовывался размер и срок кредита, процентная ставка. Таким образом, суд считает, что при заключении кредитного договора, Чухарев Д.О. понимал условия договора и согласился с его условиями, в том числе и с условиями договора по страхованию жизни и утрате трудоспособности. Доказательств того, что Чухарев Д.О. предлагал заключить кредитный договор на иных условиях, но ему отказали, в суд представлено не было. Доказательств, свидетельствующих о заключении истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, либо вследствие отсутствия объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор вариантов обеспечения ответственности по исполнению кредитных обязательств, истцом не представлено, что исключает наступление событий, квалифицируемых по п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, истец в течение длительного времени исполнял условия кредитного договора, в том числе и обязательство по страхованию жизни на предложенных условиях, уплачивая страховые премии. Применительно к положениям ст. 421 ГК РФ, суд не может согласиться с доводами истца о вынужденности заключения данного договора, поскольку доказательств этому обстоятельству суду не предоставлено. Все действия по поиску кредитной организации и последующему оформлению договора займа и договора страхования совершались истцом самостоятельно, добровольно, осознанно. Он не был ограничен в доступе к информации об условиях кредитования и различных кредитных организациях, выборе кредитной организации. Учитывая содержание указанных норм права, условие п. 4.1.7 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чухарев Д.О. и ЗАО КБ «ДельтаКредит», не может быть признано недействительным, противоречащими законодательству и правам потребителей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Чухарев Д.О. к ЗАО КБ «ДельтаКредит» о признании недействительным п. 4.1.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чухарев Д.О. и ЗАО КБ «ДельтаКредит». Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Чухарев Д.О. к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» о взыскании комиссии, признании незаконными условий договора, - удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» в пользу Чухарев Д.О. комиссию в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Чухарев Д.О. к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» о взыскании комиссии, признании незаконными условий договора, - отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий К.А. Федин ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Федина К.А., при секретаре: Глуховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску Чухарев Д.О. к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» о взыскании комиссии, признании незаконными условий договора. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Чухарев Д.О. к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» о взыскании комиссии, признании незаконными условий договора, - удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» в пользу Чухарев Д.О. комиссию в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Чухарев Д.О. к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» о взыскании комиссии, признании незаконными условий договора, - отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий К.А. ФединКроме того, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено взыскание комиссии за реструктуризацию кредитной задолженности.
Следовательно, взыскание ЗАО «КБ ДельтаКредит» с Чухарев Д.О. комиссии за предоставление кредита в размере 15 726 рублей, комиссии за реструктуризацию кредитной задолженности в размере 5 000 рублей является незаконным.