№ <адрес> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Федина К.А., при секретаре: Глуховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухменева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Линии» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Трухменева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Линии» об установлении трудовых отношений, восстановлении на работе в должности менеджера по грузоперевозкам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 127 116 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Авто Линии» в должности менеджера по грузоперевозкам с окладом 40 000 рублей в месяц. При приеме на работу приказ о приеме не издавался, трудовой договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ работодатель без объяснения причин сказал, что Трухменева М.В. уволена, забрал рабочий телефон и ключи от офиса. Увольнение считает незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины не совершала. В связи с чем, просит установить трудовые отношения с ООО «Авто Линии» с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности менеджера по грузоперевозкам с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 127 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истец Трухменева М.В. и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, суду пояснили, что приказ об увольнении не видели, трудовая книжка не выдавалась. Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала и пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истица не уволена, представила письменные возражения (л.д. 13-14). Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Трухменева М.В. была принята на работу в ООО «Авто Линии» на должность менеджера по грузоперевозкам с окладом в размере 5 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 36). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Трухменева М.В. была принята на работу в ООО «Авто Линия» на должность менеджера по грузоперевозкам с ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение порядка приема на работу со стороны ООО «Авто Линии» в части не заключения договора не свидетельствует о не трудоустройстве истицы. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Как установлено судом, приказ об увольнении Трухменева М.В. ООО «Авто Линии» не издавался, согласно табелей учета рабочего времени за август и сентябрь 2011 года, с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходит (л.д.62, 63). Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Трухменева М.В. на работу не выходила. Следовательно, увольнение Трухменева М.В. не было произведено. В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований Трухменева М.В. о восстановлении на работе в ООО «Авто Линии» в должности менеджера по грузоперевозкам и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отказать. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда работнику возможно в случае увольнения без законного основания. Поскольку увольнение произведено не было, то суд находит необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, так как судом не установлено со стороны ответчика наличие неправомерных действий или бездействий, которые повлекли для истца причинение морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Трухменева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Линии» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий К.А. Федин № <адрес> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Федина К.А., при секретаре: Глуховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухменева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Линии» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Трухменева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Линии» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: К.А. Федин