прокурор в интересах мироновой н.п. к ооо резонанс

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Ленинский районный суд г. Челябинска /
прокурор в интересах мироновой н.п. к ооо резонанс - востановлении на работе

прокурор в интересах мироновой н.п. к ооо резонанс - востановлении на работе

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Федина К.А.,

при секретаре: Глуховой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Миронова Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Резонанс» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах Миронова Н.П. обратился с иском в суд к ООО НПП «Резонанс» о восстановлении на работе в должности охранника, признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что Миронова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО НПП «Резонанс» на должность охранника. ДД.ММ.ГГГГ под принуждением представителя работодателя написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ письменно отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Миронова Н.П. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Свое увольнение считает незаконным, так как работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, добровольного волеизъявления на увольнение у Миронова Н.П. не было, и она имела право на отзыв заявления об увольнении, а приглашенному на ее место работнику следовало отказать в приеме на работу.

Помощник прокурора ФИО4 и истец Миронова Н.П. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 59-60), суду пояснила, что увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, физического или морального давления на Миронова Н.П. не оказывалось.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в подп. «б» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, из правового толкования приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по собственному желанию до истечения срока предупреждения недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворения материального интереса работника.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Миронова Н.П. принята на должность охранника в службу охраны ООО НПП «Резонанс» и с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37, 33-35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию возникшего по причине несогласия с распоряжением начальника охраны (л.д. 38).

Работодателем принято решение об увольнении Миронова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись директора на заявлении.

Согласно графика работы за сентябрь 2011 г., следующим рабочим днем Миронова Н.П. является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Следовательно, увольнение Миронова Н.П. могло быть произведено ДД.ММ.ГГГГ, так как этот день является для Миронова Н.П. последним рабочим днем. Фактически истица ДД.ММ.ГГГГ не работала.

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

С данным приказом истец отказалась знакомиться.

В трудовую книжку истицы была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы.

Согласно листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ Миронова Н.П. заболела и 9 сентября не могла выйти на работу по уважительной причине (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Миронова Н.П. обратилась к ответчику с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ на момент отзыва заявления об увольнении Миронова Н.П. продолжала работать на прежнем месте, у ответчика еще не возникла обязанность заключать с новым работником трудовой договор, в приеме на работе ему могло быть отказано.

В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, у Миронова Н.П. было право на отзыв заявления об увольнении до момента прекращения трудовых отношений по прежнему месту работы, то есть в это время у ООО НПП «Резонанс» еще не возникла по закону обязанность принять на работу другого работника, а именно ФИО6, тем более он был принят на работу впервые, а не в связи с переводом от другого работодателя по письменному приглашению как это предусмотрено ст.ст. 80, 64 ТК РФ.

Поэтому заключение трудового договора между ООО НПП «Резонанс» и ФИО6 не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ООО НПП «Резонанс» отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв своего заявления по собственному желанию.

Суд находит обоснованными доводы истца относительно ее увольнения под психологическим давлением со стороны администрации предприятия.

Как разъяснено в подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку начальник охраны заставила ее, иначе Миронова Н.П. будет уволена по статье.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в ООО НПП «Резонанс» в должности менеджера по персоналу с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работала секретарем. ДД.ММ.ГГГГ Миронова Н.П. была расстроена распоряжением руководителя об объявлении ей замечания. Во время разговора Миронова Н.П. с руководителем она не присутствовала, поэтому о давлении на Миронова Н.П. на подачу заявления об увольнении объяснить не могла.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каких-либо других доказательств отсутствия вынужденной подачи заявления со стороны работодателя суду не представлено.

Представленные доказательства подтверждают факт написания заявления об увольнении под принуждением.

С учетом того, что установленный при разбирательстве данного дела факт незаконного увольнения Миронова Н.П. является безусловным основанием для восстановления истицы на прежней работе.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Миронова Н.П. с должности охранника в ООО НПП «Резонанс» по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить на работе Миронова Н.П. в ООО НПП «Резонанс» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительной запись № в трудовой книжке Миронова Н.П. об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО НПП «Резонанс» госпошлину в доход местного бюджета по требованиям неимущественного характера в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Миронова Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Резонанс» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Миронова Н.П. с должности охранника в обществе с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Резонанс» по инициативе работника по пункту 3 части 1статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить на работе Миронова Н.П. в обществе с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Резонанс» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись № в трудовой книжке Миронова Н.П. об увольнении по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Резонанс» пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе Миронова Н.П. в обществе с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Резонанс» в должности охранника обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.А. Федин

№