Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Малоедовой Н.В., при секретаре Гадковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИМ» к Пудовкин АД, Чаплыгина ГН, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспансия», Корнева МВ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ДИМ» (далее - ООО «ДИМ») обратилось в суд с иском к Пудовкин АД о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «ДИМ» от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из чужого незаконного владения Пудовкин АД недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указали, что ООО «Дим» на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>-а, в том числе нежилого здания (умывальник, туалет) общей площадью 6,2 кв.м., незавершенного строительством объекта, общей площадью 418 кв.м., гаражей железобетонных, общей площадью 796,8 кв.м., нежилого здания (КПП), общей площадью 32,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИМ» и ООО «Экспансия» заключены договоры купли-продажи указанного имущества. Со стороны ООО «ДИМ» продавцом нежилых помещений выступала Чаплыгина ГН, которая была назначена директором на основании поддельного протокола № общего собрания участников ООО «ДИМ» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имущество общества выбыло из владения собственника помимо его воли. В судебном заседании представители ООО «ДИМ» Деменков Б.А., Жаданов М.Б. заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, пояснили, что оттиски печати и подпись директора собрания ФИО7 в протоколе № общего собрания участников ООО «ДИМ» от ДД.ММ.ГГГГ являются поддельными. Пудовкин АД является недобросовестным приобретателем, поскольку приобрел недвижимое имущество по заниженной стоимости, помещения не осматривал, на протяжении всего времени ООО «ДИМ» фактически занимает спорные помещения, сдает имущество в аренду, несёт бремя его содержания. Ответчик Пудовкин АД в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представитель Пудовкин АД - ФИО8, действующий по доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные отзывы по делу (т.1 л.д. 278, т.2 л.д.16), суду пояснил, что Чаплыгина ГН действовала от имени ООО «ДИМ» как исполнительный орган юридического лица на основании устава общества, протокол общего собрания, свидетельство о внесении изменений, выданные налоговой инспекцией имеют юридическую силу, не отменены, незаконными не признаны. Истцом не доказан факт выбытия спорного имущества помимо воли, стоимость имущества не являлась явно заниженной, о недобросовестности приобретения не свидетельствует. Ответчик Чаплыгина ГН в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, суду пояснила, что участия в общем собрании учредителей не принимала, директором не назначалась, по просьбе знакомого за 500 руб. подписала у нотариуса документы, о том, что продает имущество не знала. Ответчики - ООО «Экспансия», Корнева МВ в судебное заседание не явились, извещены. Третье лицо - представители Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ООО «ДИМ» подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания (умывальник, туалет) общей площадью 6,2 кв.м., незавершенного строительством объекта, общей площадью 418 кв.м., гаражей железобетонных, общей площадью 796,8 кв.м., нежилого здания (КПП), общей площадью 32,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>-а являлось ООО «ДИМ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИМ» в лице Чаплыгина ГН, действующей на основании устава, и ООО «Экспансия» были заключены договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества. По условиям данных договоров нежилое здание (умывальник, туалет) общей площадью 6,2 кв.м. продано за 100 000 руб., незавершенный строительством объект, общей площадью 418 кв.м. продан за 600 000 руб., гаражи железобетонные, общей площадью 796,8 кв.м. проданы за 800 000 руб., нежилое здания (КПП), общей площадью 32,2 кв.м. продано за 300 000 руб., расчет произведен до подписания договоров. Право собственности ООО «Экспансия» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспансия» в лице ФИО9, действующей на основании доверенности и Корнева МВ заключен договор купли-продажи спорного имущества, по условиям которого указанные объекты проданы последней за 1 811 000 рублей, расчет произведен до подписания договора. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Корнева МВ, на основании договора купли-продажи, продала спорное недвижимое имущество Пудовкин АД Стоимость имущества составила 1 811 000 руб., расчет произведен до подписания договора. На момент рассмотрения гражданского дела собственником вышеуказанных нежилых помещений является Пудовкин АД, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи за №, №, №, №. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «ДИМ» по факту мошеннических действий в отношении Корнева МВ, ФИО9, Пудовкин АД отказано. В соответствии с заключением экспертов ЭКЦ ГКВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках возбужденного уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту представления заведомо подложных документов на регистрацию права собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>, оттиски печати в квитанциях к приходным кассовым ордерам и в представленных экземплярах протокола № общего собрания участников ООО «ДИМ» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не печатями, принадлежащими ООО «ДИМ», оттиски которых представлены в качестве образцов. Подписи от имени ФИО7 в представленных документах выполнены не самой ФИО7, а кем-то другим (т. 2 л.д.5-14). Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. На основании п. 1 ст. 40Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями и дополнениями)только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки без доверенности. Из пояснений Чаплыгина ГН данных в судебном заседании следует, что общее собрание участников ООО «ДИМ» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, на должность директора она не избиралась. Пояснения Чаплыгина ГН подтверждаются письменными материалами дела - договорами, платежными документами, из которых следует, что хозяйственную деятельность от имени ООО «ДИМ» в спорный период вел директор Деменков Б.А., действующий на основании протокола № внеочередного общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.52, 219-277), а также показаниями свидетеля ФИО7 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д.18-20). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол № общего собрания участников ООО «ДИМ» от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об избрании Чаплыгина ГН в качестве директора общества, оспариваемые договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ДИМ» и ООО «Экспансия», подписаны от имени продавца - общества ООО "ДИМ" неуполномоченным лицом - Чаплыгина ГН, в связи с чем, данные сделки являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ и не порождают каких-либо юридических последствий. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям закона, все последующие сделки в отношении этих помещений, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспансия» и Корнева МВ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корнева МВ и Пудовкин АД также следует считать недействительными, так как в нарушение ст. 209 ГК РФ спорным имуществом распоряжались лица, не являющиеся его собственниками. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Пудовкин АД приобрел у Корнева МВ нежилое здание (умывальник, туалет) общей площадью 6,2 кв.м., незавершенный строительством объект, общей площадью 418 кв.м., гаражи железобетонные, общей площадью 796,8 кв.м., нежилое здание (КПП), общей площадью 32,2 кв.м. за 1 811 000 руб., уплаченных до подписания договора. Применяя последствия недействительности сделок, суд считает также необходимым отменить записи о регистрации права собственности Пудовкин АД на указанное имущество, а также признать за ООО «Дим» право собственности на нежилое здание (умывальник, туалет) общей площадью 6,2 кв.м., незавершенный строительством объект, общей площадью 418 кв.м., гаражи железобетонные, общей площадью 796,8 кв.м., нежилое здание (КПП), общей площадью 32,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также взыскать с Корнева МВ в пользу Пудовкин АД денежные средства в размере 1 811 000 рублей. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о признании Пудовкин АД добросовестным приобретателем спорного имущества. В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестныйприобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из пояснений представителя Пудовкин АД следует, что он не осматривал имущество, расположенное по адресу: <адрес>-а, убедился в наличии у Корнева МВ правоустанавливающих документов на нежилые помещения, технических и кадастровых паспортов. Материалами дела подтверждено, что в отношении спорного имущества за период с июня по сентябрь 2009 года, то есть за 3 месяца было совершено несколько сделок. Суд считает, что, действуя разумно и добросовестно, Пудовкин АД имел возможность принять меры для осмотра приобретаемого имущества, которое не являлось свободным, выяснить условия его освобождения, потребовать у Корнева МВ ключи от нежилых помещений, усомниться в правах Корнева МВ, отчуждаемой спорное имущество через незначительный промежуток времени после его приобретения (спустя 2 месяца), проверить правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости предыдущих собственников и отказаться от заключения сомнительного договора купли-продажи. В соответствии с п.3.1.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда РФ “По делу о поверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14”, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли - продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Учитывая, что при рассмотрении данного спора подлежат применению правоотношения, связанные с последствиями недействительности ничтожных сделок, кроме того, судом не установлена добросовестность Пудовкин АД, исковые требования ООО «ДИМ» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из письменных материалов дела следует, что при подаче иска ООО «ДИМ» оплачена государственная пошлина в размере 9 615 руб. 00 коп. (л.д.12), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Пудовкин АД, Чаплыгина ГН, ООО «Экспансия», Корнева МВ расходы по оплате государственной пошлины по 2 403 руб. 75 коп. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДИМ» удовлетворить частично. Признать недействительными договоры купли - продажи недвижимого имущества - нежилого здания (умывальник, туалет) общей площадью 6,2 кв.м., незавершенного строительством объекта, общей площадью 418 кв.м., гаражей железобетонных, общей площадью 796,8 кв.м., нежилого здания (КПП), общей площадью 32,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИМ» в лице Чаплыгина ГН и ООО «Экспансия» и применить последствия недействительности сделок: признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспансия» и Корнева МВ; признать недействительными договор купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Корнева МВ и Пудовкин АД; отменить государственную регистрацию права собственности Пудовкин АД на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>-а за №, на нежилое здание (КПП), расположенное по адресу: <адрес>-а за №, на нежилое здание (умывальник, туалет), расположенное по адресу: <адрес>-а за №, гаражи железобетонные, расположенные по адресу: <адрес>-а за №. Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «ДИМ» право собственности на незавершенный строительством объект площадью 418 кв.м., нежилое здание (КПП), общей площадью 32.2 кв.м., нежилое здание (умывальник, туалет), общей площадью 6,2 кв.м., гаражи железобетонные, общей площадью 796,8кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-а. Взыскать с Корнева МВ в пользу Пудовкин АД уплаченные им денежные средства за приобретение недвижимого имущества в размере 1 811 000 (один миллион восемьсот одиннадцать тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «ДИМ» к Пудовкин АД об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения отказать. Взыскать с Пудовкин АД, Чаплыгина ГН, Общества с ограниченной ответственностью «Экспансия», Корнева МВ в пользу ООО «ДИМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 615 (девять тысяч шестьсот пятнадцать) руб. (по 2 403 руб. 75 коп. с каждого). Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.В.Малоедова
Впоследствии при рассмотрении дела ООО «ДИМ» дополнил исковые требования, предъявив их также к ООО «Экспансия», Корнева МВ, Чаплыгина ГН, просит признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО «ДИМ» в лице Чаплыгина ГН и ООО «Экспансия» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспансия» и Корнева МВ ДД.ММ.ГГГГ, Корнева МВ и Пудовкин АД ДД.ММ.ГГГГ. Истребовать из чужого незаконного владения нежилое здание (умывальник, туалет), незавершенный строительством объект, гаражи железобетонные, нежилое здание (КПП), расположенные по адресу: <адрес>-а, признать за ООО «ДИМ» право собственности на указанное недвижимое имущество (т.1 л.д.198-202).