Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

при секретаре Некрасовой О.А.,

с участием прокурора Сидоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровинской СА к Смирнов ИВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Смирнов ИВ к Боровинской СА о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Боровинской СА обратилась в суд с иском к Смирнов ИВ о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>-а <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик в 1993 году выехал из спорного жилого помещения, длительное время в нём не проживает, не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги. На основании изложенного, просит признать Смирнов ИВ утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-а <адрес>.

Истец Боровинской СА в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель истца - Кузьминых Ю.С., действующий по доверенности (л.д.10), в судебном заседании считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик - Смирнов ИВ в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, предъявил к Боровинской СА встречный иск о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а <адрес>, суду пояснил, что не проживает в квартире с 1993 года, выехал добровольно, забрал вещи, желает сохранить за собой право пользования жилым помещением.

Представитель ответчика - Сонин В.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по встречному иску Боровинской СА встречные исковые требования не признала, по доводам изложенным в обоснование первоначального иска.

Третьи лица - ФИО8, Свиридова Ю.И. в судебном заседании исковые требования Боровинской СА поддержали.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Боровинской СА подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требованиями подлежащими отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что нанимателем <адрес>-а по <адрес> на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ являлся Смирнов ИВ Указанный обменный ордер был выдан на состав семьи 3 человека: Смирнов ИВ, ФИО10, ФИО11 В указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя вселены дочери Смирнов ИВ - Свиридова (Смирнова) Ю.И. и ФИО8 (Смирнова) З.И. На момент рассмотрения дела в <адрес>-а по <адрес> зарегистрированы Смирнов ИВ, а также бывшая жена Смирнов ИВ - Боровинской СА, их дочери Свиридова Ю.И. и ФИО8, которые фактически проживают в спорном жилом помещении.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией обменного ордера (л.д.6), копией свидетельства о расторжении брака (л.д.7,49), копией справки о составе семьи (л.д.9), справкой о составе семьи (л.д.22), копией поквартирной карточки (л.д.23).

Поскольку правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ, то при рассмотрении данного дела, суд считает необходимым руководствоваться не только нормами ЖК РФ, а также нормами ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на то письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители (ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные нормы права содержит и действующее жилищное законодательство РФ (ст. ст. 69, 70 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, Смирнов ИВ и Боровинской СА состояли в зарегистрированном браке. Боровинской СА (Смирнова) С.А. была вселена в <адрес>-а по <адрес> в 1984 году как член семьи нанимателя Смирнов ИВ на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру были вселены и их дети ФИО8 (Смирнова) З.И. и Свиридова (Смирнова) Ю.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны - Смирнов ИВ и Боровинской СА приобрели самостоятельное право пользования квартирой № <адрес>-а по <адрес>.

Из пояснений Смирнов ИВ следует, что он не проживает в <адрес>-а по <адрес> с 1993 года, выехал из указанного жилого помещения добровольно из-за неприязненных отношений, сложившихся с супругой, забрал необходимые вещи, оставил ключи, попыток ко вселению в спорную квартиру не предпринимал, бремя содержания спорного жилого помещения не нёс, проживал по адресу: <адрес>-в <адрес>, где проживает по настоящее время.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные нормы содержит и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Кривощёковой В.И. о не проживании ответчика в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что Смирнов ИВ отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку в 1993 году добровольно оставил спорное жилое помещение, выехал в другое место жительство, вселиться не пытался, интереса к жилью не проявлял, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, то есть в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, его отсутствие в жилом помещении на протяжении более 18 лет не носило временного характера, препятствий к пользованию жилым помещением и проживанию в нём ему не чинились.

Так из пояснений бывшего супруга Боровинской СА - ФИО15 следует, что он с 1994 года состоял в зарегистрированном браке с Боровинской СА, с конца 1993 года до 2009 года проживал в спорном жилом помещении, Смирнов ИВ знал о его проживании, вселяться и проживать в жилом помещении был не намерен, оплачивать жилищно-коммунальные услуги отказался.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они не противоречивы, подтверждаются пояснениями ответчика, согласно которым он знал о проживании ФИО15, видел его вещи, какие-либо меры не предпринимал.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Смирнов ИВ не представлено доказательств оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Боровинской СА чинились препятствия для его проживания в жилом помещении и пользовании им. Расторжение брака с Боровинской СА в марте 1994 года, вселение и проживание её супруга ФИО15 о вынужденном характере отсутствия Смирнов ИВ не свидетельствует, поскольку ответчик добровольно оставил жилое помещение до расторжения брака в 1993 году. Показания свидетелей ФИО16, ФИО17 вынужденный характер не проживания Смирнов ИВ и его отсутствия в жилом помещении также не подтверждают.

Доводы представителя ответчика о предлагаемых Смирнов ИВ вариантах обмена, приватизации не являются значимыми, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольности выезда Смирнов ИВ из спорного жилого помещения в 1993 году, его отказе от права пользования указанной квартирой.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствует надлежащим образом оформленное право пользование жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Смирнов ИВ в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, в котором гражданин постоянно либо преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из объяснений ответчика Смирнов ИВ следует, что другим местом жительства для него является <адрес>-в по <адрес>, проживать и вселяться в спорную квартиру он не намерен, желает сохранять регистрацию и возможность того, чтобы было куда вернуться в случае, если отношения с собственником квартиры по адресу <адрес>-в <адрес> ФИО18 испортятся.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире является административным актом, не свидетельствует о наличии либо отсутствии каких-либо прав на эту жилую площадь.

Таким образом, ответчик в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Боровинской СА и признать Смирнов ИВ утратившим право пользования квартирой № <адрес>-а по <адрес>, а в удовлетворении встречных исковых требований Смирнов ИВ к Боровинской СА о вселении в <адрес>-а по <адрес> отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей 00 копеек.

Из письменных материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 200 руб. (л.д. 4).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровинской СА к Смирнов ИВ - удовлетворить.

Признать Смирнов ИВ утратившим право пользования квартирой № <адрес>-а по <адрес>.

Взыскать с Смирнов ИВ в пользу Боровинской СА расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Смирнов ИВ к Боровинской СА о вселении в <адрес>-а по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий               Н.В. Малоедова