Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

при секретаре Некрасовой О.А.,

с участием прокурора Сидоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Поспелову ОА о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском о выселении Поспелову ОА из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Поспелову ОА является бывшим собственником жилого помещения. По условиям договора купли-продажи Поспелову ОА обязывалась в течении 14 дней сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение. До настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снята, квартиру в добровольном порядке не освобождает.

Впоследствии при рассмотрении дела истец дополнила заявленные требования, просит взыскать с Поспелову ОА убытки, причиненные её противоправными действиями, в том числе расходы за аренду квартиры в размере 10 000 руб., за незаконное проживание Поспелову ОА в жилом помещении в размере 15 000 руб., проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 808 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и направление телеграммы.

Истица - ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик - Поспелову ОА в судебное заседание не явилась, извещена, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом установлено, что <адрес> находится в собственности ФИО2 на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении зарегистрирована и фактически проживает Поспелову ОА

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: договором купли - продажи (л.д. 7), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8), кредитным договором (л.д.23), справкой о составе семьи (л.д. 33), выпиской из ЕГРП (л.д.41), поквартирной карточкой (л.д.31), актом о проживании (л.д.30), а также показаниями свидетеля ФИО6

В соответствие с ч. 2 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений истца ФИО2, письменных материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Поспелову ОА на <адрес> было прекращено в связи с отчуждением квартиры в пользу ФИО2 По условиям пункта 21 договора купли-продажи Поспелову ОА (продавец) обязуется сняться с регистрационного учета в течении 14 дней со дня регистрации права собственности. На момент рассмотрения дела в суде Поспелову ОА в добровольном порядке <адрес> не освободила, с регистрационного учета не снята.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право пользования Поспелову ОА квартирой № <адрес> прекращено в связи с переходом права собственности на жилое помещение ФИО2, обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между собственником жилого помещения ФИО2 и Поспелову ОА о сохранении права пользования Поспелову ОА спорным жилым помещением судом не установлено.

Положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривают возможность сохранения права пользования жилым помещением в отношении бывших членов семьи собственника, которые приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением.

В данном случае самостоятельное право пользования жилым помещением ответчик Поспелову ОА после приобретения <адрес> ФИО2 не приобрела, поскольку членом семьи ФИО2 не является, совместно с ней не проживала, в связи с чем, оснований для решения вопроса о сохранении за Поспелову ОА право пользования жилым помещением согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ у суда не имеется.

Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) снятие граждан с регистрационного учета производится на основании личного заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или по решению суда в связи с признанием его утратившим право пользования или выселения из жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что регистрация и проживание Поспелову ОА в <адрес> нарушает права собственника жилого помещения, в связи с чем, Поспелову ОА подлежит выселению в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ без предоставления другого жилого помещения.

Рассматривая заявленные требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на который она ссылается как на основание своих требований или возражений.

ФИО2 просит взыскать с Поспелову ОА убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ввиду проживания Поспелову ОА не имеет возможности вселиться и проживать в приобретенном жилом помещении, в указанный период она с семьей вынуждена снимать квартиру у ФИО7 по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не имеет оснований не доверять пояснениям истца, поскольку они подтверждаются представленными письменными доказательствами, а именно: договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), распиской в получении денежных средств за аренду квартиры (л.д.22).

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о взыскании расходов, понесенных за аренду жилого помещения в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 2 ст. 1104 ГК РФ).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, истец при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что приобретение или сбережение имущества ответчиком произошло за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных гражданским законодательством в качестве оснований возникновения у ответчика Поспелову ОА обязательства по возврату денежных средств за незаконное проживание в квартире в размере 15 000 руб. Договор найма жилого помещения между сторонами заключен не был, обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении Поспелову ОА за счет денежных средств ФИО2 не доказаны.

Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что спорное жилое помещение было приобретено не с целью сдачи квартиры в найм, а для проживания её семьи, в связи с чем, упущенной выгодой взыскиваемые с ФИО8 денежные средства в размере 15 000 руб. являться не могут.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 808 руб. 22 коп. Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора № И-74-01178399/2011, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО2, последней предоставлен кредит для покупки спорной квартиры в сумме 1 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12 процентов годовых (л.д.23-29). Сумма процентов за пользование кредитом, выплаченных ФИО2 по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13 808 руб. 22 коп. (л.д.71). Указанные расходы не являются для истца убытками, поскольку обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору возникла у ФИО2 не в связи с проживанием в спорном жилом помещении Поспелову ОА, а в рамках исполнения обязательств, принятых по кредитному договору.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, действиями Поспелову ОА созданы препятствия в пользовании и владении жилым помещением, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, то есть нарушены имущественные права собственника жилого помещения. Учитывая, что исходя из смысла действующего законодательства (ст. 151 ГК РФ), компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрена, оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования о компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 576 руб. 22 коп. (л.д.4, 15,16), а также понесены расходы за отправку телеграммы с целью извещения ответчика в размере 199 руб. 16 коп. (л.д.19), которые суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, с Поспелову ОА в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 799 руб. 16 коп. (200+400+199,16).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Выселить Поспелову ОА из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Поспелову ОА в пользу ФИО2 убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 799 руб. 16 коп. Всего взыскать 10 799 (десять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 16 коп.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Н. В. Малоедова