ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при с е к р е т а р е             Григорьевой И.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филанович П.О. к Наумов И.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Филанович П.О. обратился с иском к Наумов И.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей. Также просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 700 (Шесть тысяч семьсот) рублей.

В обоснование исковых требований Филанович П.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору займа до настоящего времени Наумов И.В. не возвращены.

Филанович П.О.в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца - Кумистров В.В., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Наумов И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филанович П.О. и Наумов И.В. был заключен договор займа на сумму 350000 рублей, по условиям которого Наумов И.В. взял у Филанович П.О. денежные средства в размере 350 000 рублей, на условиях возвратности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 19 марта года (л.д. 6,16).

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства по указанной расписке были переданы в долг, на условиях возвратности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между Филанович П.О. и Наумов И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что сумма займа в размере 350 000 рублей должна быть возвращена Наумов И.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий по договору займа, денежные средства, в сумме 350 000 рублей, возвращены не были. Исходя из этого, на момент подачи искового заявления, долг по договору займа составляет 350 000 рублей.

Наумов И.В. не представлено в суд никаких допустимых доказательств возврата им долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает удовлетворить требования Филанович П.О.и взыскать с Наумов И.В. денежные средства в размере 350000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины 6700,00 рублей.

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, исходя из цены иска истец при подаче искового заявления, должен оплатить государственную пошлину в размере 6700 рублей     (350 000-200 000х1%+5200).

Поскольку исковые требования Филанович П.О. удовлетворены в полном объеме, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы, оплаченной госпошлины в размере 6700,00 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 151, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филанович П.О. удовлетворить.

Взыскать с Наумов И.В. в пользу Филанович П.О. сумму долга в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, возврат госпошлины в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей, а всего 356 700 (Триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.М. Чернецова