Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Григорьевой И.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева С.М. к Нигматулин Д.Ф. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем демонтажа самовольной перепланировки, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева С.М. обратился с иском о возложении обязанности на Нигматулин Д.Ф. устранить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> путем возложения обязанности демонтировать перегородку, возведенную в комнате, жилой площадью 23,5 кв.м. Кроме того, просил взыскать с Нигматулин Д.Ф. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылались на то, что <адрес> находится в общей долевой собственности Мальцева С.М., Нигматулин Д.Ф. и Шаблаков Д.Л. Нигматулин Д.Ф. самовольно возвел в комнате, жилой площадью 23,5 кв.м., <адрес> перегородку. Самовольная перепланировка нарушает его права, поскольку перегородка оказывает дополнительное давление на стену, которая является общей между комнатой, площадью 23,5 кв.м., находящейся в пользовании Нигматулин Д.Ф. и комнатой, площадью 18,3 кв.м. находящейся в пользовании истца. Моральный вред выразился в том, что Нигматулин Д.Ф. препятствует в пользовании спорной квартирой, вселяя третьих лиц для проживания, не исполняя обязанности по оплате коммунальных услуг, препятствуют проведению ремонтных работ.

Истец - Мальцева С.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Нигматулин Д.Ф. исковые требования не признал и пояснил, что самовольная перепланировка произведена внутри комнаты, площадью 23,5 кв.м., которая находится в его единоличном пользовании. Перепланировка прав и законных интересов третьих лиц, в том числе и истца, не нарушает. Моральный вред Мальцева С.М. он не причинял, поскольку никаких препятствий в пользовании не чинил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Мальцева С.М. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности: Мальцева С.М. - 32\100 доли на основании решения ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Нигматулин Д.Ф. - 41\100 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Шаблаков Д.Л. - 27\100 доле.

Квартира № <адрес> состоит из трех комнат, размером 16,10 кв.м., 23,5 кв.м. и 18,30 кв.м.

Комната, площадью 23,5 кв.м., в <адрес> находится в пользовании Нигматулин Д.Ф.

Комната, площадью 18,3 кв.м., в <адрес> находится в пользовании Мальцева С.М.

На 1988 год <адрес> состояла из одной комнаты, жилой площадью 19,8 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копиями свидетельств о праве собственности (л.д. 13, 82); копиями решений (л.д. 14,16); копиями поквартирных карточек (л.д. 24,32,33); выпиской из ЕГРП (л.д. 41,43); выпиской из технического паспорта (л.д. 47).

В соответствие с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из пояснений сторон, акта проверки Управления «ГЖИ» от ДД.ММ.ГГГГ гожа, на момент рассмотрения дела в суде, в <адрес> в <адрес> произведена перепланировка в виде: монтажа перегородки в жилой комнате (помещение № по плану), жилой площадью 23,5 кв.м. с устройством дверей (л.д. 74-77). Данная перепланировка была произведена самовольно, то есть без разрешения органа местного самоуправления, что подтверждается ответом <адрес> (л.д. 43) и не оспаривалось Нигматулин Д.Ф. в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, обязанность предоставления доказательств того, что самовольная перепланировка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц возложена лицо, которое произвело самовольную перепланировку.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Нигматулин Д.Ф. не представлено в суд доказательств того, что произведенная им перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Пояснения истца о том, что возведенная перегородка примыкает к стене, которая является общей между комнатами, находящимися в пользовании Нигматулин Д.Ф. и Мальцева С.М., может привести к повреждению общей стены между комнатами, препятствует проведению ремонта, ответчиком не опровергнуты.

Судом разъяснялось Нигматулин Д.Ф. право предъявления встречного иска и предоставления доказательств отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц самовольной перепланировкой. Однако, Нигматулин Д.Ф. от предъявления встречного иска и доказательств, отказался.

Поскольку в суд не было представлено доказательств нарушения прав Мальцева С.М. самовольной перепланировкой, произведенной в комнате, размером 23,5 кв.м., <адрес>, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Мальцева С.М. и обязать Нигматулин Д.Ф. за свой счет демонтировать перегородку в комнате, жилой площадью 23,5 кв.м., в указанной квартире.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мальцева С.М. о взыскании с Нигматулин Д.Ф. морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право требования взыскания морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав.

Как следует из материалов дела, Мальцева С.М. является собственником доли в праве общей собственности на <адрес>. Следовательно, действиями Нигматулин Д.Ф. по вселению квартирантов в <адрес>, наличия препятствий в ремонте спорной квартиры, нарушены имущественные права истца. Действующим законодательством компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав, не предусмотрена.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено в суд доказательств возникновения морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями Нигматулин Д.Ф. и моральным вредом.

Выписка из амбулаторной карты Мальцева С.М. (л.д. 96), не является достоверным доказательством причинения морального вреда, поскольку в ней отсутствуют сведения о причинах, послуживших основанием для обращения в медицинское учреждение.

Наличие задолженности у Нигматулин Д.Ф. за услуги ЖКХ не свидетельствует о причинении морального вреда Мальцева С.М., поскольку отсутствуют доказательства отказа в предоставлении услуг ЖКХ Мальцева С.М. вследствие неисполнения Нигматулин Д.Ф. своих обязанностей по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцева С.М. удовлетворить частично.

Обязать Нигматулин Д.Ф. демонтировать за свой счет, перегородку, возведенную в комнате, жилой площадью 23,5 кв.м., <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Мальцева С.М. к Нигматулин Д.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     С.М. Чернецова