Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Григорьевой И.В.

с участием прокурора Екимова И.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайсултанова Г.И. к Лаврушко Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Шайсултанова Г.И. обратилась с иском о признании Лаврушко Е.Ю. утратившим право пользования квартирой № <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в размере 2700 рублей.

В обоснование своих исковых требований указывала, что является собственником <адрес>. Ответчик является ей сыном. В указанной квартире Лаврушко Е.Ю. никогда не проживал, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял. В настоящее время не является членом ее семьи.

Шайсултанова Г.И. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Ответчик - Лаврушко Е.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен.

Третьи лица - Шайсултанов Р.Х. и Шайсултанов В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Выслушав пояснения истца, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить, частично, исковые требования Шайсултанова Г.И.

В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в собственности Шайсултанова Г.И. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы: Шайсултанова Г.И. - собственник, Шайсултанов В.Р. - сын, Шайсултанов Р.Х. - муж, Лаврушко Е.Ю. - сын, Шайсултанов Д.В. - внук.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами: копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7), договором безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан (л.д. 27), справкой о составе семьи (л.д. 8), выпиской из единого государственного реестра (л.д.28); копией договора мены (л.д.18); договором дарения (л.д.19); копией поквартирной карточки (л.д.21); заявлениями (л.д.22,24,25); сведениями из Управления Росреестра (л.д.29).

В силу ч. ч. 2,3 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из пояснений истицы, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, акта о не проживании, письменных пояснений ответчика следует, что Лаврушко Е.Ю. в <адрес> никогда не вселялся, постоянно не проживал, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял.

Поскольку Лаврушко Е.Ю. в <адрес> не проживает, какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами достигнуто не было, то суд считает, что Лаврушко Е.Ю. подлежит выселению из <адрес> без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

Доводы Лаврушко Е.Ю. о том, что он имеет бессрочное право пользования квартирой № <адрес>, суд находит несостоятельными.

Действительно, из материалов дела следует, что <адрес> перешла в собственность Шайсултанова Г.И. на основании договора мены <адрес>, собственниками которой являлись Шайсултанова Г.И. и Лаврушко В.Ю. на основании договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора безвозмездной передачи в собственность <адрес>, в указанной квартире был зарегистрирован и имел право участвовать в приватизации жилого помещения Лаврушко Е.Ю.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Лаврушко Е.Ю. отказался от участия в приватизации <адрес>.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку Лаврушко Е.Ю. имел право участвовать в приватизации <адрес>, то его право пользования указанным помещением являлось бессрочным. Следовательно, при заключении договора мены <адрес>, у Лаврушко Е.Ю. возникло право пользования жилым помещением в спорной квартире.

Однако, Лаврушко Е.Ю. своим правом пользования квартирой № <адрес> не воспользовался, никогда в указанную квартиру для проживания не вселялся, обязанности по содержанию жилого помещения не исполнял. Доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в суд не представлено. Более того, из письменных пояснений ответчика следует, что он добровольно выехал из квартиры в <адрес>, где постоянно проживает, имеет семью. Таким образом, суд считает, что Лаврушко Е.Ю. утратил право пользования квартирой № <адрес> на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Ссылка Лаврушко Е.Ю. на то, что он не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением, является необоснованной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Лаврушко Е.Ю. не представлено в суд доказательств того, что он по состоянию здоровья, возрасту либо иным обстоятельствам не может обеспечить себя иным жилым помещением.

Отсутствие в собственности Лаврушко Е.Ю. какого-либо жилого помещения не свидетельствует об отсутствии возможности обеспечить себя иным жилым помещением, поскольку на протяжении с 1996 года                 Лаврушко Е.Ю. в спорной квартире не проживает, что свидетельствует о наличии у ответчика иного жилого помещения для постоянного места жительства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истицей при рассмотрении данного гражданского дела были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей и оплату услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Поскольку исковые требования Шайсултанова Г.И. удовлетворены, то суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать с Лаврушко Е.Ю. в пользу Шайсултанова Г.И. судебные расходы по госпошлине в размере 200 рублей и за юридические услуги в размере 1000 рублей.

Определяя размер судебных расходов в сумме 1000 рублей, понесенных истицей за оказанные ей юридические услуги, суд исходил из того, что по данному делу были оказаны только услуги по составлению искового заявления.

Суд не считает возможным удовлетворить требования Шайсултанова Г.И. о взыскании расходов за оказанные ей юридические услуги в размере 2500 рублей, поскольку заявленный размер расходов не соответствует объему оказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шайсултанова Г.И. удовлетворить частично.

Признать Лаврушко Е.Ю. утратившим право пользования квартирой № <адрес>.

Выселить Лаврушко Е.Ю. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Лаврушко Е.Ю. в пользу Шайсултанова Г.И. судебные расходы в размере 1200 рублей.

В удовлетворении других исковых требований Шайсултанова Г.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     С.М. Чернецова