Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Григорьевой И.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобов А.Н., Лобова Е.Н. к Морозов Д.Ю., Морозова С.Ф. о разделе в натуре нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

     Лобов А.Н., Лобова Е.Н. обратились с иском о разделе в натуре нежилого помещения № (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>. Просили выделить в натуре 1/4 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение в виде помещения № (нумерация по экспликации технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью 10,1 кв.м.

В обоснование своих требований истцы ссылались на, что являются собственниками каждый по 1\8 доле в праве собственности на нежилое помещение № (<данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>. Другими сособственниками нежилого помещения являются Морозова С.Ф. и Морозов Д.Ю. В добровольном порядке между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования нежилым помещением. Считают, что раздел в натуре возможен без ухудшения технического состояния нежилого помещения.

     Лобов А.Н., Лобова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили оставить исковое заявление без рассмотрения в связи тем, что в производстве ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

     Морозов Д.Ю., Морозова С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что раздел в натуре нежилого помещения № (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> невозможен. Раздел в натуре спорного нежилого помещения возможен только при проведении работ по реконструкции и перепланировке. Однако, разрешения на реконструкцию и перепланировку спорного нежилого помещения, у истцов отсутствует.

    Третьи лица - Управление Росреестра по Челябинской области, Циулина П.Д., Абдулина Л.А., Абдулин Ю.У., Татуревич Н.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лобова Е.Н., Лобов А.Н.

       При рассмотрении дела было установлено, что нежилое помещение                  № (<данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: Морозова С.Ф.-1/4 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,1/4 доля - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Морозов Д.Ю. - 1/4 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Лобов А.Н. - 1/8 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Лобова Е.Н. - 1/8 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией договора (л.д.42-44); копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.37-41); копией технического паспорта (л.д.9-12); выпиской из ЕГРП (л.д.15,34).

       В соответствии с ч.3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре свой доли из общего имущества.

Действительно, из материалов дела следует, что имеется техническая возможность произвести выдел в натуре 1\4 доли, принадлежащих Лобов А.Н. и Лобова Е.Н., в виде помещения №, площадью 11,4 кв.м., в нежилом помещении №(<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 45-76).

      Однако, оценив все представленные в суд доказательства в совокупности, суд не считает возможным удовлетворить исковые требования Лобова Е.Н. и Лобов А.Н.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), проекта переустройства и перепланировки (л.д. 17-42), выдел в натуре 1\4 доли, принадлежащей Лобова Е.Н. и Лобов А.Н., в праве собственности на нежилое помещение № (<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес> в виде помещения №, площадью 11,4 кв.м., возможно только после проведения перепланировки и реконструкции: переноса перегородки между помещениями № и № на 0,24 м. вглубь помещения №; выделение из общей площади помещения № площади под помещение санитарного узла; подключение санитарно-технических приборов санузла к внутридомовым системам водоснабжения и канализации; устройство индивидуального сектора учета электроэнергии и водопотребления в помещении №; организация индивидуальной входной группы в помещение №.

      В соответствии п.1. ст.25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

     Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения (п.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В «Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250 (далее - ВСН 61-89(р)), дано понятие реконструкции жилого дома. Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Возведение входной группы с целью раздела в натуре нежилого помещения № (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>олностью подпадает под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

        Разрешение на реконструкцию согласно п.5.ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») Градостроительного кодекса РФ.

      При этом, в соответствии с п.2. ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивает характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

        Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме. Фактически раздел в натуре связан с перепланировкой, переустройством и реконструкцией, которое в соответствии с ч.1.ст. 26 Жилищного кодекса РФ, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.     

          В соответствии с ч.1. ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

         На основании ч.2. ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или ) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений.

          В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не предоставлено доказательств того, что предлагаемая ими перепланировка, переустройство и реконструкция, соответствует пожарным, санитарным и техническим нормам. Не представлен разработанный и согласованный проект перепланировки, переустройства нежилого помещения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, которые свидетельствовали бы о безопасности переустройства, разрешение органа местного самоуправления на проведение работ по перепланировке, переустройству и реконструкции нежилого помещения № (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, не представлено доказательств того, что получено согласие всех собственников многоквартирного жилого <адрес>, поскольку выдел в натуре части имущества в виде помещения, предусматривает в том, числе, устройство отдельного оборудования во вспомогательных помещениях, возведение отдельной входной группы, присоединение к внутридомовым инженерным системам водоснабжения, электроснабжения и вентиляции.

       Предлагаемая истцами перепланировка и переустройство нежилого помещения, фактически является реконструкцией, поскольку предполагает возведение входной группы, чем, безусловно, нарушается целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым.

Представленное истцами заключение ООО «<данные изъяты>» о том, что перепланировка и переустройство нежилого помещения будет соответствовать действующим строительным нормам и правилам, не будет затрагивать и влиять на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан не является безусловным доказательством возможности выдела в натуре нежилого помещения.

Имеющийся в деле эскизный проект перепланировки и переустройства нежилого помещения № (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> не является достоверным и допустимым доказательством возможности выдела в натуре части помещений в спорном нежилом помещении, поскольку данный проект не согласован.

Доводы Лобов А.Н. о том, что исковое заявление о разделе в натуре нежилого помещения № (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> подлежит оставлению без рассмотрения, являются необоснованными.

В силу п. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Действительно, в производстве Ленинского районного суда <адрес> имеется гражданское дело № по иску Морозова С.Ф., Морозов Д.Ю. к Лобова Е.Н., Лобов А.Н. о взыскании денежной компенсации за долю Лобов А.Н. и Лобова Е.Н. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № (<данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>. Однако, в рамках дела №, требования о разделе в натуре нежилого помещения № (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному Лобова Е.Н. в настоящем деле, не заявлялось. Судом не рассматривался вопрос о возможности раздела в натуре спорного нежилого помещения по конкретному варианту.

Следовательно, отсутствует совокупность оснований, предусмотренных п. 5 ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления Лобова Е.Н. и Лобов А.Н. о разделе в натуре нежилого помещения, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лобов А.Н., Лобова Е.Н. к Морозов Д.Ю., Морозова С.Ф. о разделе в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     С.М. Чернецова