ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при с е к р е т а р е             Григорьевой И.В.

с участием адвоката     Морозова Д.Ю.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцев И.И. к Киреев А.П., Синельников А.Е. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Уфимцев И.И. обратился в суд с иском к Киреев А.П., Синельников А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно, в размере 691 528,46 руб. Кроме того, просил взыскать с Синельников А.Е. проценты за пользование денежными средствами по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ответчиками был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями к договору займа сроки возврата займа были продлены. Ответчиками частично были исполнены обязательства, выплачивались проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года, Киреев А.П., Синельников А.Е. от исполнения условий договора займа уклоняются, долг не возвращают, проценты не выплачивают.

Уфимцев И.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Синельников А.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Синельников А.Е. - Горинов А.В., исковые требования Уфимцев И.И. признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Синельников А.Е. отдал Уфимцев И.И. денежные средства в размере 300 760 рублей. Кроме того, просил учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ года Уфимцев И.И. передавались денежные средства в счет оплаты процентов по указанному договору, и имелась переплата ежемесячных процентов.

Ответчик Киреев А.П. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, не проживает.

Адвокат Морозов Д.Ю., привлеченный к участию в деле для защиты интересов ответчика Киреев А.П., в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Уфимцев И.И. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании, установлено, что между Уфимцев И.И. и Киреев А.П., Синельников А.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов в размере 4 % на невозвращенную сумму займа за каждый месяц пользования денежными средствами, не позднее 06 числа следующего месяца, при курсе евро на момент заключения договора займа, 34 рубля 58 копеек.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа в размере 500 000 рублей эквивалентна 14 459,22 евро. В случае изменения курса евро в сторону увеличения, сумма займа увеличивается пропорционально увеличению курса евро. Расчет процентов производится на невозвращенную сумму займа в размере 3% за каждый месяц пользования денежными средствами в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, дополнительными соглашениями установлена солидарная ответственность Синельников А.Е. и Киреев А.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,21,26).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96); расписками (л.д. 97,99,101,102); договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.. 98); договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100); дополнительными соглашениями (л.д. 103-110).

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по указанной расписке были переданы в долг, на условиях возвратности. Из пояснений сторон, договора займа, расписки следует, что денежные средства фактически были получены ответчиками Киреев А.П., Синельников А.Е. совместно. Факт передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между Уфимцев И.И. и Киреев А.П., Синельников А.Е. был заключен договор займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Уфимцев И.И. была возвращена сумма основного долга в размере 300760 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 165).

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 240 рублей (500 000-300 760).

Поскольку ответчиками не представлено в суд доказательства возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, то суд считает возможным удовлетворить требования Уфимцев И.И. и взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 240 рублей.

Суд считает возможным применить солидарную ответственность по обязательствам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку солидарная обязанность Киреев А.П. и Синельников А.Е. предусмотрена договором ( ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

Также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Уфимцев И.И. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствие с ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 500 000 рублей была получена на условиях ежемесячной выплаты процентов: в размере 4 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 3 % в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая выплате Киреев А.П. и Синельников А.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41766,01 руб. ((1972+39793,41), где 1972 руб. - проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 39793,41 руб. - проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):

- 1972 (одна тысяч девятьсот семьдесят два) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (500 000х36%/ 365х4), где 500 000 руб. - сумма основного долга, 36 % - процентная ставка за год, 365 - количество дней в году, 4 дня - период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 39793, 41 (тридцать девять тысяч семьсот девяносто три) руб. 41 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((199 240х3%)х6)+ 199 240х36 %\365х20), где 199 240 руб. - сумма основного долга; 3 % - процентная ставка за пользование денежными средствами в месяц, 6 месяцев - период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 36 % - процентная ставка за пользование денежными средствами в год; 365 дней - количество дней в году; 20 дней - период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, в материалах дела имеется расписка Уфимцев И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им в счет оплаты процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получено 17 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года                   (л.д. 102 оборот).

Факт получения денежных средств в размере 17 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года Уфимцев И.И. в судебном заседании не оспаривал.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составили 2 465,75 руб. (500 000х36%\365х5), где 500 000 руб. - сумм основного долга, 36 % - процентная годовая ставка, 365 дней - количество дней в году; 5 дней - период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено.

Таким образом, солидарно, с Киреев А.П. и Синельников А.Е. подлежат взысканию в пользу Уфимцев И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27231,76 рублей ((41766,01-(17000-2 465,75), где 41766,01 руб. - размер процентов, подлежащий выплате по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17 000 руб. - сумма, полученная Уфимцев И.И. за октябрь 2009 года; 2465,75 руб. - проценты, подлежащие уплате по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

         В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку Уфимцев И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заявил требования о взыскании только к Синельников А.Е., данное требование не противоречит ч. 1 ст. 323 ГК РФ, то суд считает необходимым взыскать с Синельников А.Е. в пользу Уфимцев И.И. проценты за пользование на основании ст. 807 ГК РФ за указанный период в размере 65 749,20 рублей                                           ((199 240х3%)х11), где 199 240 - сумма основного долга, 3% - размер процентов, предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, 11 - количество месяцев).

Оснований для удовлетворения исковых требований Уфимцев И.И. о взыскании процентов за пользование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Синельников А.Е. и Киреев А.П. в размере 101 835 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Синельникова А.Е. в размере 165 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Предъявленные ко взысканию суммы процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были рассчитаны Уфимцев И.И. исходя из суммы долга в размере 500 000 рублей и без учета 17 000 рублей, полученных Уфимцев И.И. в погашение процентов за ДД.ММ.ГГГГ года.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Уфимцев И.И. о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589693,46 рублей.

Указанная сумма долга была рассчитана Уфимцев И.И. исходя из курса Доллара США и Евро в соответствии с условиями дополнительных соглашений о том, что в случае, если в период действия договора произойдет изменение курса доллара США или евро в сторону увеличения, то сумма займа должна быть пересмотрена с учетом данных изменений.

Однако, суд считает, что пункты соглашений об увеличении суммы основного долга в случае увеличения курса доллара США либо евро, являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречат ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа подлежит возврату такая же сумма денег или равное количество других вещей такого же рода и качества.

Поскольку по всем договорам займа передавались денежные средства в рублях РФ, то у Киреев А.П. и Синельников А.Е. имеется обязанность возвратить такое же количество денежных средств, в рублях РФ, которое им было передано. Обязанности возвратить сумму займа, увеличенную исходя из курса доллара США либо евро, у ответчиков не имеется, поскольку доллары США и евро по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались.

Доводы Уфимцев И.И. о том, что денежные средства в размере 17000 рублей, полученные им за ДД.ММ.ГГГГ года были учтены им при взыскании процентов за ДД.ММ.ГГГГ года по четырем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

При принятии решения Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы проценты за пользование денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ года по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также при принятии решения Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы проценты за пользование денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ года по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 17 000 рублей, переданные в счет оплаты процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не учитывались. Сумма задолженности по процентам за ДД.ММ.ГГГГ года по указанным договора не уменьшалась.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым зачесть 14534,25 рублей, выплаченных за ДД.ММ.ГГГГ года процентов, в счет погашение процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя Синельников А.Е. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Уфимцев И.И. в счет оплаты процентов была выплачена большая сумма, чем подлежала выплате по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, переплату следует зачесть в счет погашение задолженности по исковым требованиям, является необоснованной.

Действительно, в судебном заседании представитель Синельников А.Е. представил расписку, из которой следует, что Уфимцев И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года получались денежные средства, на общую сумму 544 000 рублей.

Однако, из пояснений Уфимцев И.И. следует, что указанные суммы были получены им в погашение процентов по четырем договорам займа за период с заключения договоров займа и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за тот период, который он не просит взыскивать проценты за пользование.

Данные пояснения Уфимцев И.И. ответчиками не опровергнуты, доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ года имелась переплата по процентам за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлено не было. В расписке о получении денежных средств также отсутствуют указания о том, что денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года передавались в счет погашения процентов только по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и только за ДД.ММ.ГГГГ года, а не в погашение прежней задолженности по процентам по четырем договорам займа.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку исковые требования Уфимцев И.И. удовлетворены частично, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Уфимцев И.И. в доход местного бюджета госпошлины в размере 8 843,07 рублей ((564307-200000)\100)+5200), где 856528,46 руб. - цена иска, 564 307руб. - сумма, во взыскании которой отказано судом).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 151, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уфимцев И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Киреев А.П., Синельников А.Е. солидарно в пользу Уфимцев И.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 231,76 рублей, а всего 226 471 (двести двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят один ) рубль 76 коп.

Взыскать с Синельников А.Е. в пользу Уфимцев И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 749 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 20 коп.

Взыскать с Уфимцев И.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 843 (восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 07 коп.

В удовлетворении других исковых требований Уфимцев И.И. к Киреев А.П., Синельников А.Е. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий      С.М. Чернецова