Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Григорьевой И.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Е.С., Мандрейчук Е.И. к Васильев С.Е. об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова Е.С. (Васильева) Е.С., Мандрейчук Е.И. (Васильева) Е.И. обратилисьс иском об определении долей в праве общей совместной собственности на <адрес> в <адрес>.

В обоснование своих требований указали, что <адрес> в <адрес> находится в совместной собственности Борисова Е.С., Мандрейчук Е.И., Васильев С.Е. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного Погодиной Н.В. – нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в Челябинском межрайонном предприятии технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Участники совместной собственности на указанную квартиру не могут достигнуть соглашения по определению долей в праве на совместное имущество. Истцы просят определить доли каждого участника совместной собственности.

Истцы – Борисова Е.С. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Мандрейчук Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик – Васильев С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов. Пояснил, что спорная квартира является его личной собственностью, т.к. была получена в результате размена <адрес>, полученной его родителями.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Борисова Е.С., Мандрейчук Е.И. подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что <адрес> в <адрес> находится в общей собственности Борисова Е.С., Мандрейчук Е.И., Васильев С.Е. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного Погодиной Н.В. – нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в Челябинском межрайонном предприятии технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: сообщением УФРС по <адрес> (л.д.5), справкой ОГУП ОЦТИ (л.д. 6), договором мены (л.д. 9), копией свидетельства о расторжении брака (л.д.8); копией свидетельства о заключении брака (л.д.10).

В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как следует из пояснений сторон, между сособственниками на момент заключения договора мены ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало какое-либо соглашение об определении долей в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни действующим законодательством, ни соглашением сособственников Борисова Е.С., Мандрейчук Е.И., Васильев С.Е. не предусмотрено иное определение долей в праве общей совместной собственности, то суд считает необходимым определить доли Борисова Е.С., Мандрейчук Е.И., Васильев С.Е. в праве собственности на <адрес> в <адрес> по 1/3 доле за каждым.

Определяя доли в праве совместной собственности на <адрес> в <адрес>, суд исходил из того, что указанная квартира была приобретена в собственность Борисова Е.С., Мандрейчук Е.И. и Васильев С.Е. Данный договор мены не оспорен, недействительным не признан. Права третьих лиц при определении долей в праве общей собственности не нарушены.

Доводы ответчика о том, что он спорная квартира является его личной собственностью, т.к. была получена в результате мены квартиры, которая досталась ему по наследству, являются необоснованными.

Из договора мены следует, что <адрес> находилась в пользовании Васильев С.Е., Рычаговых на основании договора социального найма. Право собственности у Васильев С.Е. на указанную квартиру не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова Е.С., Мандрейчук Е.И. удовлетворить.

Определить доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 30,53 кв.м., признав за Борисова Е.С., Мандрейчук Е.И., Васильев С.Е. право собственности по 1\3 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

ФИО6 С.М. Чернецова