Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего       Малоедовой Н.В.,

при секретаре                      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Ленинского района г. Челябинска об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности за умершим, включении имущества в наследственную массу, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

     У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности за умершим ФИО3 на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как возникшее при жизни, определении долей между собственниками равными, сохранении жилого помещения - двухкомнатной <адрес> в <адрес> с балконом в перепланированном состоянии. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3, после его смерти открылось наследство в виде доли в квартире, принадлежавшей ему на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю в квартире отказано, в связи с наличием перепланировки квартиры, изменения габаритов балкона. Считает, что изменение габаритов балкона и произведенная перепланировка жилого помещения соответствуют необходимым требованиям, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Впоследствии при рассмотрении дела ФИО1 уточнил заявленные требования, просит признать право собственности за умершим ФИО3 на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как возникшее при жизни и включить в наследственную массу, определить доли в праве собственности между собственниками равными, сохранить жилое помещение - двухкомнатную <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик - представитель <адрес> ФИО6 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Третьи лица - нотариус ФИО7, Администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО2, ФИО1 передана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследником имущества ФИО3 на основании завещания является ФИО1 При его обращении к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в праве собственности на квартиру отказано в связи с тем, что при жизни умершим произведена самовольная перепланировка квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: договором (л.д.22), справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» (л.д.15), материалами наследственного дела (л.д.48-52).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как следует из пояснений представителя истца, между собственниками жилого помещения при жизни ФИО3 отсутствовало какое-либо соглашение об определении долей в праве совместной собственности на <адрес>. Не имелось такого соглашения и при заключении договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни действующим законодательством, ни соглашением сособственников ФИО2, ФИО1 и ФИО3 при его жизни, не предусмотрено иное определение долей в праве общей совместной собственности, то суд считает необходимым определить доли ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на <адрес> равными, по 1/3 доле за каждым.

Принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела ФИО3 умер, следовательно, в настоящее время не имеется возможности зарегистрировать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то суд считает требование о признании права собственности за умершим ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, возникшее при жизни, подлежащим удовлетворению. Требование о включении указанного имущества в наследственную массу после смерти ФИО3 также подлежит удовлетворению, так как истец, являясь наследником по завещанию, вправе заявлять данное требование в целях реализации своих наследственных прав.

Рассматривая заявленные требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт (ст. 25 ЖК РФ).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании ч. 4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно поэтажных планов квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произведена перепланировка жилого помещения в виде демонтажа перегородок с дверными проёмами между помещениями поз. 1 и 6, поз. 4 и 5; демонтажа части перегородок с дверными проёмами между помещениями поз. 1 и 3, поз. 1 и 5; демонтажа перегородки между помещениями поз. 3 и 4; демонтажа части перегородки между помещениями поз. 1 и 4; закладки дверного проема между помещениями поз. 1 и 2; монтажа перегородок с проёмами между помещениями поз. 5 и 4, поз. 5 и 8, поз. 1 и 7; монтажа перегородки между помещениями поз. 8 и 1, монтажа части перегородки между помещениями поз. 3 и 4; устройства проёмов в перегородках между помещениями поз. 2 и 7, поз. 5 и 7, а также изменены габариты балкона (л.д. 15, 16, 17, 29).

Из пояснений представителя истца следует, что перепланировка квартиры не нарушает прав и законных интересов граждан и соответствует требованиям действующего законодательства. Суд не имеет оснований не доверять указанным пояснениям, поскольку они не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- техническим заключением ОГУП «Обл.ЦТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перепланировка <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, не затрагивает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни и здоровья (л.д.13);

- актом согласования возможности сохранения <адрес> в перепланированном состоянии собственниками смежных квартир ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.21);

- заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», согласно которому выполненная перепланировка <адрес> жилого <адрес> требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 с изменением № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях соответствует» (л.д.34).

Таким образом, судом установлено, что самовольная перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес> виде демонтажа перегородок с дверными проёмами между помещениями поз. 1 и 6, поз. 4 и 5; демонтажа части перегородок с дверными проёмами между помещениями поз. 1 и 3, поз. 1 и 5; демонтажа перегородки между помещениями поз. 3 и 4; демонтажа части перегородки между помещениями поз. 1 и 4; закладки дверного проема между помещениями поз. 1 и 2; монтажа перегородок с проёмами между помещениями поз. 5 и 4, поз. 5 и 8, поз. 1 и 7; монтажа перегородки между помещениями поз. 8 и 1, монтажа части перегородки между помещениями поз. 3 и 4; устройства проёмов в перегородках между помещениями поз. 2 и 7, поз. 5 и 7 не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м.

Вместе с тем, суд не находит оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии с учетом изменения габаритов (конфигурации) балкона.

В «Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N 250 (далее - ВСН 61-89(р)) дано понятие реконструкции жилого дома. Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Пристройки в виде балконов полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а также частичную разборку здания, а значит, регулируются нормами не Жилищного кодекса Российской Федерации, а Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного

пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Самовольное изменение габаритов и конфигурации балкона затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену, которая на основании ЖК РФ принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Применение норм ч. 4 ст. 29 ЖК РФ к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии как перепланировки невозможно, так как согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Изменением габаритов балкона, безусловно, нарушена целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым, а поэтому заключение ООО «Союз-Проект» о том, что изменение габаритов балкона жилого помещения выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций (л.д.12), а также решение общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома (увеличение габаритов балкона), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.36), не являются безусловным основанием для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии с учетом изменения габаритов балкона.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований о сохранении <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с изменением габаритов балкона у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить доли между собственниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 в праве общей совместной собственности на <адрес> в <адрес> равными (по 1/3 доле в праве собственности за каждым).

Признать за ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, возникшее при жизни и включить указанное имущество в наследственную массу.

Сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде демонтажа перегородок с дверными проёмами между помещениями поз. 1 и 6, поз. 4 и 5; демонтажа части перегородок с дверными проёмами между помещениями поз. 1 и 3, поз. 1 и 5; демонтажа перегородки между помещениями поз. 3 и 4; демонтажа части перегородки между помещениями поз. 1 и 4; закладки дверного проема между помещениями поз. 1 и 2; монтажа перегородок с проёмами между помещениями поз. 5 и 4, поз. 5 и 8, поз. 1 и 7; монтажа перегородки между помещениями поз. 8 и 1, монтажа части перегородки между помещениями поз. 3 и 4; устройства проёмов в перегородках между помещениями поз. 2 и 7, поз. 5 и 7.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с изменением габаритов балкона отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Н.В.Малоедова