ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

при секретаре                        Гадковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонов ИА к Скрыпников АА о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов ИА обратился в суд с иском к Скрыпников АА о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых Филимонов ИА ссылался на то, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ тяжело переживал смерть жены, ухудшилось самочувствие, боялся остаться один. С марта 2009 года стал проживать у ответчика и его супруги Тамары, которые заводили разговор об оформлении опеки, проявляли повышенное внимание, во всем помогали. Был уверен, что заключает договор опеки, прочитать документы не имел возможности, так как плохо видел, Скрыпников АА доверял, считал, что за ним сохранится право собственности на квартиру, ответчик будет его содержать и ухаживать за ним. В августе 2011 года оказался на улице, в квартире проживали посторонние граждане, узнал, что квартира ему не принадлежит, понял, что ответчик воспользовался его положением.

В судебном заседании Филимонов ИА заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска поддержал, суду пояснил, что после смерти жены нуждался в уходе, стал проживать у Скрыпниковых, часто выпивал, с сыном не общался, Скрыпниковы предложили оформить опеку, считал, что должны опекать, кормить, ухаживать, а квартира должна перейти в собственность племянника после смерти. До осени 2009 года проживал у Скрыпниковых, потом полтора года жил у матери ответчика - Нины Петровны, которая взяла его к себе, так как было оформлено опекунство. Скрыпниковы сдавали его квартиру, документов на квартиру у него не было, вселился в квартиру в августе 2011 года, после того как выгнал квартирантов, квартиру никому не дарил, считал себя собственником, документы не читал, плохо видел из-за катаракты.

Представитель истца Бавин А.Н. на заявленных требованиях настаивал.

         Ответчик Скрыпников АА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что воля Филимонов ИА была направлена на заключение договора дарения, ответчик лично согласовал существенные условия договора дарения, сдавал и подписывал все необходимые документы, не находился в болезненном состоянии, не нуждался в постороннем уходе за ним, не находился в престарелом возрасте (л.д.179).

Представитель ответчика - Башарина О.Г. в судебном заседании возражения ответчика поддержала, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению

         Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, представили мнение по делу (л.д.131).

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Филимонов ИА подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <адрес>-а по <адрес> принадлежала Филимонов ИА на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Филимонов ИА и Скрыпников АА заключен договор дарения, по условиям которого Филимонов ИА подарил однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>-а, <адрес> Скрыпников АА Указанный договор дарения и право собственности Скрыпников АА зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела в <адрес>-а по                             <адрес> зарегистрированы: Филимонов ИА и сын Скрыпников АА - Скрыпников В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10), копией договора дарения (л.д.11), выпиской из ЕГРП о переходе права (л.д. 44), копией дела правоустанавливающих документов (л.д.45-51), копией справки о составе семьи (л.д.29).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

         Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершал бы, если бы не заблуждался. При этом имеющее существенное значение заблуждение должно затрагивать главные элементы сделки и должно иметь место в момент совершения сделки.

В силу частей 1, 2 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

          Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора дарения, Филимонов ИА заблуждался относительно природы договора дарения, имел намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, рассчитывал, что ему будет предоставляться уход, его будут содержать, кормить, обеспечивать необходимые условия для проживания.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, характера деятельности, здоровья, значения оспариваемой сделки.

Суд считает, чтосущественное заблуждение Филимонов ИА в природе договора произошло из-за влияния семьи Скрыпникова, которые стали оказывать Филимонов ИА уход, в котором он нуждался после смерти жены Филимоновой Е.И., создали у истца не соответствующее действительности представление относительно существа сделки, поскольку на момент заключения договора дарения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>-а, <адрес>, Скрыпниковы оказывали Филимонов ИА необходимую ему помощь, и обещали оказывать указанную помощь в будущем.

Так, из материалов дела следует, что, проживая у Скрыпниковых с марта 2009 года, и не имея собственных средств для существования в связи с отсутствием заработка (дохода) и неполучения денежных средств от сдачи в наём <адрес>-а по <адрес>, Филимонов ИА, злоупотреблявший спиртными напитками, получал достаточный для него уход - его кормили, предоставили для проживания одну из комнат в квартире по <адрес> существенно заблуждался относительно существа договора дарения, считая, что Скрыпников ААбудет осуществлять за ним уход и предоставлять содержание, то есть полагал, что совершаемая им сделка является возмездной. Филимонов ИА,доверяя Скрыпников АА, и разрешив ему сдавать в наём спорную квартиру, продолжал считать себя собственником <адрес>-а по <адрес>, между тем, спустя несколько месяцев после оформления оспариваемой сделки, Филимонов ИА стал проживать у матери Скрыпников АА - ФИО8, какой-либо уход со стороны Скрыпников АА ему не оказывался и не предоставлялся.

Тот факт, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Филимонов ИА и Скрыпников АА был заключен под влиянием заблуждения подтверждается:

- копией заявления Филимонов ИА о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за назначением пенсии он обратился позже срока по причине болезни (л.д.73-75);

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым после смерти матери (жены Филимонов ИА) отец выпивал, и по его просьбе должен был переехать в квартиру по <адрес>, для этого расторгли договор найма с квартирантами, которые жили в этой квартире, отец ушел из дома со всеми документами, но его забрала Тамара. В 2011 году отец рассказал, что Тамара и Саша говорили, что будут его опекать, кормить, одевать, квартира должна перейти к ним (л.д. 84 об.-85);

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что дядя Ваня говорил, что поругался с сыном Иваном, пойдет жить к себе в <адрес>, его забрала Тамара..., приезжал в конце лета, сказал, что оформит опеку, не будет ни от кого зависеть, в счет опеки хочет оставить квартиру после своей смерти, говорил, что чаще будут выпивать, он будет получать деньги за опекунство…, умрет, им достанется квартира, а сейчас они буду его обеспечивать (л.д. 85 об. - 86);

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым после смерти супруги Филимонов стал не нужен сыну, они его забрали, был побитый, поцарапанный, с отекшими ногами, одет как бомж, стали за ним ухаживать, Филимонов выпивал, выпивать не давали, злоупотреблял, пил часто, просил деньги, мы давали, кормили его…, мы собирались его поить, кормить…, гарантировали, что будет получать помощь, помощь будут оказывать в любое время (л.д.87 об.);

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым Филимонов подарил Саше квартиру, потому что был уверен в нём, знал что его теперь не бросят, с ним ничего не случится, сказал сам - я теперь уверен, собачки будут сыты, он сыт (л.д. 89 об.);

- показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что по внешнему виду можно было подумать, что он жил без семьи, наверное пил, был без ухода, нуждался в уходе, Тамара купила обувь, одежду, Филимонов у них не пил, стал опрятным человеком, часто говорил, что Тамара хорошо готовит, всегда был благодарен семье племянника, его супруге (л.д.123);

- объяснениями Филимонов ИА от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которым являлся квартирантом, проживая по <адрес>32, жил как родственник, были документы: паспорт, пенсионное удостоверение, зелёнка на квартиру по <адрес>, решил уехать, жить в своей квартире…, не хватает зеленки (л.д.152);

- объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), из которых следует, что на правах родственника в течении 1,5 лет в её квартире проживал Филимонов ИА…, он употребил достаточно спиртного и потребовал свои документы: паспорт, пенсионное, зелёнку, она положила ему документы на кровать, на которой он спал, и более не заходила в его комнату. Паспорт, свидетельство отдала, а зеленку не знала, куда он мог положить, она ему её отдавала (л.д.153);

- объяснениями Филимонов ИА от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в которых указано, что летом 2009 года его племянник Скрыпников АА и его супруга Тамара, а именно Тамара, предложила чтобы Александр стал его опекуном, на данное предложение он дал согласие… На следующий день, он, Тамара, Александр и его мама Нина Петровна поехали в отдел опеки и попечительства… Был уверен, что оформляем опекунство (л.д.159);

- объяснениями Скрыпников АА от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которым он, в 2009 году начал ухаживать за дядей Филимонов ИА, 1950 г.р., который злоупотреблял спиртными напитками, дядя предложил оформить договор дарения квартиры, сделал всё добровольно, дядя проживает в данной квартире, его никогда не выгоняли из квартиры (л.д.160);

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым Филимонов говорил, кому бы отдать квартиру, чтобы за ним ухаживали до конца жизни…, разговоров про дарение никогда не было;

- выписными эпикризами из которых следует, что Филимонов ИА находился на лечении в глазном отделении с диагнозом катаракта (л.д.185,186);

- пояснениями специалиста ФИО14, согласно которым зрелая катаракта формируется в течении нескольких лет, обычно из начальной стадии в незрелую катаракту от полугода и до двух, может до трех лет, явление не скачкообразное, постепенное заболевание.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, иными доказательствами не опровергнуты.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что при оформлении договора дарения Филимонов ИА получал необходимые консультации относительно совершаемой сделки, знакомился с условиями договора, в полной мере осознавал сущность заключения договора дарения и его безвозмездный характер, имел понимание того, что после его заключения он перестанет являться собственником квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что Филимонов ИА добровольно уехал от ФИО8, а иск инициировал, так как попал под влияние сына ФИО9 не состоятельны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

О том, что Филимонов ИА ввиду наивности и доверчивости по отношению к семье Скрыпниковых, юридической неграмотности, существенно заблуждался в предмете договора дарения, у него отсутствовало волеизъявление на заключение именно договора дарения, свидетельствует и то обстоятельство, что после заключения договора дарения и регистрации права собственности Скрыпников АА на спорную квартиру, а именно ДД.ММ.ГГГГ Филимонов ИА обратился к нотариусу ФИО15 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру после смерти Филимоновой Е.И. (л.д.108).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Филимонов ИА при оформлении договора дарения своей квартиры в пользу Скрыпников АА заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что лишается квартиры. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерений лишить себя права собственности на квартиру и не предполагал таких последствий. У истца имелось волеизъявление на отчуждение принадлежащей ему квартиры с целью получения определенных материальных благ (продуктов питания), ухода за ним, обеспечением его жильем.

При указанных обстоятельствах, заблуждение Филимонов ИА относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности на жилое помещение, достигнутый результат не соответствовал той цели, к которой он стремился.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Филимонов ИА и Скрыпников АА, о передаче в собственность Скрыпников АА <адрес>-а по <адрес>.

Доводы ответчика о личном обращении Филимонов ИА с заявлением о регистрации сделки дарения и перехода права собственности, получении им документов после совершения регистрационных действий не свидетельствуют о безвозмездной природе совершенной сделки, в том числе и при отсутствии подписанного между сторонами соглашения о содержании, отсутствии определенного сторонами объема содержания. Из материалов дела следует, что у Филимонов ИА после оформления договора дарения не имелось каких-либо документов на квартиру, он считал, что свидетельство о регистрации права собственности на его имя хранится у ФИО16, ФИО16 указанное убеждение ответчика не опровергала.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что Филимонов ИА сообщал ей о дарении квартиры Скрыпников АА опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, объяснениями Филимонов ИА, изложенными в материалах КУСП, заявлением Филимонов ИА о принятии наследства, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами, свидетельствующими о направленности воли дарителя.

Доводы о том, что Филимонов ИА на протяжении всего времени не нёс бремя содержания спорной квартиры, выводы суда о наличии существенного заблуждения в природе сделки не опровергают, поскольку как следует из материалов дела, с согласия Филимонов ИА, <адрес>-а по <адрес> с весны 2009 года до августа 2011 года сдавалась в наём ФИО8, указанные денежные средства они расходовали по своему усмотрению, в том числе и на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Скрыпников АА и погасив государственную регистрацию права собственности Скрыпников АА на <адрес>-а по <адрес>, признав за Филимонов ИА право собственности на указанную квартиру.

Доводы ответчика о том, что Филимонов ИА не находился в болезненном состоянии и в престарелом возрасте, не могут свидетельствовать об отсутствии заблуждения относительно природы договора дарения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Филимонов ИА при подаче иска оплачена госпошлина в размере 200 руб., которые подлежат взысканию с Скрыпников АА

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимонов ИА удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Филимонов ИА и Скрыпников АА, о передаче в собственность Скрыпников АА <адрес>-а по <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Скрыпников АА на <адрес>-а по <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м., и погасить запись о государственной регистрации права собственности Скрыпников АА на указанную квартиру.

Признать за Филимонов ИА право собственности на <адрес>-а по <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м.

Взыскать с Скрыпников АА в пользу Филимонов ИА государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий            Н.В.Малоедова