Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего С.В.Лычагиной, при секретаре И.В.Ладыгиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Н.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными, применения последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств в счет уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, ежемесячных комиссий, УСТАНОВИЛ: Истец Маслова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными, применения последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств в счет уплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, ежемесячных комиссий. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № № на сумму 50 000 рублей сроком на 24 месяца под 10% годовых. Данное кредитное соглашение предусматривает уплату ежемесячного платежа в размере 3 307 рублей, из которых 2 307 рублей - сумма основного долга и проценты, 1 000 рублей - комиссия, а также уплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 2 500 рублей. Общая сумма выплаченной комиссии составила 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что взимание данных комиссий банком противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей» и ущемляет его права, в связи с чем, просит возвратить ей вышеуказанную уплаченную сумму комиссии в размере 15 000 рублей, а также просит признать условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ежемесячной комиссии недействительным, применить последствия недействительности сделки в данной части. Впоследствии исковые требования уточнила, просит признать условие кредитного договора № КД8050000133669 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ежемесячной комиссии недействительным, применить последствия недействительности сделки в данной части, также просит взыскать сумму разовой комиссии за выдачу кредита и сумму ежемесячных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 рублей. Истец Маслова Н.В., представитель истца - Панов С.П. в судебном заседании на исковых требованиях, уточненных исковых требованиях настаивали по обстоятельствам указанным в иске. Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Юровских Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в судебном заседании признала исковые требования в части взимания разовой комиссии за выдачу кредита в размере 2 500 рублей. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу,суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично. Так из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маслова Н.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № № на сумму 50 000 рублей сроком на 24 месяца под 10% годовых (л.д.7-10). ДД.ММ.ГГГГ между Маслова Н.В. и Банком путём акцепта Банком оферты истца, содержащейся в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор обслуживания счета с использованием банковской карты № № Банк открыл на имя Маслова Н.В. банковский счет №. В рамках данного соглашения на имя Маслова Н.В., по её заявлению, была выпущена пластиковая карта УБРиР мгновенного выпуска сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет (л.д.33). Положениями данного соглашения была предусмотрена уплата разовой комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении в размере 2 500 рублей; 24 000 рублей - дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, что составило 1 000 рублей в месяц; комиссия за открытие и ведение карточного счета - 400 рублей (л.д.44). Согласно представленной выписке из лицевого счета Маслова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ сняла с банковской карты сумму в размере 50 000 рублей. Разовая комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составила 2 500 рублей, ежемесячная комиссия за ведение карточного счета определена в размере 1 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маслова Н.В. была уплачена сумма ежемесячной комиссии в размере 16 000 рублей (л.д.50-53). В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В данном случае кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт в совокупности являются смешанным договором. Согласно п. 1.4 Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» на территории РФ кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом. В силу п.1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчета по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат. Открытый истцу Маслова Н.В. карточный счет является банковским клиентским счетом, так как на этот счет была зачислена сумма кредита и с него с помощью банковской карты кредит получен, впоследствии этот счет пополнялся для погашения задолженности. Сторонами согласован порядок расторжения договора, который предусматривает обязательный предварительный возврат банковских карт, являющихся собственностью банка. Истец Маслова Н.В. договор не расторгала, возможность использования банковской карты сохранила. С тарифами банка заемщик был ознакомлен, что подтверждается её росписью в договоре обслуживания счета, таким образом, заемщику были известны все условия Соглашения и Договора еще до их подписания, следовательно, истец согласился с ними добровольно. Таким образом, при обслуживании истцом банковской карты предусмотренная плата в виде ежемесячной комиссии в размере 1 000 рублей, носит характер платы не за обслуживание ссудного счета, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов, поэтому внесенная комиссия в общем размере 16 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приведенным основаниям не может быть компенсирована Маслова Н.В. Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Отношения между заемщиком и кредитором регулируются, в том числе и законом «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредит выдан Маслова Н.В. как физическому лицу. Определяя правомерность взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита ответчиком с истца Маслова Н.В. при заключении кредитного договора, суд исходит из следующего. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствиис ч.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Предоставление кредита путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента и последующее их снятие не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление (выдачу) кредита, за ведение ссудного счета (обслуживание кредита). Действия банка по предоставлению (выдаче) кредита, открытию и ведению ссудного счета (обслуживанию кредита) не являются самостоятельными банковскими услугами. Соответственно, вид комиссий за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита нарушает права потребителей. Соответственно, условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита незаконно. Таким образом, требование истца Маслова Н.В. о признании условий п.3.2 кредитного соглашения № КД8050000133669 недействительными, в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита подлежит удовлетворению. Кроме того, представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО5 в судебном заседании признала исковые требования в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 2 500 рублей. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При установленных выше обстоятельствах дела, суд считает возможным принять от ответчика признание иска в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 2 500 рублей, так как в судебном заседании установлена законность и обоснованность заявленных истцом исковых требований, в связи с чем данное признание иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного соглашения об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживании при сопровождении кредита в размере 2 500 рублей является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что данная услуга не является услугой, предоставленной заемщику, доказательств обратного суду не представлено, соответственно уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 2 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Маслова Н.В. В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Условия договора о комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. На основании вышеизложенного требование истца о взыскании комиссии в размере 2 500 рублей подлежит удовлетворению. При этом подписание истцом кредитного соглашения и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет. Факт уплаты истцом данной суммы подтверждается платежными документами, выпиской по лицевому счету и графиком платежей (л.д.11; 13-16;45). Согласно правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что исковые требования Маслова Н.В. удовлетворены в размере 2 500 рублей, соответственно госпошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 400 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Маслова Н.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными, применения последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств в счет уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, ежемесячных комиссий - удовлетворить частично. Признать недействительным п.3.2 кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Маслова Н.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита. Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Маслова Н.В. сумму в размере 2 500 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с уплатой комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита. В остальной части исковых требований Маслова Н.В. - отказать. Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Председательствующий С.В.Лычагина