Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Беляевой Т.А.

при секретаре      Куруленко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркин Е.А. к Министерству здравоохранения по <адрес>, МУ ЗГКБ № об установлении факта неправильности лечения, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд <адрес> обратился Маркин Е.А. к Министерству здравоохранения <адрес>, МУЗ ГКБ № об установлении факта неправильности лечения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МУЗ ГКБ № на прием к хирургу А.П.С. с жалобой на распухший палец правой руки. Палец был увеличен в объеме по всей длине слегка пожелтел. о при этом явных признаков обцесса не было. Врач вместо назначения физиопроцедур ЛУЧ-2 или УВЧ, (что позднее 07.12. назначила хирург Медцентра ЧТПЗ Лушинская и после 10 сеансов палец был вылечен), наложил повязку с димексидом на сутки, вместо 20-30 минут как этого требует инструкция по применению данного лекарства. Также не была проведена проба на переносимость к указанному препарату. После наложения повязки в течение 20 часов на тыльной стороне кисти появился обширный отек, покраснение и боль. ДД.ММ.ГГГГ хирург не принял никаких действий, а только заменил димексид на спиртово-фурацилиновую повязку уже на всю кисть и палец, но при этом запись в медкарте о назначении не произвел. Еще через сутки ДД.ММ.ГГГГ видя дальнейшее увеличение опухоли и нарастающую боль хирург отменил повязку и направил его на прием к ревматологу К.Н.А., которая с 01.по 03.12 не смогла правильно поставить диагноз «флегмона кисти» Лишь 06.12. после УЗИ, проведенного в медцентре ЧТПЗ, с диагнозом «флегмония» он обратился в ГКБ № к дежурному хирургу ГХО З.А.В., который вскрыл флегмону, но перед этим пункцию не произвел, гной отсутствовал. С ДД.ММ.ГГГГ в кисти и лучезапястном суставе развилось острое воспаление. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к хирургу ГКБ № Н.Р.З.. но он не смог определить воспаление, поставив диагноз «контрактура» и назначил магнитолазер и ручную разработку в теплой воде. Правильный диагноз был поставлен ему лишь ДД.ММ.ГГГГ на врачебной комиссии по продлению больничного листа. После этого он был направлен на консультацию в МУЗ ГКБ № в центр хирургии кисти и травматологу-ортопеду В.Е.В. 28.12.его осмотрел кистевой хирург и затруднившись с постановкой диагноза, рекомендовал обратиться на следующий день непосредственно к В.Е.В., который 29.12. осмотрел его, пояснил, что гнойные воспаления не его профиль. Видя, что в ГКБ № ему не помогут оказать квалифицированную помощь, уже в течение 31 дня, он по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ обратился к главному хирургу города с требованием определить точный диагноз и назначить лечение, в связи с чем был госпитализирован в ГХО ГКБ №. где 6-ДД.ММ.ГГГГ воспаление и боль были излечены. Он не был предупрежден о последствиях длительного неподвижного состояния руки и мерах профилактики (ЛФК). После вынужденного неподвижного состояния более месяца у него развился плечелопатоный периартроз справа, что обнаружилось при первом занятии ЛФК ДД.ММ.ГГГГ. Но врачи не считают нужным отразить это в медицинской карте. В данное время функция правой руки (плечо, луч.зап. суставов, пальцы кисти) до конца не восстановились). УЗИ и рентген показали сильные и возможно необратимые изменения. Он находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ далее до ДД.ММ.ГГГГ в отпуске. Вопрос о его дальнейшей работе машиниста тепловоза остается нерешенным. Из-за болезни его не повысили в должности, не перевели в машинисты-тепловоза в декабре-январе, разница в зарплате составляет 7-10.000 рублей. Из-за сильных ежедневных круглосуточных болей он спал ночами не более 2х часов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как живет один, часто приходилось обращаться за помощью к другим людям в решении бытовых проблем. На приобретение лекарств и проезд в ГКБ №, ГКБ №, он потратил 2 867,30 рублей. На фоне болезни у него появились боли в сердце, на что он раньше никогда не жаловался.21.12.10 он обратился в Медцентр ЧТПЗ к кардиологу, которая назначила таблетки адаптола за 296 руб. До настоящего времени он не может выполнять тяжелую физическую работу правой рукой и точные высококоодинированные движения пальцами правой руки. Просил взыскать с ответчиков 2 867 руб. 30 коп. - расходы на лекарства, 886 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, недополученный доход в размере 1 370 руб.90 коп. из-за потери смены ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день проводилась экспертиза.

В судебном заседании Маркин Е.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом их дополнения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители МУЗ ГКБ № М.Т.В., Н.Р.З., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что Маркин Е.А. оказывалась надлежащая медицинская помощь, они проводили лечение последствий заболевания, так как первоначально истец обратился за медицинской помощью в Медцентр «<данные изъяты>

Министерство здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав пояснения истца, представителей МУЗ ГКБ №, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маркин Е.А. обратился в МУЗ ГКБ № с жалобами на боль в Iп.правой кисти, причем на момент обращения Маркин Е.А. болен в течение двух дней. Был поставлен диагноз: Инфильтрат Iп.правой кисти. Назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Маркин Е.А. обратился в МУЗ ГКБ № <адрес>, осмотрен хирургом З.А.В., установлен диагноз подкожная флегмона правой кисти. Составлены показания для операции под местной анестезией. Протокол операции: вскрытие и дренирование флегмоны кисти из 3 разрезов на тыльной поверхности правой кисти. Рекомендовано УВЧ до 5 раз, метронидозол 0,5 х 3 в день, ципрофлоксаицин 0,5 х 3 раза в день, перевязка.

В последующем Маркин Е.А. проходил лечение в амбулаторных условиях по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маркин Е.А. проведено лечение в хирургическом стационаре. Лечение заключалось во введении антибиотиков (цефазолин, амикацин, метронидозол), неспецифических противоспалительных средствах (диклофенак), сосудистых препаратов (пентоксифилин, реополиглюкин). По поводу раны на кисти проводились перевязки с антисептиками, затем с мазями. Проводились занятие с инструктором ЛФК для разработки движений в пальцах кисти. Выписан с положительной динамикой. Боли в кисти значительно меньше, отек купировался, объем движений в кисти увеличился. При выписке даны рекомендации о продолжении ЛФК в отделении реабилитации.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №, проведенную врачебной экспертной комиссией ОГУЗ ЧОБСМЭ, согласно представленной медицинской документации у гр. Маркин Е.А. в ноябре 2010 года имел место патологический процесс на правой кисти в виде поверхностной флегмоны (диффузное гнойное поражение клетчаточных пространств) и тендовагинита (воспаление сухожильных влагалищ). На момент обследования, проведенного в рамках производства настоящей экспертизы у гр. Маркин Е.А. определяются признаки вторичного деформирующего артроза правого лучезапястного сустава I ст, с контрактурой 1ст. Проведя ретроспективный анализ, представленных на экспертизу медицинских документов установлено, что медицинская помощь гр-ну Маркин Е.А. в МУЗ ГКБ № была оказана в полном объеме, согласно существующим стандартам. Дефектов в процессе оказания медицинской помощи гр-ну Маркин Е.А., обнаружено не было. В настоящем случае, оказанная гр-ну Маркин Е.А. медицинская помощь по поводу поверхностной флегмоны правой кисти не являлась сама по себе этиологическим (причинным) фактором для возникновения в организме подэкспертного нового повреждения, нового патологического процесса, тем самым, оказанная медицинская помощь не находится в прямой причинно-следственной связи ни с самим патологическим процессом, имевшим место у гр. Маркин Е.А., ни с его последствиями. Таким образом, по результатам проведенных исследований, при неустановленных квалифицирующих признаках, не найдено оснований для определения степени тяжести вреда здоровью. На сегодняшний день гр. Маркин Е.А. нуждается в физиотерапевтическом лечении и лечебной физической культуре (ЛФК) для восстановления объема движений в правом луче-запястном суставе. Характер и особенность течения патологического процесса на правой кисти гр-на Маркина Е.А., приведенные последствия данного состояния в виде вторичного деформирующего артроза правого лучезапястного сустава I ст., с контрактурой 1ст. в настоящее время определяют физическое состояние подэкспертного, позволяющее ему осуществлять профессиональную деятельность по своей профессии - помощник машиниста, без ограничений.

Таким образом, судом установлено, что медицинская помощь Маркин Е.А. была оказана в полном объеме, лечение соответствовало существующим стандартам, дефектов в процессе оказания медицинской помощи не установлено.

Учитывая изложенное у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков 2 867 руб. 30 коп. - расходы на лекарства, недополученного дохода в размере 1 370 руб.90 коп., поскольку истцом не представлено доказательств несение вышеназванных расходов по вине ответчиков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда, истец ссылался на неправильность лечения врачей МУЗ ГКБ № в результате чего ему причинены нравственные и физические страдания.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии ошибок при его лечении в МУЗ "ГКБ № что привело к неправильному лечению, причинение морального вреда действиями МУЗ ГКБ № <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маркин Е.А.в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для возмещения судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маркин Е.А. к Министерству здравоохранения по <адрес>, МУЗГКБ № об установлении факта неправильности лечения, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                    Т.А. Беляева