Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Беляевой Т.А.

при секретаре: Куруленко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Треспе Ф.В. к Чагина Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Треспе Ф.В. обратилась в суд с иском к Чагина Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указала, что Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе решением Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Чагина Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинении ей вреда здоровью. Согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии мне был причинен вред здоровью средней тяжести. Имели место следующие повреждения: закрытый перелом лучевой кости в типичном месте со смещением в области лучезапястного сустава; ушибленная рана в лобно-теменной области; кровоподтек (подкожная гематома) в области нижней трети правой голени. Я перенесла операцию на левой голени. В результате причиненного вреда здоровью она понесла следующие расходы: на приобретение лекарственных средств в сумме 2 525, 70 рублей; на оплату услуг по уходу за ее дочерью инвалидом первой группы в сумме 10 000 рублей. Из-за полученных травм ей были удалены зубы, а часть зубов ей пришлось лечить. Стоимость лечения зубов составила 4 940 рублей. В связи с полученной ей травмой возникла необходимость протезирования зубов. Стоимость протезирования составляет 25 000 рублей. Лечащим врачом неврологом ей рекомендовано санаторно-курортное лечение. В результате полученных травм, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В связи с тем, что у нее была ушибленная рана головы и травма правой руки, ей было сложно ухаживать за собой. Ее беспокоили головокружения, головные боли, неустойчивость при ходьбе, слабость, расстройство сна. Она находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в связи с полученной травмой она не могла ухаживать за дочерью инвалидом первой группы. ДД.ММ.ГГГГ я была уволена с работы по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с тем, что не может надлежащим образом выполнять работу по состоянию здоровья.

Автомобиль, принадлежащий ответчице Чагина Н.А., застрахован Страховой группой ЗАО «<данные изъяты> которые выплатила ей 2 278 рублей 94 копейки. Выплаченная страховщиком сумма денежных средств не покрывает в полном объеме причиненный ей вред здоровью и моральный вред. Просит взыскать моральный вред с Чагина Н.А. в размере 200 000 рублей. В связи с тем, что не обладает юридическими знаниями, она обратилась за юридической консультацией (в том числе по подбору документов) и для составления искового заявления и ходатайств об истребовании документов в Автономную некоммерческую организацию «Уральский консалтинговый правовой центр «Металлург». По договору поручения и приходному кассовому ордеру за юридические услуги АНО «УКПЦ «Металлург» она оплатила 10 000 рублей.

Истец Треспе Ф.В., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, с учетом уточненного заявления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца, адвокат С.Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Чагина Н.А., в судебном заседании пояснила, что готова компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей. Остальные исковые требования не признала.

Представитель ответчика, адвокат К.М.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Страховая группа ЗАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.15.ч. Чагина Н.А. управляя автомобилем «Ниссан Альмера», № двигаясь в <адрес>, в нарушение п.13.1 ПДД не уступила дорогу пешеходу и совершила наезд на Треспе Ф.В.. В результате чего здоровью пешехода Треспе Ф.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением в области правого лучезапястного сустава; ушибленная рана в лобно-теменной области; кровоподтек ( подкожная гематома) в области нижней трети правой голени, которые относятся к категории причиненного вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чагина Н.А. вынесен протокол об административном правонарушении п.13.1 Правил дорожного движения в связи с тем, что не уступила дорогу пешеходу и совершила наезд на Треспе Ф.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чагина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6), выписным эпикризом (л.д.19), административным материалом.

Свою вину в ДТП Чагина Н.А. не оспаривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что после аварии Треспе Ф.В. находилась на стационарном лечении, последствия связанные с полученными травмами являются средней тяжести, суд полагает, что исковые требования Треспе Ф.В. о компенсации ей морального вреда подлежат удовлетворению.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствие со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости, а именно, что в результате ДТП Треспе Ф.В. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, истец проходил лечения. Треспе Ф.В. не может вести прежний образ жизни, уволилась с работы.

Так же, судом при определении размера компенсации морального вреда, учитывается материальное положение ответчика, а именно, что ответчик в настоящее время нигде не работает, является инвалидом первой группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами (л.д.129-141), свидетельством о рождении ребенка (л.д.153), копией трудовой книжки (л.д.154), справкой ООО «Персона Сервис» (л.д.155), приказами о приеме, увольнении (л.д.156.157), справкой формы №-НДФЛ (л.д.158).

Суд учитывает, что Чагина Н.А. после ДТП предпринимала действия по заглаживанию вины перед Треспе Ф.В., навещала ее в больнице, просила у нее прощения, обеспечила ее доставку из больницы, ухаживала за ее дочерью инвалидом. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей П.А.А., К.Е.Н., В.А.Б.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу Треспе Ф.В. нравственных и физических страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Чагина Н.А. в пользу Треспе Ф.В.компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Исковые требования Треспе Ф.В. о взыскании с Чагина Н.А. 10000 рублей потраченных ею на уход за дочерью инвалидом, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана необходимость в найме сиделки за дочерью истца. Из пояснений истца, ответчика следует, что у дочери истца есть совершеннолетняя дочь, супруг. Кроме того, судом установлено, что в то время когда Треспе Ф.В. находилась на стационарном лечении, Чагина Н.А. осуществляла уход за дочерью истца. Данное обстоятельство не оспаривается истцом, подтверждается пояснениями свидетелей П.А.А., К.Е.Н., В.А.Б., которые помогали Чагина Н.А. заботиться о дочери Треспе Ф.В.

Истцом не представлено доказательств и того, что именно она осуществляла уход за своей дочерью до дорожно- транспортного происшествия.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворенных требований, сложности исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Чагина Н.А. в пользу Треспе Ф.В. 3500 рублей.

Суд также считает, что заявление Чагина Н.А. о взыскании с Треспе Ф.В. 10000 рублей в счет расходов на услуги представителя, подлежат частичному удовлетворению. Поскольку в удовлетворении исковых требований Треспе Ф.В. о взыскании с Чагина Н.А. расходов на уход за дочерью в размере 10000 рублей, суд полагает. Что с Треспе Ф.В. в пользу Чагина Н.А. следует взыскать 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 -199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Треспе Ф.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чагина Н.А. в пользу Треспе Ф.В. 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет компенсацию морального вреда.

Взыскать с Чагина Н.А. в пользу Треспе Ф.В. судебные расходы – 3500 (три тысячи пятьсот) рублей за услуги представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Треспе Ф.В. – отказать.

Взыскать с Треспе Ф.В. в пользу Чагина Н.А. 3500 (три тысячи пятьсот) рублей за услуги представителя.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Беляева