Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Беляевой Т.А.

при секретаре      Куруленко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты> к Тухватуллин М.Т. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «<данные изъяты> обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с Тухватуллин М.Т. денежных средств в счет возмещения вреда в порядке регресса. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Тухватуллин М.Т., управляющим транспортным средством марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>. С места происшествия Тухватуллин М.Т. скрылся. В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Королла», принадлежащему С.Е.А. были нанесены механические повреждение. На момент ДТП риск гражданской ответственности Тухватуллин М.Т. был застрахован ЗАО <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО «<данные изъяты>», на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «МЭТР», выплатило страховое возмещение в размере 16 702 руб. 81 коп. Решением Советского районного суда <адрес> с ЗАО «<данные изъяты> было довзыскано страховое возмещение в размере 71 412 руб. 00 коп. ( 68 412 руб. - возмещение ущерба, 3000 - расходы по оплате услуг эксперта). Таким образом ЗАО «<данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере 88 114 руб.81 коп. Истец направил претензию ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец ЗАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явилось, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Тухватуллин М.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с места ДТП не скрывался, а договорился с водителем, отдал ему свои документы.

Суд выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, дело № об административном правонарушении в отношении Тухватуллин М.Т., полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 14 Закона об обязательном страховании и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тухватуллин М.Т. водителя автомобиля марки Ауди А6», государственный регистрационный знак Р 889 ВТ 174 <данные изъяты>

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Тухватуллин М.Т., управляющим транспортным средством марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак Р №.

В отношении ответчика было вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С места дорожного происшествия ответчик скрылся.

В результате аварии транспортному средству марки «Тойота Королла» причинены механический повреждения, ущерб составил 85 114 руб.81 коп.

Ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты> выплатило С.Е.А. страховое возмещение в сумме 85 114 рублей 81 коп., что подтверждается платежными документами (л.д.29,35).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 2 этой же статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что после совершения ДТП ответчик в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место происшествия, был обнаружен через несколько дней работниками милиции в результате разыскных мероприятий.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тухватуллин М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Ответчик по существу не оспаривали, что он является участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате которого пострадал автомобиль С.Е.А., а также вину в причинении ущерба указанному лицу.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что, являясь причастным к дорожно-транспортному происшествию, водитель Тухватуллин М.Т. обязан был выполнить требования п. 2.5Правил дорожного движения, однако скрылся с места происшествия, в связи с чем исковые требования ЗАО «<данные изъяты> подлежит удовлетворению в части выплаченных сумм в счет возмещения ущерба, то есть 85 114 рублей 81 коп.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты> о взыскании с Тухватуллин М.Т., 3000 рублей по оплате услуг эксперта, взысканных с ЗАО <данные изъяты>» решением Советского районного суда - удовлетворению не подлежат, поскольку, указанная сумма относится к судебным расходам понесенным ЗАО «<данные изъяты> инее могут быть расценены как ущерб причиненный имуществу в результате ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Тухватуллин М.Т. в пользу ЗАО «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753 руб. 44 коп. соразмерно удовлетворенным исковых требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Тухватуллин М.Т. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» 85 114 (восемьдесят пять тысяч сто четырнадцать) руб. 81 копей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Взыскать с Тухватуллин М.Т. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 753 руб.44 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                    Т.А. Беляева