№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего:                 судьи С.В.Лычагиной

при с е к р е т а р е : И.В. Ладыгиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннов О.Г. к Никитин А.Н., Миронов В.П. ООО «Выбор-Инвест» о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании договора ипотеки недействительным, по иску Никитин А.Н. к Коннов О.Г., Конновой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Никитин А.Н. обратился в суд с иском к Коннов О.Г. и Конновой М.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обосновал исковые требования тем, что по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу <адрес>, Коннов О.Г., Конновой М.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязаны были сняться с регистрационного учета, своих обязательств не исполнили, решением суда были выселены из квартиры, ответчики в срок не освободили жилое помещение. Истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.

Истец Никитин А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Микрюков А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что ответчики незаконно пользовались спорной квартирой, арендная плата за пользование квартирой по заключению специалистов составляет 12000 руб. в месяц.

Ответчик Коннов О.Г. с иском не согласился, пояснив, что имеет намерение возвратить жилое помещение, ранее принадлежавшее ему, Никитин А.Н. не предлагал ответчикам заключить договор найма жилого помещения, он с семьей проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ до выселения в принудительном порядке.

Представитель Коннов О.Г. с исковыми требованиями Никитин А.Н. не согласилась, поддержав доводы ответчика, пояснив, что жилое помещение передавалось во исполнение несуществующего обязательства, Никитин А.Н. не предлагал заключить им договор найма или аренды жилого помещения, Никитин А.Н. осознавал, что между ним и ФИО11 не возникло никаких обязательств.

Конновой М.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 и ее представитель с иском не согласились, пояснив, что другого жилого помещения в пользовании и собственности Конновой М.В. не имеют, в настоящее время снимают квартиру.

Коннов О.Г. обратился в суд с иском к Никитин А.Н., Миронов В.П., ООО «Выбор-Инвест» о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенные между Коннов О.Г. и Миронов В.П., между Миронов В.П. и Никитин А.Н., о применении последствий недействительности указанных сделок, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, возврате квартиры, взыскании денежных средств, признании договора ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в момент заключения договора купли-продажи квартиры Коннов О.Г. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в момент заключения договора он находился в депрессивном состоянии, которое было вызвано финансовыми затруднениями, неприятностями на работе, состоянием здоровья, проблемами в семье.

Представитель Никитин А.Н. с иском Коннов О.Г. не согласился, пояснив, что Коннов О.Г. в момент заключения договора купли-продажи квартиры осознавал значение своих действий, о чем свидетельствуют показания свидетелей, участвовал в суде, работал руководителем ООО «Ремстроймонтаж». Кроме того, истец Коннов О.Г. обратился в суд с пропуском срока, за пределами одного года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Коннов О.Г. и его представитель просили восстановить срок для обращения в суд.

Представитель истца Коннов О.Г. пояснила, что согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Коннов О.Г. на момент заключения договора купли-продажи с Миронов В.П. ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, договор купли-продажи квартиры является ничтожным, в указанной квартире в настоящее время не проживают.

Ответчик Миронов В.П. исковые требования не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем, денежные средства в размере 1100000 руб. Коннов О.Г. были переданы по договору купли-продажи, Коннов О.Г. понимал значение своих действий в момент заключения договора.

Ответчик Конновой М.В. с иском не согласилась, пояснив, что ее муж Коннов О.Г. тяжело болел в момент заключения сделки, ему требовалось медикаментозное лечение препаратом «лантус», который поступает в продажу в ограниченном количестве, Коннов О.Г. плохо себя чувствовал (слабость, головные боли, замутнение зрения, тряслись руки, ноги), она не знала о том, что ее муж проходил лечение у психиатра.

Представитель ответчика ООО «Выбор-Инвест» с иском не согласился, полагая, что Коннов О.Г. пропустил срок для обращения в суд, уважительность причины пропуска срока в суд не представил.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Так, в уточненном исковом заявлении (том 2 л.д.82) Никитин А.Н., муж ФИО8 расписался за то, что ее супруга, член семьи, с которой он совместно проживает по одному и тому же адресу, извещена ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление получено.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд объединил гражданские дела по иску Никитин А.Н. и иску Коннов О.Г. в одно производство.

Исследовав материалы дела, заключение экспертов, выслушав стороны и представителей сторон, допросив свидетелей, экспертов, специалистов, оценив обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, суд считает исковые требования Коннов О.Г. и Никитин А.Н. не подлежащими удовлетворению.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры Коннов О.Г. являлся собственником квартиры по адресу <адрес>. (п.2 договора купли-продажи л.д.57 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Коннов О.Г. и Миронов В.П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно п. 3 указанного договора стоимость квартиры составляет 1100000 руб., которые должны быть уплачены в течение 3 дней с момента подписания договора. В указанной квартире зарегистрированы Коннов О.Г., ФИО2, продавец обязуется снять всех с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.10) Коннов О.Г. не отрицает тот факт, что получил от Миронов В.П. 1100000 руб. за проданную квартиру. (том 1 л.д.57)

ДД.ММ.ГГГГ между Миронов В.П. и Никитин А.Н.. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно п. 4 договора указанная квартира продана за 1100000 руб., расчет производится между сторонами в безналичном порядке со счета покупателя на счет продавца. (л.д.64 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Выбор-Инвест» и Никитин А.Н., ФИО8 заключен договор займа на 700000 руб. и договор с Никитин А.Н. об ипотеке квартиры, согласно которым квартира по адресу <адрес> находится в залоге у ООО «Выбор-Инвест» (том 1 л.д.73-78).

Коннов О.Г., Конновой М.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к Никитин А.Н., Миронов В.П. о признании договоров купли-продажи недействительными, так как сделка являлась притворной, прикрывала договор займа, обеспеченного договором залога квартиры и не соответствовала ст. 292 ГК РФ, так как не было получено разрешение органов опеки и попечительства на продажу квартиры. Никитин А.Н. обратился в суд с иском к Коннов О.Г., Конновой М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО9, о выселении без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования Никитин А.Н. о выселении ответчиков были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Конновой М.В. о признании сделки недействительной было отказано. (л.д.40-45). Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру обращено взыскание в пользу ООО «Выбор-Инвест», ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому Никитин А.Н. и ФИО8 передают в собственность квартиру по адресу <адрес> счет задолженности по договору займа. (том 2 л.д.98-102)

Коннов О.Г. просит признать сделки недействительными на основании ст. 177, 171 ГК РФ, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ он не понимал значение своих действий и не руководил ими, в момент заключения договора купли-продажи он наблюдался у врача-психиатра, страдал депрессией, получал медикаментозное лечение.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами дела являются состояние истца в момент заключения сделки, нарушение чьих-либо прав или охраняемых законом интересов при ее заключении, обращение в суд в установленный ст. 181 ГК РФ срок.

Определением Ленинского районного суда <адрес> назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которой поставлен вопрос: мог ли Коннов О.Г. по своему психическому состоянию на момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, могло ли повлиять принятие лекарственных препаратов Коннов О.Г. на возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ расстройство психики у Коннов О.Г. были выражены значительно, сопровождались эмоциональной напряженностью с растерянностью, тревогой, страхом, ощущением безысходности из сложившейся ситуации, нарушением прогностических способностей, аффективной суженностью сознания, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры (том 1 л.д.211-219).

В судебном заседании эксперт-психиатр и эксперт-психолог, участвующие при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, пояснили в судебном заседании, что Коннов О.Г. не был слабоумным, у него не было грубого нарушения психики, однако, у него был нарушен интеллектуальный компонент (способность понимать значение своих действий-оценка риска, прогноз последствий, выгодности, учет интересов сторон), следовательно, нарушен и волевой компонент. Эмоциональное состояние Коннов О.Г. характеризовалось концентрацией внимания на психотравмирующих обстоятельствах, ощущением субъективной безвыходности из сложившейся ситуации и доминированием мотивации любым способом и как можно скорее найти деньги для разрешения финансового кризиса на работе.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено в судебном заседании, Никитин А.Н. обратился к Конновой М.В. о выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, истец Коннов О.Г. обратился в суд со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ к Никитин А.Н., Миронов В.П. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными по тем основаниям, что договор купли-продажи является притворным, не было получено согласие органов опеки и попечительства. (том 2 л.д.85). В гражданское дело № была представлена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира по адресу <адрес>295 находится в ипотеке в силу договора.

Действительно, врач -психиатр ФИО10 пояснил в судебном заседании (том 1 л.д.192), что где-то в конце января 2010 года у Коннов О.Г. наступило улучшение, он отменил прием препаратов реланиум и мезапам, в середине или начале мая 2010 года «мы закончили принимать лекарства, так как состояние стабилизовалось, на тот момент он выздоровел, после обращения Коннов О.Г. в середине декабря 2009 года первые признаки незначительного улучшения наступили недели через две». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лд.137) Коннов О.Г. пояснял: «я трудоспособен и дееспособен», то есть в декабре 2010 года он имел возможность обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ, поскольку обратился в суд с иском о признании сделки по другим основаниям, в конце января 2010 году состояние его стабилизовалось со слов лечащего врача, был к этому времени с его слов «трудоспособен и дееспособен».

Действительно, из амбулаторных карт, выписок из эпикризов (том л.д.115-117) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коннов О.Г. находился на стационарном лечении с диагнозом «Сахарный диабет средней степени тяжести, гипертоническая болезнь 2ст., острый тромбоз глубоких вен левой голени и т.д.». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коннов О.Г. находился на стационарном лечении в клинике ГОУ ВПО «Чел.ГМА Росздрава», поступил в плановом порядке для проведения лечения.

Состояние здоровья не препятствовало истцу защищать свои интересы в процессе судебных разбирательств по гражданским делам, начиная с момента улучшения здоровья с конца января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ. Коннов О.Г. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.90) после обращения Никитин А.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что он заключил договор купли-продажи квартиры, о чем свидетельствуют его пояснения. Так, в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Коннов О.Г. (том 1 л.д.136-137) пояснял, что «ему было разъяснено, что деньги будут переданы только при оформлении договора купли-продажи квартиры, я оформил предварительный договор на Филимонова, далее я начал оплачивать проценты в феврале и марте 2010 года, договор купли-продажи я оформил, так как это единственная организация, которая действительно согласилась дать мне кредит и договор купли-продажи было их условие, у меня не было выбора».

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, однако, в последние шесть месяцев срока давности Коннов О.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с требованиями о признании сделки недействительной. Доказательств уважительности пропуска срока в последние шесть месяцев срока давности (с июля 2010 года) Коннов О.Г. суду не представил.

Доказательств наличия такой тяжелой болезни или беспомощного состояния, связанные с личностью Коннов О.Г., которые бы препятствовали обращению в суд, истец Коннов О.Г. суду не представил.

Довод истца и его представителя о том, что он неверно избрал способ защиты, не может являться уважительной причиной для пропуска срока и основанием для восстановления срока. Довод представителя истца о том, что супруга Конновой М.В. и представитель Коннов О.Г. не знали о его заболевании, а Коннов О.Г. скрывал от них нахождение на лечении у психиатра, следовательно, не имели возможности избрать верный способ защиты, также неубедителен, поскольку истец Коннов О.Г. знал о нарушении своего права, имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок, в декабре 2010 года говорил о том, что он трудоспособен и дееспособен, но до ДД.ММ.ГГГГ в суд не обратился. Ссылка Коннов О.Г., что он не желал огласки о лечении у психиатра, также не является основанием для восстановления срока, поскольку обратился в суд по указанному основанию ДД.ММ.ГГГГ после отказа в удовлетворении его требований о признании сделки недействительной по другим основаниям.

Таким образом, законных оснований для восстановления срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ для обращения суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, у суда нет оснований для удовлетворения требований Коннов О.Г. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок. Поскольку требование о признании договора ипотеки квартиры, заключенной Никитин А.Н. с ООО «Выбор-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ производно от требований о признании договоров купли-продажи недействительными, сведения о нахождении спорной квартиры в ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ имелись в гражданском деле по иску Никитин А.Н. о выселении Конновой М.В., с которыми стороны имели возможность ознакомиться, следовательно, имеются законные основания для отказа в удовлетворении требований Коннов О.Г. в полном объеме.

Никитин А.Н. просит взыскать с ФИО11, Конновой М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб. за пользование квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ООО «Агенство недвижимости «Выбор» средняя стоимость арендной платы за 2\х комнатную квартиру в <адрес> составляет 12000 руб. в месяц. Согласно п. 3 договора купли-продажи продавец обязуется снять с регистрационного учета Коннов О.Г., ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Конновой М.В. по решению суда выселены из квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако, судом со стороны ответчиков действий по неосновательному обогащению установлено не было, Коннов О.Г. и Конновой М.В. имели намерение возвратить свое имущество, оспаривали заключенные с истцом сделки, обращаясь в суд, доказательств тому, что имуществу Никитин А.Н. причинен вред не имеется. Кроме того, договор аренды или договор найма жилого помещения истцом Никитин А.Н. с Конновой М.В. не заключался, Никитин А.Н. имеет постоянное место жительство по адресу <адрес>, согласно выписке из ЕГРП имеет в собственности квартиру по адресу <адрес>. Само по себе то обстоятельство, что истец лишен возможности пользоваться спорным имуществом, не влечет обязанность ответчиков выплачивать Никитин А.Н. денежные суммы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Никитин А.Н. о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству истца вынес определение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу <адрес>295. Суд полагает, что при вступлении в законную силу решения суда имеются основания для снятия запрета с квартиры (л.д.109 том 1).

Учитывая, что требования Коннов О.Г. о признании сделок недействительными, возврата квартиры и взыскании денежных средств не удовлетворены, он уплатил госпошлину при обращении в суд 200 руб., исходя из стоимости квартиры и требований неимущественного характера он должен уплатить госпошлину в размере 14900 руб. (13700 руб. -200 руб. + 1400 руб.).

Таким образом, требования Никитин А.Н. и Коннов О.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь, ст. 166, 171, 177 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Никитин А.Н. к Коннов О.Г. и Конновой М.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование квартирой, расположенной по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. и взыскании госпошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований Коннов О.Г. к Никитин А.Н., Миронов В.П., ООО «Выбор-Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>. 35 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Миронов В.П. и Никитин А.Н., взыскании с Миронов В.П. в пользу Никитин А.Н. денежных средств в сумме 1 100 000 руб., признании недействительным договора купли-продажи <адрес>. 35 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коннов О.Г. и Миронов В.П., взыскании с Коннов О.Г. в пользу Миронов В.П. денежных средств в сумме 1 100 000 руб., отмене государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу <адрес> за Никитин А.Н. и Миронов В.П., обязывания Никитин А.Н. возвратить квартиру, расположенную по адресу <адрес> Коннов О.Г., признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Выбор-Инвест» и Никитин А.Н., погашении регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес> отказать.

Взыскать с Коннов О.Г. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 14900 руб.

При вступлении в законную силу решения суда снять арест с квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                 С.В. Лычагина