Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего С.В.Лычагиной,

при секретаре                    И.В.Ладыгиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усикова Л.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Усикова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 80 000 рублей. Сумма ежемесячной платы за ведение ссудного счета 1,8% от суммы кредита, что составило 1 440 рублей в месяц. Общая сумма выплаченной ежемесячной комиссии составила 36 000 рублей, общая сумма ежемесячной комиссии за весь период пользования кредитом - 51 840 рублей. Истец считает, что взимание данной комиссии банком противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей» и ущемляет его права, в связи с чем, просит возвратить ей вышеуказанную уплаченную сумму комиссии, взыскать судебные расходы в виде оплаченных юридических услуг в размере 1 500 рублей, а также просит признать условие кредитного договора №_№ о выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Истец Усикова Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменный отзыв.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу,суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Так из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Усикова Л.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №_ № на предоставление кредита в сумме 80 000 рублей сроком на 36 месяцев (л.д.6). Положениями данного кредитного договора была предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8% в месяц от первоначальной суммы кредита.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения между заемщиком и кредитором регулируются, в том числе и законом «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредит выдан Усикова Л.В. как физическому лицу. Определяя правомерность взимания комиссии за обслуживание кредита ответчиком с истца Усикова Л.В. при заключении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данной ситуации плату за обслуживание кредита суд расценивает как плату за открытие и ведение счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, тогда, как сам размер платы за предоставление заемщику денежных средств, в кредит зафиксирован в процентной ставке, взимаемой с заемщика ежемесячно. При этом без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента и последующее их снятие не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление (выдачу) кредита, за ведение ссудного счета (обслуживание кредита). Действия банка по предоставлению (выдаче) кредита, открытию и ведению ссудного счета (обслуживанию кредита) не являются самостоятельными банковскими услугами.

Соответственно, вид комиссий за предоставление (выдачу) кредита, за ведение ссудного счета (обслуживание кредита) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление (выдачу) кредита, за открытие и ведение ссудного счета (обслуживание кредита) нарушает права потребителей. Соответственно, условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета незаконно. Таким образом, требование истца Усикова Л.В. о признании условий кредитного договора №_6236292 недействительными, в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что данная услуга не является услугой, предоставленной заемщику, доказательств обратного суду не представлено, соответственно уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 36 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 25 платежей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Усикова Л.В.

Из выписки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ представленной ответчиком следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Усикова Л.В. было произведено 24 платежа по кредитному договору. Первый платеж значится ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как истцом первый платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции (л.д.13).Таким образом, в расчете ответчик допустил ошибку, пропустив сумму платежа за октябрь 2009 года в размере 4 638 рублей, в том числе сумму комиссии в размере 1 440 рублей.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Условия договора о комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании комиссии в размере 36 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. При этом подписание истцом кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет. Факт уплаты истцом данной суммы подтверждается платежными документами, выпиской по лицевому счету и графиком платежей (л.д. 10-11; 13-19;25-33).

Согласно правилам статей 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Усикова Л.В. оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 1 500 рублей подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Усикова Л.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать недействительными пункт 2.2.1 «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Усикова Л.В. и ООО «Русфинанс Банк» в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Усикова Л.В. сумму в размере 36 000 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, сумму в размере 1 500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Усикова Л.В. сумму в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий                                     С.В.Лычагина