Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Беляевой Т.А.,

при секретаре       Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко С.А. к Ружило Н.М., Дедюля Н.С. о признании недействительным договоры займа,

У С Т А Н О В И Л:

В ленинский районный суд <адрес> обратилась Никитенко С.А. с иском о признании недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, заключенные между Никитенко С.А. и Дедюля Н.С.. В обоснование своих требований указала, что деньги занимала для своей знакомой Ружило Н.М. Занимала деньги под влиянием заблуждения, она не имела желания брать никаких займов.

В судебное заседание Никитенко С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Дедюля Н.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что деньги у нее занимала именно Никитенко С.А., она читала договоры, деньги передавались именно истцу. Ответчик также пояснила, что решением Советского районного суда <адрес> с Никитенко С.А. взыскана сумма долга по оспариваемым договорам. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом решение оставлено в силе.

Ответчик Ружило Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав пояснения ответчика Дедюля Н.С., исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитенко С.А. и Дедюля Н.С. заключен договор займа на сумму 25 000 рублей сроком на 2 месяца под 5% в месяц за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между Никитенко С.А. и Дедюля Н.С. заключен договор займа на сумму 50 000 рублей сроком на 6 месяцев под 5% в месяц.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно договорами займа (л.д.9,10).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Никитенко С.А. в пользу Дедюля Н.С. взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Никитенко С.А., изложенные в исковом заявлении и в пояснениях, данных ее в ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что деньги она брала для Р.Н.С. и передавала ей эти деньги, ничем не подтверждены. Каких-либо исковых требований к Ружило Н.М. истцом не предъявлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что договоры займа были заключены под влиянием заблуждения. Как следует из материалов дела, Никитенко С.А. дважды заключала договор займа с Дедюля Н.С., при чем второй договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела также имеется кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «СКБ-банк» и Никитенко С.А., из чего можно сделать вывод, что истец знал процедуру заключения договора займа, предмет и условия договора, правовые последствия по сделке.

В силу 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения сделки по займу под влиянием заблуждения относительно правовой природы договора займа, возлагается на истца.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств заключения договоров займа под влиянием заблуждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никитенко С.А. к Ружило Н.М., Дедюля Н.С. о признании недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Никитенко С.А. и Дедюля Н.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.