Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи С.В.Лычагиной

п р и                    с е к р е т а р е        И.В.Ладыгиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуров В.П., Прилипко А.Я., Рязанов С.Д. к ОАО Научно-производственное объединение «Электромашина» о взыскании авторского вознаграждения, пени,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Винокуров В.П., Рязанов С.Д., Прилипко А.Я. обратились в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ОАО «НПО «Электромашина» авторского вознаграждения, пени за просрочку исполнения обязательства.

        В обоснование заявленных требований указали, что, являясь сотрудниками специального конструкторского бюро «Ротор» - Винокуров В.П., Рязанов С.Д., Дремов В.Н., Самсоненко С.И. и сотрудник Всероссийского научного центра «Государственный оптический институт им. ФИО7» Прилипко А.Я., создали ряд изобретений, а именно: Винокуров В.П. и Самсоненко С.И. в ходе выполнения опытно-конструкторской работы «разработка системы управления ТШУ-1-2А» создали «Устройство приоритетных прерываний» - заявка №, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ;

Винокуров В.П., Дремов В.Н., Рязанов С.Д., Прилипко А.Я. в ходе выполнения опытно-конструкторской работы «Штора-1» создали изобретение «Устройство управления системой постановки оптических помех» - заявка №, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ;

Винокуров В.П., Дремов В.Н., Рязанов С.Д. в ходе выполнения опытно-конструкторской работы «Разработка системы управления системой постановки завес», создали изобретение «Устройство управления системой постановки оптических помех» - заявка №, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ

Между авторами и СКБ «Ротор» были заключены договора «О взаимоотношениях Авторов и Работодателя» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав на получение патента. СКБ «Ротор» стало патентообладателем патентов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время патентообладателем изобретения является правопреемник СКБ «Ротор» -ОАО «НПО «Электромашина». ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки, заключенному между ОАО НПО «Электромашина» и ФГУП «Уралвагонзавод», ответчик обязался поставить блоки БТШУ-1-2А, изготовить продукцию в общепромышленном исполнении текущего производства; обеспечить контроль качества изготовления продукции. В блоке БТШУ -1-2А использован каждый признак изобретений, включенных в независимый пункт формулы, поэтому истцы считают, что изделия признаются изготовленными с использованием запатентованных изобретений по патентам №, №, №, в связи с чем ответчик должен произвести оплату авторского вознаграждения.

В уточненных исковых требованиях Винокуров В.П. просит взыскать с ОАО «НПО «Электромашина» авторское вознаграждение за 2006, 2007 года за изобретение по патенту 2067743 в размере 626275 руб.71 коп., пени за просрочку исполнения обязательств - 334330 руб. 51 коп.; за изобретение по патенту № авторское вознаграждение за 2006, 2007 года - 1766069 руб.82 коп., пени - 944970 руб. 21 коп., по патенту № авторское вознаграждение за 2006, 2007 года- 95333,53 руб., пени - 52722 руб. 17 коп. (том 4 л.д.111)

         Рязанов С.Д. просит взыскать с ОАО «НПО «Электромашина» авторское вознаграждение за изобретение по патенту № за 2006, 2007 года -626275 руб.71 коп., пени - 334330, 51 коп., за изобретение по патенту № авторское вознаграждение за 2006, 2007 года - 1766069 руб.82 коп., пени - 944970 руб. 21 коп. (том 4 л.д. 111)

Прилипко А.Я. просит взыскать с ОАО НПО «Электромашина» авторское вознаграждение за изобретение по патенту № в размере 588689 руб. 94 коп., пеню - 364056 руб. 10 коп.(том 4 л.д.111)

        Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела по данным искам объединены в одно производство.

Истцы Винокуров В.П., Рязанов С.Д.     в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме, ссылаются на обстоятельства, указанные в иске.

Истец Прилипко А.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика ОАО «НПО «Электромашина» - Марамзин В.Л., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Богданова Н.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, так как изготовлением продукции не занимались, просили применить срок исковой давности для обращения в суд, использованы недопустимые доказательства, пени должны быть рассчитаны на основании договора, а не в силу закона, письменные доказательства получения денежных средств, расчета себестоимости продукции не представлено, ссылаясь на их отсутствие, о назначении экспертизы не просили.

         Привлеченные в качестве третьих лиц ОАО «НПК «Уралвагонзавод», Дремов В.Н., Самсоненко С.И., Нейфельд В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассомтреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Электромашина» Марамзин В.Д. по доверенности с исковыми требованиями не согласился, указав на доводы в обоснование своих возражений те же, что и в отношении ОАО НПО «Электромашина».

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение специалиста, выслушав специалиста, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что сотрудники специального конструкторского бюро «Ротор» - Винокуров В.П., Рязанов С.Д., Дремов В.Н., Самсоненко С.И. и сотрудник Всероссийского научного центра «Государственный оптический институт им. ФИО7» Прилипко А.Я., являются авторами служебных изобретений, а именно: Винокуров В.П. и Самсоненко С.И. в ходе выполнения опытно-конструкторской работы «разработка системы управления ТШУ-1-2А» создали «Устройство приоритетных прерываний» - заявка №, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ патент 2006920 (том 2 л.д.12).

Винокуров В.П., Дремов В.Н., Рязанов С.Д., Прилипко А.Я. в ходе выполнения опытно-конструкторской работы «Штора-1» создали изобретение «Устройство управления системой постановки оптических помех» - заявка №, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ, патент № (л.д.16 том 1).

Винокуров В.П., Дремов В.Н., Рязанов С.Д. в ходе выполнения опытно-конструкторской работы «Разработка системы управления системой постановки завес», создали изобретение «Устройство управления системой постановки оптических помех» - заявка №, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ, патент № (том 1 л.д.143).

На основании договоров «О взаимоотношениях Авторов и Работодателя» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ авторы изобретений уступили право на получение патентов своему работодателю - СКБ «Ротор», которое получило патенты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Устава ОАО НПО «Электромашина» создано путем преобразования СКБ «Ротор» и является его правопреемником.

       На день рассмотрения дела в суде в связи с неуплатой ОАО НПО «Электромашина» патентной пошлины, вышеперечисленные патенты досрочно прекратили свое действие патент № с ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ и № с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки №, заключенному между ОАО НПО «Электромашина» и ФГУП ПО «Уралвагонзавод», ответчик обязался поставить блоки БТШУ-1-2А, изготовить продукцию в общепромышленном исполнении текущего производства; обеспечить контроль качества изготовления продукции. Во исполнение вышеназванного договора поставки ОАО НПО «Электромашина» заключил с ОАО «Электромашина» договор поставки продукции №-Э от ДД.ММ.ГГГГ

      В соответствии с условиями Договоров «О взаимоотношениях авторов и работодателя», СКБ «Ротор» обязано выплачивать авторское вознаграждение изобретателю или его наследникам в течение срока действия патента. Размер авторского вознаграждения - 4 % от доли себестоимости продукции, платежи производятся в течение 30 дней после поступления средств за произведенную продукцию.

        Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела том 1: договором № (л.д. 140), договорами №, 4 (л.д. 14,141-142), описанием изобретений (л.д. 16-19,143-144), договором поставки № (л.д. 145-153), договором поставки № (л.д. 154-161), технической документацией на блок ТШУ-1-2А (л.д.162-214), претензией (л.д.215), расчетом взыскиваемой суммы (л.д. 93-115,218-238), доверенностью (л.д. 13);

Том 2: договором № (л.д. 9), договором № (л.д. 10-11), патентом и описанием изобретения (л.д. 12-15), расчетом (112-135), уставом ОАО НПО «Электромашина» (л.д. 147155), справкой расчетов между ОАО НПО «Электромашина» и ОАО НПК «Уралвагон» (л.д. 166-179), уведомлением о прекращении действия патентов (л.д. 180-181), трудовой книжкой (л.д. 188-190), актами проверок (л.д. 191-197,198-201,202-208), информационными письмами Роспатента (л.д. 216-218).

Право авторов на вознаграждение за использование служебных изобретений вытекает из положений ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ», в соответствии с которой положения пунктов 1.3 и ст. 32, ст. 33, ст. 34 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изобретениях в СССР» применяются на территории РФ до принятия законодательных актов РФ о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества. Однако, такие законодательные акты в настоящее время не приняты, следовательно, нормы указанного Закона действуют в настоящее время.

До ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации действовал Патентный закон РФ, согласно ст. 8 которого работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на служебное изобретение, имеет право на вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определяются договором между работником (автором) и работодателем; в случае недостижения (в определенный срок) сторонами соглашения об условиях договора спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке. Данные законоположения направлены на достижение баланса между правами работодателя и работника - автора служебного изобретения. С ДД.ММ.ГГГГ эти положения продолжают действовать, поскольку они включены в п. 4 ст. 1370 ГК РФ.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Учитывая, что патенты действовали в 2006-2007 годах, а авторское вознаграждение за 2006-2007 года не выплачено до настоящего времени, суд считает, что следует руководствоваться Законом СССР «Об изобретениях в СССР», Патентным Законом РФ и частью IV ГК РФ.

Во всех нормах материального права патентообладатель обязан был выплачивать автору изобретения вознаграждение. Размер, порядок и сроки выплаты устанавливала ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР», которая действует и в настоящее время.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (п. 14) согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела являются факт принадлежности истцам авторского права и факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Патентного Закона РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение...), принадлежит работодателю...

В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение... работник (автор)... имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке" (п. 2 ст. 8).

С ДД.ММ.ГГГГ Патентный закон РФ утратил силу, а соответствующая норма перенесена в ГК РФ в следующей редакции: "Исключительное право на служебное изобретение... и право на получение патента принадлежат работодателю...

Если работодатель получит патент на служебное изобретение... работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом" (п. п. 3 и 4 ст. 1370).

Аналогичные положения содержатся и в статье 1345, пунктах 1, 3 статьи 1370 ГК Российской Федерации, которыми резюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента.

При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.

Учитывая наличие патентов №, № ответчиком не оспаривается, они представлены в дело, патентообладатели и авторы изобретений указаны в патенте, следовательно, указанные обстоятельства подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

На основании ст. 22 Закона СССР «Об изобретениях» использованием изобретения признается введение в хозяйственный оборот продукта, изготовленного с применением запатентованного изобретения, а также применение способа, охраняемого патентом.

Продукт признается изготовленным с применением запатентованного изобретения, а способ, охраняемый патентом, примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или признак, эквивалентный ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3517-1 изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

Из изложенных в указанных правовых нормах требований следует, что для установления факта использования изобретений необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения.

Истцы представили заключение специалиста патентного поверенного РФ ФИО12 (том IV л.д.120-143), для исследования был поставлен истцами вопрос « Используется или нет каждый признак независимых пунктов формул изобретений по патентам №, 2067743, 2048672», исходя из ее заключения следует, что каждый признак независимого пункта формулы изобретений по всем патентам используется в изделии БТШУ-1-2А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том V л.д.119-125) специалист ФИО12 пояснила, что при вынесении заключения она исследовала формулу изобретений путем анализа признаков в соответствии с правилами по функциям блоков, составляла таблицы и сравнивала по функциям блоков, формула разбивалась на признаки, она брала документы по схемам, инструкциям, устанавливала наличие блоков, их функции и устанавливала связи, идентифицировала.

Суд считает, что истцы доказали факт использования каждого признака изобретения, поскольку использовалось заключение специалиста-патентоведа, ответчик не представил доказательств в обоснование возражений против заключения специалиста, о назначении экспертизы по факту использования каждого признака изобретения не ходатайствовал.

Кроме того, представитель ответчика возражал против факта использования изобретений в целом, являющихся предметом данного спора, пояснив, что лишь покупает блоки БТШУ1-2А у ОАО «Электромашина» и продает их ФГУП ПО «Уралвагонзавод», что не является использованием изобретений.

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

На основании п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Также специалист ФИО12 пояснила, что использование изобретения является любое его введение в гражданский оборот, в том числе и продажа.

Аналогичные нормы были закреплены в ст. 10 Патентного закона РФ. Продажа блока БТШУ-1-2А ОАО НПО «Электромашина» подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГУП «ПО «УВЗ». Согласно п. 9.7. указанного договора ( том 1 л.д.20) он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В спецификации № на поставку к договору №, являющимся приложением к указанному договору, указано количество блоков- 188 штук на сумму 136838604, 96 руб. В протоколе согласования договорной цены на продукцию по договору № стоимость блока БТШУ-1-2А составляет 755000 руб.

Кроме того, имеется договор поставки продукции №-Э от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Электромашина» и ОАО НПО «Электромашина», который заключен в обеспечение договора поставки №. В спецификации № и графике поставки, являющимися приложениями к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также указано количество блоков -172, цена за единицу составляет 720586 руб. По указанным договорам ОАО «Электромашина» изготавливает и поставляет блоки ОАО НПО «Электромашина», ОАО НПО «Электромашина» оплачивает и принимает продукцию. Согласно договора № ОАО НПО «Электромашина» изготавливает продукцию, обеспечивает контроль качества, производит упаковку продукции в тару, отгружает продукцию в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно справки ОАО НПО «Электромашина» (том 2 л.д.174-179) на ДД.ММ.ГГГГ, на 31.12. 2006 года у НПО «Электромашина» нет задолженности перед ОАО «Электромашина» по договору №-Э, следовательно, блоки БТШУ-1-2А были поставлены и оплачены.

Исходя из анализа условий договоров, письменных материалов дела, суд полагает, что ОАО НПО «Электромашина» использовала изобретения по спорным патентам, используя каждый признак изобретения, приобретая у ОАО «Электромашина» и продавая их ФГУП ПО «УВЗ», вводя их в гражданский оборот.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения дела -срок выплаты авторского вознаграждения и пропуск срока для обращения в суд, на что ссылается представитель ответчика.

          В силу ч.ч. 1,3 Закона «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основании договора с работодателем, получившим патент в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Вознаграждение за использование изобретение, полезный эффект от которого выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции, приходящийся на данное изобретение. Согласно п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.

Согласно договоров о взаимоотношениях авторов и работодателя ( том 1 л.д.14, 141, том 2 л.д. 10) работодатель обязуется производить платежи, предусмотренные п. 2.4б) договора -в течение 30 дней после поступления средств за произведенную продукцию.

Неоднократно у представителя ответчика запрашивались бухгалтерские документы, платежные поручения о поступивших денежных средствах за поставленные блоки БТШУ-1-2А, однако, представитель ответчика пояснил, что у них имеются платежные поручения, но в них не выделено количество поступивших денежных средств отдельно за блоки БТШУ -1-2А, а первичные документы за 2006, 2007 год не сохранились.

Истцы также не имеют возможности получить указанные документы у ответчика, хотя п. 2.9 договоров о взаимоотношениях авторов и работодателя работодатель обязуется предоставить авторам знакомиться с материалами дела, на основании которых производятся расчеты вознаграждения, в том числе с данными об объемах производства, себестоимости продукции, рентабельности, выручки, сведениями о поступлении платежей.

Учитывая, что ответчик не представляет доказательств о поступлении денежных средств, а истцы не имеют возможности получить их самостоятельно, работодатель не выплачивал авторское вознаграждение за 2006, 2007 года, следовательно, следует руководствоваться другими нормами при исчислении авторского вознаграждения.

Нормы ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» устанавливают минимальные размеры вознаграждения авторам служебных изобретений, патенты на которые получены их работодателями, а также порядок и сроки их выплаты. По своему смыслу и содержанию они сочетаются с положением последнего абзаца п. 4 ст. 1370 ГК РФ: "Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы".

Нормы ст. 32 указанного Закона сформулированы как императивные, работник и работодатель - фактически и экономически неравноправны и законодатель защищает интересы работника - более слабой стороны.

Исходя из норм ст. 1370 ГК РФ заключение договора для работодателя обязательно: принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) к названным договорам не применяется. Это означает, что на заключение таких договоров должны распространяться общие положения, содержащиеся в ст. 445 ГК РФ, то есть договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422).

Поскольку это так, договоры о порядке выплаты вознаграждения должны соответствовать проанализированным положениям советского законодательства, подлежащим применению на территории РФ, то есть ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР».

На основании п.3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.

Учитывая, что за 2006 год работодатель обязан был выплатить вознаграждение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока, оснований для взыскания авторского вознаграждения за 2006 год у суда нет. На основании изложенного, суд считает требования истцов о взыскании авторского вознаграждения за 2006 год и пени за 2006 год не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд. Однако, истцы обратились в установленный законом срок с требованием о взыскании авторского вознаграждения за 2007 год, поскольку срок выплаты вознаграждения за использование изобретений за 2007 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следующее обстоятельство, имеющее значение для дела - размер вознаграждения и определение себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение.

Согласно п. 2.4.б) размер авторского вознаграждения должен составлять 10% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение. В п. 4.1 договора определено понятие себестоимости, как сумма прямых затрат предприятия-изготовителя на изготовление указанных в формуле изобретения каждого изделия и /или покупку указанных элементов, включая выполненные зацело с ним или неразъемно соединенные элементы, не упомянутые в формуле изобретения, затрат на сборку каждого изделия, проверку и средних по предприятию накладных расходов, умноженная на количество выпускаемых изделий за учитываемый период времени.

Учитывая, что работодатель обязан предоставлять авторам сведения для расчета себестоимости продукции, таких сведений ни суду, ни авторам не представлено, истцы представили ведомости стоимости комплектующих на изделие БТШУ-1-2А, расшифровку затрат по статье материалы на изделие, дата их формирования -ДД.ММ.ГГГГ (том IV л.д.59-65), полученные Винокуров В.П. в ОАО НПО «Электромашина» во время исполнения трудовых обязанностей, но не заверенные ответчиком. Суд считает, что поскольку ответчик не представил сведений для расчета себестоимости, не представил своих возражений на представленный истцами расчет, не представил доказательств, опровергающих представленные истцами ведомости, другим способом произвести расчет себестоимости изделий и размер авторского вознаграждения невозможно, суд считает признать представленные ведомости как допустимые доказательства.

Специалист-патентовед ФИО12 пояснила и указала в заключении (л.д.143 том IV ), что определив состав комплектующих, входящих в изделие в целом, а затем определив состав комплектующих, формирующих каждое изобретение, по соотношению затрат на комплектующие изделия, формирующих каждое изобретение, к затратам на комплектующие, входящие в изделие в целом, определяется доля себестоимости, приходящаяся на каждое изобретение. Затем долю себестоимости, приходящуюся на каждое изобретение, в денежном эквиваленте определяют как себестоимость изделия в целом, умноженное на долю, приходящуюся на каждое изобретение. Затем размер авторского вознаграждения умножается на долю себестоимости каждого изобретения. Расчет вознаграждения в соответствии с методикой, изложенной в расчетах истцов, в целом правильный, он может быть более точным, если учесть не только затраты на комплектующие, но и затраты на материалы.

Расчет доли себестоимости продукции указан в таблицах (том IV л.д. 86-89, 96-98, 108-110).

Формула расчета авторского вознаграждения:

процент, предусмотренный п.2.4 договора х количество блоков БТШУ 1-2А согласно графика поставки (188шт. -30 шт.за 2006 год) х 720586 руб. (согласно спецификации № к договору № (том 1 л.д.34) х 44,8% (доля себестоимости продукции, указанная в таблицах). Расчет авторского вознаграждения (том IV л.д.111-114) судом проверен и не оспорен ответчиком, свой расчет авторского вознаграждения ответчик не представил. Суд учитывает, что в соответствии с соглашением о распределении вознаграждения между соавторами вознаграждения, расчет авторского вознаграждения истцами произведен верно.

Из расчета следует, что Винокуров В.П. за 2007 год положено выплатить:

Патент № руб. 95 коп.

Патент № руб. 65 коп.

Патент № руб. 53коп.

Рязанов С.Д. авторское вознаграждение за 2007 год:

Патент № руб. 95 коп.

Патент № руб. 65 коп.

Прилипко А.Я.-за 2007 год с учетом доли на основании соглашения к договору -10% по патенту 2048672 -492707 руб. 88 коп.

Истцы просят взыскать пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения на основании ст. 33 Закона «Об изобретениях в СССР», из которой следует, что за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

Согласно п. 3.1. договоров о взаимоотношениях авторов и работодателя за несвоевременную выплату вознаграждения «Работодатель», виновный в этом, выплачивает «Авторам» за каждый день просрочки пеню от суммы, причитающейся к выплате. Размер пени составляет 0.00274 части от годовой ставки кредита, предоставляемого Центральным банком РФ на дату выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Информационному письму Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от ДД.ММ.ГГГГ "О выплате вознаграждений авторам служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору работодателем на основе договора.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку расчет авторского вознаграждения производился исходя из условий договоров, ответственность сторон также прямо предусмотрена договорами, срок выплаты авторского вознаграждения предусмотрен договором, однако, срок выплаты авторского вознаграждения применить невозможно в связи с отсутствием сведений о поступлении денежных средств, обязательства работодателя по выплате авторского вознаграждения не исполнялись, следовательно, имеются законные основания для взыскания пени за невыплату авторского вознаграждения, однако, не в соответствии с законом, а в соответствии с нормами договоров.

Суд считает, что расчет пени из 0.00274 части ставки рефинансирования на день вынесения решения суда (8, 25%) в период с ДД.ММ.ГГГГ произведен с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет пени:

Винокуров В.П. и Рязанов С.Д. по патенту №:

529428,95 руб. х 1278 дня х 0,00274 х 8.25% = 152947,74 руб.

Винокуров В.П. и Рязанов С.Д. по патенту №:

1478123,65 руб. х 1278 х 0, 00274 х 8,25% = 427017, 94 руб.

Прилипко А.Я. - 588689,94 руб. х 1278 х 0, 00274 х 8, 25% = 170067,75 руб.

Винокуров В.П. по патенту 2006920: 68095,38 руб. х 1278 дн. х 0,00274 х 8, 25%= 19672,20 руб.

Таким образом, Винокуров В.П. следует выплатить всего авторское вознаграждение и пеню по всем патентам за 2008 год: 529428, 95 + 152947.74 + 1478123,65 + 427017, 94 + 95333,53 + 19672,20 = 2702524 руб. 01 коп.

Рязанов С.Д.- 529428,95 + 152947, 74 + 1478123, 65 + 427017, 94= 2587518,28 руб.

Прилипко А.Я. по патенту 2048672 492707,88 + 170067,75 = 662775,63 руб.

Винокуров В.П. просит взыскать 800 руб. за удостоверение доверенности, однако, доверенность (том 1 л.д.13) не содержит полномочий на представительство в суде, то есть указанные расходы не являются судебными. На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 800 руб.

Винокуров В.П. уплатил госпошлину в сумме 21602 руб., по определению суда ему возвращено 9066,88 руб., должен уплатить пропорционально взысканной суммы 21712,62 руб., следовательно, в пользу Винокуров В.П. с ОАО НПО «Электромашина» следует взыскать 12535, 12 руб.

Рязанов С.Д. уплатил госпошлину в сумме 21602 руб, должен уплатить -21137,59 руб, возвращено 6800.16 руб, следовательно, в пользу Рязанов С.Д. следует взыскать 14801,84 руб.

Прилипко А.Я. уплатил госпошлину 12135 руб, возвращено-3279,27 руб, с ОАО НПО «Электромашина» следует взыскать 8855, 73 руб.

Оставшуюся сумму госпошлины (9177.50 руб. + 6335.75 руб. + 972,03 руб. = 16485,28 руб.) следует взыскать с ОАО НПО «Электромашина» в доход местного бюджета.

Таким образом, требования истцов о взыскании авторского вознаграждения и пени подлежат частичному удовлетворению. Истцы обращались в суд с заявлением о взыскании убытков, однако, истцы представили заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в виде неполученного авторского вознаграждения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 330, 309, 1370 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Винокуров В.П., Прилипко А.Я., Рязанов С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО НПО «Электромашина» в пользу Винокуров В.П. авторское вознаграждение по патентам 2067743, 2048672, 2006920 в размере 2102886 руб. 13 коп., пени в размере 599637 руб. 88 коп., госпошлину в сумме 12535 руб. 12 руб., всего 2715058 руб. 26 коп.

Взыскать с ОАО НПО «Электромашина» в пользу Рязанов С.Д. авторское вознаграждение по патентам 2067743, 2048672 в размере 2007552 руб. 60 коп., пени в размере 579965 руб. 68 коп., госпошлину в сумме 14801 руб. 84 коп., всего 2602320 руб. 12 коп.

Взыскать с ОАО НПО «Электромашина» в пользу Прилипко А.Я. авторское вознаграждение по патенту № в размере 492707 руб.88 коп., пени в размере 170067 руб. 75 коп., госпошлину в сумме 8855 руб. 73 коп., всего 671631 руб. 36 коп.

Отказать Прилипко А.Я. в удовлетворении заявления о взыскании 800 руб. за удостоверение доверенности на имя Винокуров В.П..

Взыскать с ОАО НПО «Электромашина» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 16485 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий       Лычагина С.В.