Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Беляевой Т.А.,

при секретаре       Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миленко Е.А., Худышкина Т.П. к Петрова К.В. о признании недействительным отказа от наследства,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд <адрес> обратился Миленко Е.А. с иском к Петрова К.В. о признании недействительным его отказ от наследства открывшегося после смерти М.И.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли от 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части права на наследство в 1\3 доли, выданное Петрова К.В., признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в наследственном имуществе в виде. В обоснование своих доводов истец указывает, что после смерти М.И.В. открылось наследство виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а» <адрес>, 1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> 1\2 доли в праве на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №. При обращении к нотариусу между наследниками: Миленко Е.А., Худышкина Т.П.,. Х.В.В. и Петрова К.В. была достигнута договоренность о том, что в состав наследственного имущества будет указана только однокомнатная квартира по адресу: <адрес> <адрес> при оформлении наследственных прав, он, истец и Худышкина Т.П. отказываются от наследства в пользу Петрова К.В. в дальнейшем истец 1\2 долю в праве на эту квартиру должен был подарить Петрова К.В. В свою очередь истцу должен был остаться жилой дом и земельный участок адресу: <адрес> автомобиль. Поскольку отказ от наследства с оговорками и под условием не допускается, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Худышкина Т.П.обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском с иском к Петрова К.В. о признании недействительным ее отказ от наследства открывшегося после смерти М.И.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли от 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «а» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части права на наследство в 1\3 доли, выданное Петрова К.В., признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в наследственном имуществе в виде. В обоснование своих доводов истец указывает, что после смерти М.И.В. открылось наследство виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, 1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> 1\2 доли в праве на автомобиль КИА Кларус, регистрационный номер У258ВС. При обращении к нотариусу между наследниками: Миленко Е.А., Худышкина Т.П., Х.В.В. и Петрова К.В. была достигнута договоренность о том, что в состав наследственного имущества будет указана только однокомнатная квартира по адресу: <адрес> <адрес> при оформлении наследственных прав, истец и Миленко Е.А. отказываются от наследства в пользу Петрова К.В. в дальнейшем истец 1\2 долю в праве на эту квартиру должен был подарить Петрова К.В. В свою очередь Миленко Е.А. должен был остаться жилой дом и земельный участок адресу: <адрес> автомобиль.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Миленко Е.А. к Петрова К.В. и по иску Худышкина Т.П. к Петрова К.В. объединены в одно производство.

В судебное заседание Миленко Е.А. и Худышкина Т.П. не явились извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что истцы Миленко Е.А. и Худышкина Т.П. по судебным извещениям в суд не являются. Так на ДД.ММ.ГГГГ была назначена беседа, судебные извещения истцами были получены, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.22, 24), однако Миленко Е.А. и Худышкина Т.П. на беседу не явились. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание, о чем Миленко Е.А. и Худышкина Т.П. были уведомлены, в судебное заседание не явились, просили дело слушанием отложить в связи с занятостью их представителя в другом процессе, однако доказательств невозможности их участия и участия их представителя в судебном заседании не представили (л.д.175-176). В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истцы также не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд признал причину неявки Миленко Е.А. и Худышкина Т.П. не уважительной, с учетом неявки истцов ни по одному судебному извещению, расценил поведение истцов как злоупотребление процессуальными правами и принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Петрова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Д.М.В.

Представитель ответчика, Д.М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что никаких договоренностей между ее доверительницей Петрова К.В. и Миленко Е.А. и Худышкина Т.П. при оформлении наследственных прав не было. Отказ от наследства в ее пользу, был личным волеизъявлением истцов.

Третье лицо Х.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участие представителя Д.М.В.

Представитель третьего лица Х.В.В., Д.М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Петрова К.В. и третьего лица Х.В.В., исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.И.В. После ее смерти открылось наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а» <адрес>, 1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> 1\2 доли в праве на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер У258ВС.

Наследниками после смерти М.И.В. являются: Петрова К.В. - сестра; Худышкина Т.П. - мать, Миленко Е.А. - муж, Х.В.В. - отец.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: свидетельством о смерти (л.д.7), свидетельством о заключении брака (л.д.8), выпиской из ЕГРП (л.д.9-11), паспортом транспортного средства (л.д.12), свидетельством о регистрации ТС (л.д.13), решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76), копией наследственного дела (л.д.28-45).

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> М.Е.Л. с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после М.И.В. обратились Х.В.В. - отец (л.д.33), Петрова К.В. - сестра (л.д.28 оборот) и Миленко Е.А. - муж с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на одну вторую долю имущества нажитого в браке в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д.31).

В тот же день к нотариусу с заявлением об отказе от наследства обратилась мать- Худышкина Т.П. (л.д.29) и муж- Миленко Е.А. (л.д.30). Заявление об отказе от наследства нотариусом было удостоверено. При этом как усматривается из текста данного заявления, нотариус разъяснил истцам положения ст. 1157 ГК РФ, засвидетельствовал подлинность их подписи, которые были сделаны ими в ее присутствии, проверил дееспособность и документ, удостоверяющий личность.

В части 1 статьи 1161 ГК РФ содержится перечень причин отпадения от наследования, в результате чего доля отпавшего наследника переходит к другим наследникам в порядке приращения. Среди данных причин назван, в том числе отказ от наследства без указания наследника, в пользу которого такой отказ совершен (абсолютный отказ - п. 1 ст. 1157 ГК).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства влечет те же последствия, что и непринятие наследства, то есть доля наследника, отказавшегося от наследства, переходит к наследникам, принявшим наследство, в равных долях к каждому.

Согласно части 1 статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

При удостоверении сделки нотариус в соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

Как усматривается из оспариваемых истцами заявлений об отказе по всем основаниям от причитающейся доли в наследственном имуществе нотариусом было разъяснено, что в соответствии со ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно, также было разъяснено, что отказываясь от части наследства, отказывается от всего наследства, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество и в дальнейшем они не вправе претендовать на него, а так же то, что отказ от наследства не может быть совершен под условием или с оговорками, изменен или взят обратно.

Кроме того, Миленко Е.А. и Худышкина Т.П. собственноручной подписью на заявлении подтвердили, что смысл и значение отказа от наследства, его юридические последствия им понятны и соответствуют их намерениям, в присутствии нотариуса они подтвердили, что подписывая заявление об отказе от наследства, находятся в здравом уме и твердой памяти, отсутствуют обстоятельства, препятствующие пониманию значения совершаемого ими действия - отказ от наследства, не испытывают на себе ни физического, ни морального воздействия, угрозы, насилия, шантажа со стороны других наследников и третьих лиц.

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении о наличии устной договоренности между истцами и ответчиком о разделе наследственного имущества, не оформленного при жизни М.И.В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных и достоверных доказательств данному обстоятельству.

Также указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку ст. 1165 ГК РФ предусмотрена возможность раздела наследственного имущества путем заключения соглашения между всеми наследниками.

Пунктом 2 ст. 1165 ГК РФ, соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Таким образом, истцы не были лишены возможности после получения свидетельства о праве на наследство на причитающуюся им часть наследства, заключить соглашение с ответчиком о разделе наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования Миленко Е.А. и Худышкина Т.П. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства, интересы ответчика представляла Д.М.В. Услуги представителя оплачены Петрова К.В. в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Учитывая, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что в пользу Петрова К.В.(поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме), с истцов следует взыскать по 5000 рублей с каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Миленко Е.А., Худышкина Т.П. к Петрова К.В. о признании недействительным отказ Миленко Е.А., Худышкина Т.П. от наследства открывшегося после смерти М.И.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли от 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «а» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части права на наследство в 1\3 доли, выданное Петрова К.В., признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в наследственном имуществе в виде -отказать в полном объеме.

Взыскать с Миленко Е.А. в пользу Петрова К.В. 5 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Взыскать с Худышкина Т.П. в пользу Петрова К.В. 5 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий      Т.А. Беляева