№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Гервасьева А.Г., с участием прокурора Осадчего Е.В., при секретаре Ситниковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнутина А.Н. к Негосударственному образовательному учреждению «КАФС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании недействительной записи в трудовой книжке, У С Т А Н О В И Л: Махнутин А.Н. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению «КАФС» (далее НОУ «КАФС») о восстановлении на работе в должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказов № и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконной записи в трудовой книжке № об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48745 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал преподавателем НОУ «КАФС» и был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов № и №-к от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Приказы о наложении дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения считает незаконными, поскольку отсутствуют факты нарушения с его стороны трудовых обязанностей, не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в физических страданиях в виде головной боли и боли в ноге, необходимости обращаться за медицинской помощью, и нравственных страданиях в виде переживаний относительно нарушения его трудовых прав, распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, который он оценивает в размере 300000 рублей. Истец Махнутин А.Н. исковые требования поддержал и наставал на их удовлетворении. В судебном заседании поддержал пояснения, данные в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что по собственной методике курсантов не обучал, а лишь предлагал им купить методическое пособие для самостоятельной подготовки (т.1 л.д. 200 оборот). Дополнительно указал, что работодателем нарушен порядок его увольнения. Представители ответчика Тюнина А.В., Степаненко О.Ю. исковые требования не признали. В судебном заседании поддержали возражения, содержащиеся в письменном отзыве по иску (т.1 л.д. 176-179), в которых считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, Также просили отказать истцу в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском (т.1 л.д. 197). Суд, выслушав истца Махнутина А.Н., представителей ответчика Степаненко О.Ю., Тюнину А.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между НОУ «КАФС» и Махунтиным А.Н. был заключен трудовой договор, по которому Махнутин А.Н. был принят на работу в НОУ «КАФС» на должность преподавателя с тарифной ставкой - 4000 рублей (т.1 л.д. 32-34). В процессе работы между Махнутиным А.Н. и НОУ «КАФС» были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривали изменение трудового договора в части режима рабочего времени и оплаты (т.1 л.д. 35-51). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов № и № - к Махнутин А.Н. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 53, 63). Суд считает увольнение истца со стороны ответчика произведено незаконно, в виду нарушения срока применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и необоснованности приказов о применении дисциплинарных взысканий. Исходя из требований п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По смыслу приведенной нормы, разрешая требования о признании незаконным увольнения по указанным основаниям, суду надлежит установить наличие либо отсутствие системы неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, правомерность наложения на работника дисциплинарных взысканий. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с требованиями действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). В судебном заседании установлено, что в отношении Махнутина А.Н. работодателем применялись дисциплинарные взыскания: выговор на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнение на основании приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего распорядка; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Пунктом 3.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка установлены обязанности работника, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 76-85). Круг обязанностей, которые выполняет каждый работник, определяется трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, а также нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (пункт 3.2.2. вышеуказанных Правил внутреннего трудового распорядка). Рабочей программой «Подготовки водителей транспортных средств категории «В» для проведения занятий с курсантами автошколы НОУ «КАФС» установлен исчерпывающий перечень учебной литературы, использование которой разрешено при проведении учебных занятий в НОУ «КАФС» (т.1 л.д. 87-120). Таким образом, круг должностных обязанностей преподавателя Махнутина А.Н. был определен должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-75), Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными генеральным директором НОУ «КАФС». С данными инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка Махнутин А.Н. был ознакомлен лично под роспись (т.1 л.д. 86) ДД.ММ.ГГГГ преподавателем по тренажерам Бородулиным А.А. на имя заместителя генерального директора НОУ «КАФС» Котрова А.В. была составлена докладная записка, в которой он указал, что преподаватель Махнутин А.Н. неоднократно продавал курсантам автошколы диски по первоначальному обучению вождению. При просмотре данных дисков было выявлено грубое нарушение порядка проведения теоретических занятий, предусмотренных учебным планом, на основе которого разработана методика практических занятий (т.1 л.д. 54). Протоколом № заседания методической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было установлено несоответствие программы подготовки водителей категории «В», разработанной Махнутиным А.Н. (т.1 л.д. 121 - 172), рабочей программе НОУ «КАФС», утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.87-120), а также сделан вывод о том, что рабочая программа, разработанная Махнутиным А.Н. не пригодна для обучения курсантов НОУ «КАФС» (т.1 л.д. 191-193). Указанная обстоятельства подтверждены оглашенными из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей Бородулина А.А., Прокопенко Ю.В. (преподаватели) и Огнева С.Н. (заместителя директора НОУ КАФС») (т.1 л.д. 199 оборот - 200, 201 оборот - 202). ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора автошколы Огневой С.В. была направлена служебная записка на имя заместителя генерального директора НОУ «КАФС» Котрова А.В. о том, что преподаватель Махнутин А.Н. совершил грубое нарушение должностной инструкции (п. 2.1.) - полное несоответствие проведения учебных занятий с рабочей программой подготовки водителей транспортных средств категории «В», утвержденной директором автошколы «КАФС», распространение нелицензионной литературы и обучающих дисков (т.1 л.д. 55). Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать письменное объяснение составляется соответствующий акт, то есть законом предусмотрена обязанность работодателя затребовать от работника, совершившего проступок, письменное объяснение для выяснения всех обстоятельств совершения, данного дисциплинарного проступка, несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания. Согласно п. 2.1 должностной инструкции преподавателя, он обязан вести учебную работу в соответствии с утвержденными директором автошколы «КАФС» планами и рабочими программами; проводить учебные занятия в строгом соответствии с рабочей программой подготовки водителей транспортных средств категории «В», разработанной на основе Примерной программы подготовки водителей транспортных средств категории «В» и утвержденной директором автошколы «КАФС» (т.1 л.д. 74-75). По факту проведения учебных занятий несоответствующих рабочей программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», утвержденной директором автошколы «КАФС», и распространения нелицензионной литературы и обучающих дисков, ответчиком от Махнутина А.Н. было запрошено объяснение, от дачи объяснений Махнутин А.Н. отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56). Факты отказа Махнутина А.Н. от дачи объяснений до наложения дисциплинарного взыскания, ознакомления и получения приказа, подтвердили в судебном заседании представители ответчика Тюнина А.В., Степаненко О.Ю., а также подтвержден актом (т.1 л.д.58). Однако суд приходит к выводу, что применение данного дисциплинарного взыскания ответчиком произведено незаконно, в связи с нарушением порядка. Суд считает необходимым отнестись критически к представленным ответчиком актам об отказе истца от дачи объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка и об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, так как указанные акты не содержат даты дня совершения дисциплинарного проступка, факты, изложенные в данных актах, подтверждены только пояснениями представителей ответчика Тюниной А.В. и Степаненко О.Ю., которые одновременно являлись лицами, подписавшими указанные акты. Сам приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца не содержит мотивировки обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а только вывод о наложении дисциплинарного взыскания, что суд считает незаконным, так как данный приказ должен обязательно содержать обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, ссылки на нарушение работником норм трудового законодательства, либо локальных актов НОУ «КАФС», содержащих требования о трудовой дисциплине, должностных обязанностей, трудового договора, либо иных актов предприятия. Указанное дисциплинарное взыскание было наложено заместителем генерального директора НОУ «КАФС» Котровым А.В., в подтверждение полномочий которого о праве применения дисциплинарных взысканий ответчиком изначально была представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194). Суд относится критически к представленной доверенности. Так, полномочия генерального директора НОУ «КАФС» Котрова В.Н., определенные Уставом предприятия (т.1 л.д. 16-32), могут быть переданы по доверенности иным работникам предприятия, но в доверенности должны быть прямо определены те полномочия, которыми наделяется работник предприятия от имени генерального директора. Указанная доверенность предусматривает право заместителя генерального директора НОУ «КАФС» Которова А.В. осуществлять прием и увольнение сотрудников предприятия, а также осуществлять иные распорядительные действия, связанные с трудовыми отношениями, с правом подписи всех необходимых документов. Таким образом, данная доверенность не наделяет Котрова А.В. правом применения дисциплинарного взыскания к истцу. Кроме того, суду не представлены доказательства, что указанная доверенность зарегистрирована надлежащим образом в документообороте предприятия. Представленная ответчиком выписка из компьютерного учета лишь подтверждает то, что порядок ведения регистрации данного рода документов за 2009 год в НОУ «КАФС» нарушен (т.2 л.д. 12). В ходе судебного разбирательства ответчиком после объявленного перерыва на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика суду была представлена должностная инструкция заместителя генерального директора НОУ «КАФС» Котрова А.В., в п. 4 раздела III которой предусмотрены полномочия применения к работникам, нарушившим производственную или трудовую дисциплину мер дисциплинарного воздействия (т.2 л.д. 25-29). Однако суд считает необходимым отнестись критически к указанной должностной инструкции, так как полномочия генерального директора не могут быть переданы на основании должностной инструкции, в силу Устава «НОУ «КАФС». Кроме того, суд считает, что представление данной должной инструкции ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ обусловлено желанием обосновать правомерность применения дисциплинарного взыскания в отношении истца и избежать ответственности относительно незаконного его применения. Однако ответчику с момента подачи иска в суд было достоверно известно о необходимости обоснования законности применения данного дисциплинарного взыскания, но в подтверждение полномочий на право подписания указанного приказа была представлена только доверенность. Ни в письменном отзыве (т.1 л.д. 176-179), ни в возражениях на кассационную жалобу истца (т.1 л.д. 240-242) ответчик не ссылался на данную должностную инструкцию, что дает суду основания полагать необходимость ее появление только для рассмотрения данного дела. В силу ч.3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Помимо указанных нарушений, суд считает, что ответчиком нарушен месячный срок применения данного дисциплинарного взыскания. Так, обстоятельства, положенные в основу данного приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, стали известны ответчику ДД.ММ.ГГГГ, так как обсуждались на заседании методической комиссии (т.1 л.д. 191-193), докладной преподавателя по тренажерам Бородулина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54). Таким образом, суд считает, что срок для наложения данного дисциплинарного взыскания у ответчика истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ был издан только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 21 дня. Суд находит несостоятельными ссылки ответчика на обнаружение данного проступка со стороны истца только из служебной записки заместителя директора Огневой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55), так как данные факты были известны ответчику ранее из вышеуказанных документов. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в установленный законом срок, наличия оснований препятствующих для его применения в течение месячного срока в виду болезни истца, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований Махнутина А.Н. о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с его необоснованностью и нарушением порядка его применения. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Как следует из материалов дела, основанием к изданию приказов № и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ, явилось неисполнение им приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ преподавателем по тренажерам Бородулиным А.А. повторно были зафиксированы случаи продажи курсантам автошколы преподавателем Махнутиным А.Н. дисков по первоначальному обучению вождению (докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59). Из служебной записки заместителя директора Огневой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя генерального директора Котрова А.В. следует, что Махнутин А.Н. систематически нарушает должностную инструкцию преподавателя, во время учебных занятий он занимается рекламой и распространением нелицензированной учебной литературы и дисков, что негативно сказывается на учебном процессе и качестве обучения (т.1 л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ секретарем филиала НОУ «КАФС» Мильчаковой О.Н. направлена служебная записка на имя директора Котрова А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ курсанты группы № написали жалобу, в которой сообщается, что преподаватель Махнутин А.Н. заставляет покупать их свои авторские разработки (книги) и по ним же ведет занятия по теории (т.1 л.д. 61). Реализация истцом разработанной им программы и дисков действительно имела место и нашла подтверждение из оглашенных из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показаний Бородулина А.А., (т.1 л.д. 199 оборот), Огневой С.Н. (т.1 л.д. 199 оборот - 200), Котрова А.В. (т.1 л.д. 200 - 200 оборот), Прокопенко Ю.В. (т. 1 л.д. 201 оборот - 202), Нургалиевой Ю.Ф. (т.1 л.д. 189, 202), Кондратович В.О. (т.1 л.д. 190, 202-202 оборот), Мильчаковой О.Н. (т.1 л.д. 202 оборот - 203). Достаточно бесспорных доказательств, опровергающих возражения ответчика о допущенных Махнутиным А.Н. нарушений своих трудовых обязанностей, истцом не представлено, также истцом не представлены в судебном заседании доказательства выполнения им должностных обязанностей в соответствии с требованиями должностной инструкции и отсутствии фактов распространения им учебной литературы. Сам Махнутин А.Н. в судебном заседании признал, что предлагал студентам приобрести свою авторскую обучающею технологию подготовки водителей категории «В». В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлены доказательства в опровержение представленных ответчиком возражений относительно реализации разработанной им программы и дисков курсантам НОУ «КАФС». Таким образом, следует признать, что представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие виновного неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, проведение учебных занятий не в соответствии с планами и рабочей программой. При указанных обстоятельствах имеются основания утверждать, что работником допущено виновное неисполнение трудовых обязанностей как при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, так и при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Однако у ответчика отсутствовали правовые основания к расторжению трудового договора с истцом по приказам № и №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, в виду незаконности и необоснованности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53, 63). Процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 84.1, 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от истца истребовано письменное объяснение, в котором он отрицал факты распространения учебной литературы курсантам НОУ «КАФС» и факты обучения их вождению на личном автомобиле (т.1 л.д. 62). Приказы № и №-к от ДД.ММ.ГГГГ изданы полномочным лицом генеральным директором НОУ «КАФС» Котровым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Махнутину А.Н. было направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки и всех причитающих выплат (т.1 л.д. 66-68). С приказом об увольнении Махнутин А.Н. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63). В этот же день ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается его личной подписью в книге учета движения трудовых книжек (т.1 л.д. 70-71, 131-132). Окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-73). В связи с чем, доводы Махнутина А.Н. о нарушении порядка увольнения судом отвергаются. Кроме того, из пояснений истца следует, что последний раз он на работу выходил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком работ (т.2 л.д. 17-24). Суд находит несостоятельным довод Махнутина А.Н. об отстранении его от работы, поскольку приказ об отстранении истца от работы не издавался, доказательства его отстранения полномочным лицом суду не представлены. Суд находит обоснованными доводы истца, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о подложности доказательств, так как ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства вызова истца по телефону для ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, так как детализация звонков на телефон истца № не содержит каких-либо сведений о наличии телефонных вызов с номеров ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 229-235, т.2 л.д. 10-11). Кроме того, суд приходит к выводу, что приказы № и №-к от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, так как в них отсутствуют указания на обстоятельства совершенного истцом проступка и дата его совершения. Принимая во внимание незаконность издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также необоснованность самих приказов № и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о признании незаконными приказов № и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Махнутину А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Исходя из требований ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поэтому суд приходит к выводу о восстановлении Махнутина А.Н. на работе в должности преподавателя НОУ «КАФС» с ДД.ММ.ГГГГ. Суд также считает необходимым взыскать с НОУ «КАФС» в пользу Махунтина А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 105 рабочих дней в размере 45681 рубля 51 копейки, согласно представленной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 14). Суд находит необоснованной справку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 16), так как расчет в ней произведен неправильно, исходя из графиков работы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д. 20-24), тогда как должен быть произведен исходя из размера среднедневного заработка, указанного в справке (т.1 л.д. 65), по количеству дней, который определен по производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ год. Суд находит неправильными расчеты истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48745 рублей 99 копеек (т.2 л.д. 13), так как расчет среднего дневного заработка в ней определен неверно, в нарушение ст. 139 ТК РФ, не за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ года за 4 месяца. Кроме того, в силу ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, выраженного в физических страданиях в виде головной боли и боли в ноге, необходимости обращаться за медицинской помощью, и нравственных страданиях в виде переживаний относительно нарушения его трудовых прав, распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, который он оценивает в размере 300000 рублей (т.1 л.д. 5-6). Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в указанной части, так как действительно увольнение истца ос стороны ответчика произведено без законного основания, что причинило истцу нравственные страдания в виде переживаний, нарушения его трудовых прав, лишения возможности в течение длительного времени отстаивать в суде свою деловую репутацию. Однако суд не может согласиться с размером определенной истцом компенсации, так как в результате действий ответчика истцу не были причинены какие-либо серьезные последствия, ответчик в ходе судебного разбирательства предпринимал меры урегулирования спора мирным путем, в связи с чем, предлагал истцу заключить мировое соглашение. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлены доказательства в обоснование своих доводов о причинении ответчиком физических страданий в виде головной боли и боли в ноге, необходимости обращаться за медицинской помощью, а также наличия причинной связи между действиями ответчика по увольнению и указанным последствиям ухудшения состояния здоровья истца. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, который предпринимал меры к решению спора миром, суд приходит к выводу о взыскании с НОУ «КАФС» в пользу Махнутина А.Н. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд по всем индивидуальным трудовым спорам (кроме споров об увольнении) с моментом, когда истцу стало или могло быть известно о нарушении своего права. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). За признанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказов № и 120-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-6) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180), с приказом об увольнении его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что Махнутиным А.Н. месячный и трехмесячный срок для подачи данного иска к НОУ «КАФС» не пропущен. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Махнутина А.Н. к НОУ «КАФС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании недействительной записи в трудовой книжке, - удовлетворить частично, признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Махнутину А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Махнутину А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, восстановить Махнутина А.Н. на работе в должности преподавателя НОУ «КАФС» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с НОУ «КАФС» в пользу Махнутина А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 105 рабочих дней в размере 45681 рубля 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Махнутина А.Н. к НОУ «КАФС» о признании незаконной записи в трудовой книжке №, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать. Согласно ст. 211 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить решение в части восстановления Махнутина А.Н. на работе к немедленному исполнению. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333 19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с НОУ «КАФС» пошлину в доход местного бюджета в размере 5570 рублей 44 копеек, в том числе по требованиям имущественного характера в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1570 рублей 44 копеек (45681,51 - 20000 х 3% + 800), по требованиям неимущественного характера о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Махнутина А.Н. к Негосударственному образовательному учреждению «КАФС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и записи в трудовой книжке, - удовлетворить частично. Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Махнутину А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Махнутину А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Восстановить Махнутина А.Н. на работе в должности преподавателя Негосударственного образовательного учреждения «КАФС» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «КАФС» в пользу Махнутина А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45681 рубля 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего в размере 46681 (сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубля 51 копейки. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований Махнутина А.Н. к Негосударственному образовательному учреждению «КАФС» о компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, - отказать. Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «КАФС» пошлину в доход местного бюджета в размере 5570 (пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 44 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: А.Г.Гервасьев