Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

при секретаре      Гадковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов ВА к Жарков ВИ, Бергельсон АВ о выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов ВА обратился с иском к Жарков ВИ, Бергельсон АВ в котором просил выделить для обращения взыскания в счет доли Жарков ВИ и Бергельсон АВ в праве общей собственности на <адрес> общую площадь жилого помещения в размере 54,27 кв.м., в том числе отдельные комнаты, жилой площадью 14,90 кв.м. и 13,9 кв.м.; обратить взыскание на выделенную долю Жарков ВИ и Бергельсон АВ в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, а также обратить взыскание на <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование своих требований ссылался на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Жарков ВИ в пользу Кузнецов ВА взысканы денежные средства в размере 4 420 096,55 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, долг Жарков ВИ перед Кузнецов ВА признан совместным долгом супругов Жарков ВИ и Бергельсон АВ В общей собственности Бергельсон АВ и Жарков ВИ имеется <адрес>. Также в личной собственности Жарков ВИ имеется <адрес>. В добровольном порядке ответчики не исполняют решения судов. Считает, что выдел в счет общего долга супругов Жарков ВИ и Бергельсон АВ в праве общей собственности на <адрес> общей площади жилого помещения в размере 54,27 кв.м., в том числе отдельных комнат, жилой площадью 14,90 кв.м. и 13,9 кв.м, не нарушит жилищные права ответчиков, поскольку в их собственности останется комната, в указанной квартире, жилой площадью 24,00 кв.м., общей площадью 45,23 кв.м., что соответствует норме обеспечения жилой площадью, установленной решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории муниципального образования «Город Челябинск». Поскольку стоимости выделенной площади в <адрес> недостаточно для погашения долга в полном объеме, просит также обратить взыскание и на <адрес>.

Истец - Кузнецов ВА, его представитель Смакотина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик - Бергельсон АВ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчик Жарков ВИ в судебное заседание не явился, извещен, просил отложить рассмотрение гражданского дела по причине плохого состояния здоровья, выписки со стационарного лечения.

Представитель ответчиков - Попов Д.П., действующий по доверенности, исковые требования Кузнецов ВА признал частично. Не возражал против обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, принадлежащую Жарков ВИ В остальной части исковые требования Кузнецов ВА не признал и пояснил, что <адрес> является единственным жилым помещением для проживания Жарков ВИ У Бергельсон АВ также отсутствует иное жилое помещение для проживания, кроме <адрес>. Воспользоваться правом преимущественной покупки долей в праве собственности на <адрес> Жарков ВИ и Бергельсон АВ не желают. В добровольном порядке погашать долг перед Кузнецов ВА не имеют возможности.

Третье лицо - отдел судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признаёт причины неявки Жарков ВИ в судебное заседание неуважительными, поскольку из материалов дела (ответа МБУЗ ОТКЗ ГКБ

№, выписного эпикриза) следует, что на момент рассмотрения дела Жарков ВИ выписан из гастроэнтерологического отделения, по состоянию здоровья может принять участие в судебном заседании. Само по себе нахождение на больничном листе для амбулаторного долечивания, не препятствует Жарков ВИ лично участвовать в судебном заседании и пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, суд учитывает, что позиция Жарков ВИ доведена до суда, как через представителя, так и в письменной форме. В материалах дела имеются письменные объяснения Жарков ВИ, из которых следует, что он признаёт исковые требования в части обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, в остальной части считает исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д.145).

Учитывая, что ответчики Жарков ВИ и Бергельсон АВ по своему собственному усмотрению, не имея объективных препятствий и уважительных причин, не приняли участие в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Кузнецов ВА в отсутствие ответчиков с участием их представителя Попова Д.П.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кузнецов ВА подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Жарков ВИ в пользу Кузнецов ВА взысканы денежные средства в размере 4 420 096,55 рублей. Во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Жарков ВИ в пользу Кузнецов ВА денежных средств в размере 4 420 096,55 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, долг Жарков ВИ перед Кузнецов ВА в размере 4 420 096,55 рублей, взысканный по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан совместным долгом супругов Жарков ВИ и Бергельсон АВ

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в общей долевой собственности Жарков ВИ и Бергельсон АВ, по 1\2 доле у каждого, находится <адрес>. На момент рассмотрения дела, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Бергельсон АВ

Кроме того, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Жарков ВИ является собственником <адрес>. В указанной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрирован Жарков ВИ

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копиями договоров дарения и купли-продажи (л.д. 25, 70-72), копиями свидетельств о регистрации права (л.д. 26, 69), копиями судебных постановлений (л.д. 31-46); справками о составе семьи (л.д. 49); выписками из ЕГРП (л.д. 77-78, 80).

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества, супруги несут по указанным обязательством солидарную ответственность имуществом каждого из них.

На основании ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника Жарков ВИ - на <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> с Жарков ВИ было отобрано объяснение, где Жарков ВИ взял на себя обязательство погасить долг перед Кузнецовым В.И. в ближайшее время.

Как следует из материалов исполнительного производства № на момент рассмотрения дела долг перед Кузнецов ВА ответчиками не погашен. Из пояснений представителя ответчиков Попова Д.П. следует, что Жарков ВИ и Бергельсон АВ в добровольном порядке не желают исполнять решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо иного имущества, кроме жилых помещений, находящихся в собственности Жарков ВИ и Бергельсон АВ, за счет которого могло бы быть исполнено решение суда, ответчики не имеют.

Поскольку, исходя из смысла действующего законодательства (ч. 2

ст. 45 СК РФ), по общим долгам супругов, в первую очередь взыскание обращается на общее имущество супругов, то суд считает необходимым первоначально рассмотреть требования Кузнецов ВА о выделе помещений в <адрес> и обращении взыскания на выделенную часть помещений.

В силу п. 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная оценка бизнеса», техническая возможность выдела в натуре части помещений в <адрес> при текущем функциональном назначении квартиры не представляется возможным по причинам: отсутствует возможность устройства отдельного входа из указанных помещений в подъезд многоквартирного дома при перепланировке; отсутствует возможность переустройства инженерных коммуникаций, обеспечивающих параметры микроклимата в указанных помещениях. Использование комнат в <адрес> как отдельных помещений возможно только с использование мест общего пользования (л.д. 131-138).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, иными доказательствами заключение эксперта не опровергнуто, ответчиками не оспорено. При проведении строительно-технической экспертизы, ответчики были извещены судом о необходимости проведения осмотра <адрес>, однако доступ эксперта в жилое помещение ответчиками обеспечен не был.

Одним из конституционных и гражданско-процессуальных принципов является исполнимость и обязательность судебных актов (ст.ст. 15,17,18,52,53,55 Конституции РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовой позиции Европейского Суда по правам человека, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон. Исполнение решения суда должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Таким образом, Жарков ВИ и Бергельсон АВ, не исполняя решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, явно злоупотребляют своими правами, что является недопустимым. При этом следует учесть, что о своих обязанностях по возврату денежных средств Кузнецов ВА они должны были знать с 2008 года, поскольку в счет взятого ими в банке кредита на приобретение <адрес>, собственные денежные средства не вносили.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, признание и защиту права собственности, ее охрану, а также государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод (ст. 8, 35,45,46). При этом защита прав и свобод гражданина составляет обязанность государства.

Из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями (ст.ст. 15,17,18,52,53,55,71,72) следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно исполняется.

В силу ст.ст. 15,17,19,55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Положение ч. 1 ст. 446 ГК РФ, запрещающее обращение взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище. Вместе с тем, для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения. Определение же того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику в праве собственности к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

При решении вопроса об обращении взыскания на жилое помещение, принадлежащее ответчику-должнику, в отсутствие законодательного регулирования в части определения размера жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания, суд считает возможным, разрешая данный спор, применить аналогию закона и аналогию права в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ.

Согласно ст. 50 ЖК РФ, решение Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории муниципального образования «Город Челябинск», установлена норма предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма в размере 18 кв.м. общей площади на человека.

При выделе доли Бергельсон АВ и Жарков ВИ в праве собственности на <адрес> суд считает необходимым руководствоваться принципом аналогии закона, размер доли должников должен быть определен в соответствии с требованиями ст. 50 ЖК РФ, и решения Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории муниципального образования «Город Челябинск».

Как следует из выписки технического паспорта на <адрес>, указанная квартира состоит из трех жилых, изолированных комнат, жилой площадью 24,00 кв.м., 14,90 кв.м. и 13,90 кв.м. <адрес> данной квартиры - 99,50 кв.м. (л.д. 13).

Поскольку выдел в натуре доли должников в <адрес> невозможен, то суд считает возможным выделить для обращения взыскания в счет доли Жарков ВИ и Бергельсон АВ в <адрес> общую площадь жилого помещения в размере 54,27 кв.м., в том числе отдельные комнаты, жилой площадью 14,90 кв.м. и 13,90 кв.м.                                  (99,50\52,80)х28,80), где 99,50 кв.м. - общая площадь квартиры, 52,80 - жилая площадь квартиры, 28,80 кв.м. - жилая площадь выделяемых комнат).

При этом жилищные права Жарков ВИ и Бергельсон АВ нарушены не будут, поскольку в их общей долевой собственности в <адрес> останется изолированное жилое помещение, общей площадью 45,36 кв.м., в том числе комната, жилой площадью 24 кв.м. То есть на каждого из должников в <адрес> будет приходиться более 18 кв.м. общей площади (99,50\52,80)х24,0).

Принцип равенства долей супругов, установленный п.п. 3,4 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 38,39 СК РФ нарушен не будет, поскольку долг перед Кузнецов ВА является общим долгом супругов Жарков ВИ и Бергельсон АВ, супруги несут солидарную ответственность.

Принципы, изложенные в ст. 446 ГПК РФ нарушены не будет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 558, п. 2 ст. 255 ГК РФ. При этом в силу ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, собственник комнаты в коммунальной квартире приобретает и право общей долевой собственности на общее имуществом в такой квартире пропорционально размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно п.п. 2,3 ст. 255 ГК РФ, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании представитель Жарков ВИ и Бергельсон АВ пояснил, что ответчики не будут пользоваться правом преимущественной покупки по рыночной цене выделяемых долей в праве собственности на <адрес> и производить выкуп комнат, жилой площадью 14,90 кв.м. и 13,90 кв.м., в указанной квартире.

Поскольку участники долевой собственности <адрес> Жарков ВИ и Бергельсон АВ отказались от преимущественного права покупки выделяемых долей в <адрес>, обращение взыскание на долю в общей собственности, по смыслу ст. 255 ГК РФ, возможно только по решению суда, то суд считает возможным обратить взыскание на выделенную для обращения взыскания долю Жарков ВИ и Бергельсон АВ в <адрес>, общей площадью жилого помещения в размере 54,27 кв.м., в том числе отдельные комнаты, жилой площадью 14,90 кв.м. и 13,90 кв.м.                                  

Обращая взыскание на выделенную для обращения взыскания долю ответчиков в <адрес>, суд считает необходимым определить способ обращения - с публичных торгов.

Устанавливая начальную продажную стоимость выделенных для обращения взыскания жилых помещений, суд считает необходимым руководствоваться заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая определила рыночную стоимость в <адрес> жилых помещений: общей площадью 28,07 кв.м., в том числе отдельной комнаты, жилой площадью 14,90 кв.м. - 982 450 рублей; общей площадью 26,20 кв.м., в то числе жилой комнаты, жилой площадью 13,90 кв.м. - 917 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кузнецов ВА и выделить для обращения взыскания в счет доли Жарков ВИ и Бергельсон АВ в <адрес> общую площадь жилого помещения в размере 54,27 кв.м., в том числе отдельные комнаты, жилой площадью 13,90 кв.м. и 14,90 кв.м.; обратить взыскание на комнату, размером жилой площадью 13,90 кв.м., общей площадью 26,20 кв.м., в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данной комнаты в размере 917 000 рублей; обратить взыскание на комнату, размером жилой площадью 14,90 кв.м., общей площадью 28,07 кв.м., в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данной комнаты в размере 982 450 рублей.

Поскольку общего имущества супругов Жарков ВИ и Бергельсон АВ недостаточно для исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 45 СК РФ, при недостаточности общего имущества, супруги несут по общим обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них, то суд считает возможным удовлетворить и исковые требования Кузнецов ВА об обращении взыскания на <адрес>.

Как следует из материалов дела, в <адрес> на момент рассмотрения дела зарегистрирован только Жарков ВИ

Суд считает, что обращением взыскания на <адрес> жилищные права Жаркова А.И. и нормы ст. 446 ГПК РФ нарушены не будут, поскольку указанная квартира не является единственным жилым помещением для Жарков ВИ, пригодным для проживания.

Как уже указывалось выше, в общей долевой собственности Жарков ВИ и Бергельсон АВ имеется комната, жилой площадью 24,00 кв.м., в <адрес>, которая в силу ст. ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЖК РФ является жилым помещением, пригодным для проживания.

При этом суд учитывает, что иного имущества, за счет которого могло бы быть исполнено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков не имеется. Ответчики более года не предпринимали никаких мер даже для частичного погашения долга перед Кузнецов ВА

Обращая взыскание на <адрес>, суд считает необходимым определить способ обращения - с публичных торгов.

Устанавливая начальную продажную стоимость <адрес>, суд считает необходимым руководствоваться заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая определила рыночную стоимость <адрес> 124 343 руб.

Оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется. Поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Иной стоимости жилых помещений, на которых обращается взыскание, ответчиками не представлено.

Сопоставив размер задолженности ответчиков перед истцом - 4 420 096,55 рублей, и стоимость имущества, подлежащего реализации с торгов - 6 023 793 руб., суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на <адрес>, поскольку задолженность ответчиков перед истцом составляет 73,38 % от стоимости имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда. В данном случае нельзя говорить о незначительности обязательства и явной несоразмерности исковых требований. При этом суд учитывает, что из денежных средств, полученных от реализации имущества ответчиков, будут также удержаны денежные средства по принудительному исполнению решения суда судебными приставами-исполнителями.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Кузнецов ВА были понесены судебных расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25600 рублей и расходы на представителя в размере 4 000 рублей.

Поскольку исковые требования Кузнецов ВА удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с Жарков ВИ и Бергельсон АВ в пользу Кузнецов ВА расходы по экспертизе по 12 800 рублей с каждого (25600\2).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Жарков ВИ и Бергельсон АВ расходы на представителя по 1 500 рублей с каждого в пользу Кузнецов ВА Размер расходов на представителя суд определил исходя из разумности, а также с учетом того, что представитель подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецов ВА удовлетворить.

Выделить для обращения взыскания в счет доли Жарков ВИ и Бергельсон АВ, в <адрес>, общую площадь жилого помещения в размере 54,27 кв.м., в том числе отдельную комнату, жилой площадью 13,90 кв.м., общей площадью 26,20 кв.м., и отдельную комнату, жилой площадью 14,90 кв.м., общей площадью 28,07 кв.м.

Обратить взыскание на выделенную часть жилого помещения в <адрес>, в том числе на комнату, размером жилой площадью 13,90 кв.м., общей площадью 26,20 кв.м., в указанной квартире, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данной комнаты в размере 917 000 рублей.

Обратить взыскание на выделенную часть жилого помещения в <адрес>, в том числе, комнату, размером жилой площадью 14,90 кв.м., общей площадью 28,07 кв.м., в указанной квартире, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данной комнаты в размере 982 450 рублей.

Обратить взыскание на <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 4 124 343 рубля.

Взыскать с Жарков ВИ и Бергельсон АВ в пользу Кузнецов ВА судебные расходы по 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Н.В. Малоедова