липина с.с. к ип мирхаевой

липина с.с. к ип мирхаевой - зпп

№ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Федина К.А.,

при секретаре: Глуховой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску Липина С.С. к индивидуальному предпринимателю Мирхаева Н.Р. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Липина С.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мирхаева Н.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Липина С.С. и ИП Мирхаева Н.Р. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца кожаный диван «Монако» «Absolutdeluxcanvas», а истец обязалась принять и оплатить данный товар. Цена товара составила 50 000 рублей, срок поставки товара 20 рабочих дней. В день заключения договора истец внесла предоплату в размере 40 000 рублей, оставшуюся сумму, включая стоимость доставки, заноса товара, были оплачены в день доставки дивана, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Совокупные расходы по указанному договору составили 50 800 рублей. До заключения договора купли-продажи с продавцом было оговорено, что диван должен быть кожаный, на что продавец предложила нам два варианта за пятьдесят и шестьдесят тысяч рублей. Через несколько дней после доставки дивана обнаружили, что обивка дивана не кожаная, а лишь искусная имитация кожи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было указано на необходимость возврата ответчиком денег, если обивка проданного дивана не кожаная. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик указала, что обивка проданного дивана является особым продуктом, который нельзя отнести ни к натуральной ни к искусственной коже.

В дальнейшем Липина С.С. изменила исковые требования и просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи дивана от ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 50 800 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 6 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Истец Липина С.С. и ее представитель Рой В.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, в судебном заседании пояснили, что истец хотела купить кожаный диван, продавец убедила истца в том, что диван кожаный. Претензий относительно качества дивана не имеется.

Ответчик ИП Мирхаева Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, уважительность причин неявки суду не представила.

Представители ответчика ФИО4, Мирхаева Н.Р., ФИО5 в судебном заседании иск не признали в полном объеме, считают отсутствие вины со стороны ответчика, так как истец была ознакомлена со свойствами и качеством товара, просят в иске отказать.

Судом в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Липина С.С. и индивидуальным предпринимателем Мирхаева Н.Р. был заключен договор № купли - продажи дивана «Монако» «Absolutdeluxcanvas». Цена договора составила 50 000 рублей, которые были оплачены Липина С.С. в полном объеме, в день оформления договора - 40 000 рублей, в день доставки товара 10 800 рублей, это включало доставку, занос товара. Это подтверждается письменными доказательствами: договором (л.д. 4-6), правилами эксплуатации мебели (л.д.7), товарным чеком и бланком заказа (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Липина С.С. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что обивка купленного дивана не является натуральной кожей, просит о расторжении договора и возврате денежных средств по приобретению дивана.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ИП Мирхаева Н.Р. направлен ответ, которым Липина С.С. отказано в удовлетворении претензии (л.д. 9).

Доводы Липина С.С. о том, что ей был продан товар с отделкой иной тканью (не кожей) и при заключении договора не была предоставлена информация об отделке дивана, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно бланку заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Липина С.С. заказан диван модели «Монако» Арбен Absolutdeluxcanvas.

Как пояснила Липина С.С. в судебном заседании, ей был предоставлен на обозрение информационный каталог тканей.

В информационном каталоге содержится общая информация и технические характеристики материала Absolut, а также указан состав сырья и имеется ткань Absolutdeluxcanvas (л.д. 33, 34).

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6, работающая у ИП Мирхаева Н.Р., суду пояснила, что за 2-3 дня до продажи дивана Монако приходил мужчина и выбирал диван. Поскольку диван из кожи стоил дорого, посоветовала изготовить диван из материала Absolutdeluxcanvas. Покупатель сказал, что посоветуется с супругой, и возможно они подойдут за диваном.

Суд считает данные показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями лиц. Участвующими в деле с письменными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является родственником семьи Липина С.С.. Они звонили ему и говорили о том, что собираются приобретать кожаный диван.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он не присутствовал при оформлении дивана и знает об его приобретении только со слов.

Довод истца о том, что материал в каталоге указан на иностранном языке без перевода, не является существенным, поскольку основные характеристики ткани, ее состав и требования к уходу указаны на русском языке.

Также не состоятелен довод истца относительно того, что в бланке заказе № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе категория обивочной ткани не указан материал, так как бланк содержит название дивана с указанием характеристик. Кроме того, как пояснила Липина С.С., у нее нет претензий к качеству дивана и цвету ткани, и материал отделки заказывался подешевле.

По перечисленным выше обстоятельствам, ответчик в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ доказал отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на него обязанности принятия отказа от исполнения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом от удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, производные требования о взыскании с ИП Мирхаева Н.Р. в пользу Липина С.С. уплаченных денежных средств за товар в размере 50 800 рублей, взыскании с ответчика неустойки в размере 6 096 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Липина С.С. к индивидуальному предпринимателю Мирхаева Н.Р. о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Федин