№ <адрес> Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Федина К.А., при секретаре: Глуховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкина М.Л. к Ермолаева О.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Пенкина М.Л. обратилась с иском в суд к Ермолаева О.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обосновании иска указала, что в мае 2011 года Ермолаева О.Б. направила по электронной почте письмо - жалобу в адрес Некоммерческого партнерства «Институт профессиональных аудиторов» (далее НП «ИПАР»).ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг Центр» по электронной почте поступило сообщение из НП «ИПАР» о жалобе Ермолаева О.Б. на деятельность указанной аудиторской организации, акционером и управляющей группой компаний которой является Пенкина М.Л., а Ермолаева О.Б. является исполнительным директором ЗАО АФ «Аудит-Консалтинг Центр». Полагает, что в данной жалобе ответчик распространила в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, а также высказала суждения в отношении истца в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, ее деловую репутацию. В связи с чем, истица просила обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные Ермолаева О.Б. письменным обращением в НП «ИПАР» следующего содержания: «...- Пенкина М.Л. видимо продаются аудиторские заключения...». «...Но хуже всего это то, что человек не отдает отчета своим действиям и не понимает всей ответственности за них...». Также истец просит взыскать 15 000 рублей компенсации морального вреда. Текст письменного опровержения и издание, где должно быть опубликовано опровержение, истицей и ее представителем не предложено. Истец Пенкина М.Л. в судебное заседание не явилась, считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, что не является препятствием для рассмотрения дела. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), в судебном заседании поддержала исковые требования заявителя. Ответчик Ермолаева О.Б. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что электронное письмо, направленное в НП «ИПАР» не может быть признано нарушением ст.152 ГК РФ, поскольку является способом реализации конституционного права на обращение в органы, правомочные в силу закона проверять поступающую информацию. Текст возражения, а также приложенные к нему документы приобщены к материалам дела (л.д. 84-90). Судом, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика, гражданское дело рассмотрено в отсутствии Пенкина М.Л. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. Истец считает порочащими его честь и деловую репутацию следующие высказывания Ермолаева О.Б., содержащиеся в электронном письме-жалобе в адрес НП «ИПАР»: «...Пенкина М.Л. видимо продаются аудиторские заключения...». «...Но хуже всего это то, что человек не отдает отчета своим действиям и не понимает всей ответственности за них...». В силу ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Этот способ защиты может быть использован при одновременном наличие трех условий: сведения должны быть распространены, сведения должны быть порочащими, сведения не должны соответствовать действительности. Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова и корреспондируется со ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и свобод, в соответствии с которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информации, идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Сведения по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оценочного факта не действительности, а субъективным понятиям и представлением отдельного человека, выражающего мнение. Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности. Они должны оспариваться заявителем в порядке полемики, то есть ответа, реплики, комментария, как это предусмотрено п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из текста спорного электронного письма-жалобы, речь в ней ведется о мнении и субъективной оценке Ермолаева О.Б. относительно указанных ей событий. Рассматривая конструкцию электронного письма, следует отметить, что содержащиеся в нем сведения носят характер высказываний личного, субъективного мнения Ермолаева О.Б., что подтверждает и сам истец в исковом заявлении (л.д. 4-9). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Пенкина М.Л. работает в ЗАО АФ «Аудит-Консалтинг Центр» в должности управляющей группы компаний (л.д. 10-11). Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаева О.Б. принята в ЗАО АФ «Аудит-Консалтинг Центр» на должность исполнительного директора (л.д. 62-65). В судебном заседании установлено, что ЗАО АФ «Аудит-Консалтинг центр» является членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Институт профессиональных аудиторов» (л.д. 34). В соответствии с п. 3.1. устава НП «ИПАР», функциями института является, в том числе, рассмотрение жалоб на действия членов института и дел о нарушении членами института требований стандартов и правил (л.д. 93). Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева О.Б. направила по электронной почте письмо-жалобу в адрес НП «ИПАР» на деятельность ЗАО АФ «Аудит-Консалтинг Центр», из которого следует, что в открытом электронном доступе в сети Интернет на сайте http://www.sk-polystrom/ru/, Ермолаева О.Б. обнаружила копию аудиторского заключения ЗАО АФ «Аудит-Консалтинг Центр» исполнительному органу ОАО «Юбилейный» по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2009 от ДД.ММ.ГГГГ и аудиторское заключение ЗАО АФ «Аудит-Консалтинг Центр» исполнительному органу ОАО «Юбилейный» по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от ДД.ММ.ГГГГ за 2008, в письме указано на следующие факты - подписание заключений Ермолаева О.Б., договор с организацией заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уже выдано аудиторское заключение, а также, что заключение не соответствует новому образцу (л.д. 18, 107). При таких обстоятельствах у Ермолаева О.Б. имелись определенные основания полагать, что ее права как аудитора могли быть нарушены, в связи с чем, она обратилась в компетентный орган НП «ИПАР», правомочный осуществлять проверку заявлений о нарушении закона. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд пришел к выводу, что, обращаясь в НП «ИПАР», Ермолаева О.Б. использовала свое конституционное право, гарантированное статьей 33 Конституции РФ. Из материалов дела усматривается, что целью обращения в НП «ИПАР» являлась проверка выдачи ложных аудиторских заключений. Из решения Дисциплинарного комитета НП «ИПАР» от ДД.ММ.ГГГГ следует о непричастности ЗАО АФ «Аудит-Консалтинг Центр» к выдаче ложных аудиторских заключений. На этом основании доводы жалобы признаны необоснованными, дисциплинарное производство прекращено за отсутствием состава дисциплинарного нарушения (л.д. 109-111). В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Ермолаева О.Б., обращаясь в компетентный орган НП «ИПАР», предполагала или намеривалась доводить изложенную ей информацию до сведения неопределенного круга лиц. Суд полагает, что направление ответчиком электронного письма-жалобы не доводилось до сведения широкой общественности, которая могла сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца. Обращение с письмом в НП «ИПАР» было сопряжено с желанием Ермолаева О.Б. осуществить защиту своих прав как аудитора. Согласно пункту 2.4.1. Положения о конфиденциальности НП «ИПАР», служебную тайну НП «ИПАР» составляют любые сведения, в том числе содержащиеся………. в сообщениях, передаваемых по сетям электронной и почтовой связи…(л.д. 116). Между тем, в нарушение указанного Положения ДД.ММ.ГГГГ НП «ИПАР» направили по электронной почте письмо в ЗАО АФ «Аудит-Консалтинг Центр» в котором сообщили, что к ним поступила жалоба Ермолаева О.Б. на деятельность данной аудиторской фирмы (л.д. 17). Из протокола общего собрания работников ЗАО АФ «Аудит-Консалтинг Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Пенкина М.Л. на общем собрании ознакомила всех работников ЗАО АФ «Аудит-Консалтинг Центр» с текстом жалобы Ермолаева О.Б., которая поступила в адрес НП «ИПАР» (л.д. 61). Таким образом, Пенкина М.Л. своими действиями сама способствовала распространению содержания жалобы Ермолаева О.Б. до сведения своих сотрудников. Не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, оскорбительный характер суждений, являющийся таковым, по мнению истца. Статья 152 ГК РФ предоставляет правовую защиту только от распространения заведомо ложных, порочащих другое лицо сведений. Оскорбление в силу ст. 130 Уголовного кодекса РФ не несет в себе сведений о достоверности или недостоверности сведения, а является иной формой умаления личности, и не может быть проверено по критерию истинности (ложности). Законом установлены иные правовые последствия унижения чести и достоинства другого лица, выраженные в неприличной форме (ст. 130 УК РФ). Ссылка истца на оскорбительный характер суждений в данном случае является ненадлежащим способом защиты. При таких обстоятельствах приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и производного от него требования о компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований Пенкина М.Л. к Ермолаева О.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий К.А. Федин № <адрес> Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Федина К.А., при секретаре: Глуховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкина М.Л. к Ермолаева О.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Пенкина М.Л. к Ермолаева О.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий К.А. Федин