№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Гервасьева А.Г., с участием адвоката Крамлих М.В., при секретаре Ситниковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермлоенко В.Д. к Пугачеву А.В. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Ермоленко В.Д. обратился в суд с иском к Пугачеву А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 245300 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передал ответчику в долг денежную сумму в размере 417000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы ответчиком выдана расписка. Пугачев А.В. обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не вернул. На настоящий момент Пугачевым А.В. выплачена сумма в размере 171700 рублей. Остаток долга составляет 245300 рублей. Истец Ермоленко В.Д. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22). Представитель истца Рубизова О.А. требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что до настоящего времени долг в размере 245300 рублей ответчиком не возвращен. В последний раз истец обращался к ответчику с требованием возврата долга в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на контакт не идет, долг не возвращает. Отправленная по месту жительства ответчика претензия возвратилась истцу. Она составляла истцу претензию, исковое заявление, оказывала консультацию, принимала участие в 2 судебных заседаниях, выезжала по месту жительства ответчика для вручения ему повестки в суд. Поэтому оценивает свои услуги в размере 10000 рублей. Ответчик Пугачев А.В. в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства, откуда поступили сведения о не проживании (л.д. 28-29, 35). Сведения об уважительности причины неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика Пугачева А.В. назначен адвокат Крамлих М.В. (л.д. 36). В судебном заседании представитель ответчика Крамлих М.В. пояснила, что исковые требования не признает, так как не имеет полномочий на признание иска. Доказательства возврата долга ответчиком отсутствуют. В порядке ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца Ермоленко В.Д., ответчика Пугачева А.В. Суд, выслушав представителя истца Рубизову О.А., представителя ответчика Крамлих М.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска. Исходя из требований ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч.1 и ч.2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко В.Д. передал в долг Пугачеву А.В. денежную сумму в размере 417000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения указанной денежной суммы ответчиком выдана расписка. Однако в установленный срок Пугачевым А.В. в полном объеме денежные средства не возвращены, на предложение истца добровольного возврата долга, Пугачев А.В. не ответил. Возврат долга ответчиком произведен только в размере 171700 рублей. Это подтверждается пояснениями представителя истца Рубизовой О.А., письменными доказательствами: договором займа между Ермоленко В.Д. и Пугачевым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), долговой распиской Пугачева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы от Ермоленко В.Д. в размере 417000 рублей (л.д.25). В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика Пугачева А.В. суду не представлены письменные доказательства в опровержение доводов истца о заключении договора займа и передачи денежных средств, либо безденежности данной расписки, а также возврата суммы долга полностью. Поэтому суд считает договор займа между Ермоленко В.Д. и Пугачевым А.В. на сумму 417000 рублей заключенным. Оснований для признания договора займа не заключенным у суда не имеется. Принимая во внимание частичный возврат долга ответчиком в размере 171700 рублей, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика долга по договору займа в размере 245300 рублей (417000 - 171700). Исходя из требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Пугачева А.В. в пользу Ермоленко В.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653 рублей (245300 - 200000 х 1% + 5200) (л.д.4), по оплате расходов по отправке телеграммы в размере 312 рублей 50 копеек (л.д. 32). Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ермлоенко В.Д. к Пугачеву А.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить. Взыскать с Пугачева А.В. в пользу Ермлоенко В.Д. сумму долга по договору займа в размере 245300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате извещения ответчика телеграммами в размере 312 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5653 рублей, всего в размере 251265 (двести пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований Ермлоенко В.Д. к Пугачеву А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: А.Г.ГервасьевПри таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Ермоленко В.Д. к Пугачеву А.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить, взыскать с Пугачева А.В. в пользу Ермоленко В.Д. сумму долга по договору займа в размере 245300 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по взысканию долга с Пугачева А.В. истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с Рубизовой О.А. (л.д. 33). Истцу были оказаны представителем истца Рубизовой О.А. следующие юридические услуги: изучение документов, подготовка претензии в адрес ответчика и искового заявления (л.д. 5, 10-11), выезд по месту жительства ответчика для вручении судебной повестки в суд (л.д. 35), отправка телеграммы в адрес ответчика (л.д. 28), участие в 2 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность первого судебного заседания составила 15 минут, второго судебного заседания, с учетом необходимости объявления перерыва для извещения ответчика и вызова адвоката составила 2 часа 20 минут. По оплате услуг представителя истцом понесены расходы в размере 10000 рублей (л.д. 34).
Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, так как дело не представляло большой сложности для подготовки и участия представителя, его продолжительность рассмотрения была вызвана отсутствием извещения ответчика. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Пугачева А.В. в пользу Ермоленко В.Д. судебные расходы по оплате в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Ермоленко к Пугачеву А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.