№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего              Гервасьева А.Г.,

при секретаре                                Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном слушании гражданское дело по иску Попадьина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Мастер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попадьин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Мастер» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 113000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 112227 рублей 82 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Компания «Мастер» в должности заместителя управляющего базой. В течение указанного периода ему была начислена заработная плата в размере 185150 рублей, которая выплачивалась периодически в виде авансов, но полностью не была выплачена. Кроме того, не были выплачены отпускные за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении окончательный расчет с ним не произведен. Задолженность ответчика по заработной плате составляет - 113000 рублей. С ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 112227 рублей 82 копеек. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере 20000 рублей.      

Истец Попадьин А.Ю. требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании полностью подтвердил пояснения, оглашенные из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 оборот). Из указанных пояснений следует, что был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. В суд с данным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, так как надеялся решить вопрос, доверял ответчику. На момент увольнения о сроках обращения в суд не знал. У супруги было онкологическое заболевание, она поправилась ДД.ММ.ГГГГ. На стационарном лечении или командировки не находился, постоянно проживает в г. Челябинске. Возможность обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ была. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском (л.д. 59).

Представитель ответчика Томина А.С. исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве, в котором просила отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд по трудовому спору (л.д. 40).

Суд, выслушав истца Попадьина А.Ю., представителя ответчика Томину А.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском по трудовому спору.

В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном слушании суд может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Попадьин А.Ю. был принят на работу в ООО «Компания «Мастер» на должность заместителя управляющего, что подтверждается трудовым договором (л.д. 8), учредительными документами ООО «Компания «Мастер» (л.д. 22-34, 41-55, 63-64).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Попадьиным А.Ю. был расторгнут по инициативе работника (л.д. 56). Трудовая книжка с записью об увольнении выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 9-11), выпиской из книги движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 57-58), запиской расчетом (л.д. 70).

Окончательный расчет ответчиком с истцом не был произведен, имеется задолженность в размере 33290 рублей 38 копеек (л.д. 65-69).

Таким образом, суд считает, что истец узнал о нарушении ООО «Компания «Мастер» своего права на выплату задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имел право, в случае несогласия с действиями ответчика, в течение трех месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обращение в суд с указанным иском.

Данное исковое заявление Попадьиным А.Ю. было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

В силу ч.3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частям первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд находит несостоятельными доводы истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском. Так, незнание истцом требований трудового законодательства о сроках подачи иска в суд по трудовым спорам, отсутствие у ответчика возможности выплатить задолженность по заработной плате, болезнь гражданской супруги Шиц З.А. и необходимость за ней ухаживать, суд не может признать уважительными причинами пропуска данного срока, так как истец, несмотря на указанные обстоятельства, имел реальную возможность обратиться в суд с указанным иском в установленные законом сроки, о чем он подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлены доказательства относительно высказывая ответчиком к истцу просьбы предоставления отсрочки по выплате указанной задолженности, нуждаемости гражданской супруги Шиц З.А. в постоянном постороннем уходе и его осуществления именно истцом, наличия иных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока.

Суд считает, что наличие у Попадьина А.Ю. высшего образования позволяло ему обратиться в суд с данным иском установленный законом срок, а при наличии каких-либо затруднений самостоятельного обращения с таким иском, обратиться к услугам квалифицированной юридической помощи.

Поэтому суд не усматривает оснований для признания уважительными причин пропуска Попадьиным А.Ю. установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с иском к ООО «Компания «Мастер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Суд считает необходимым заявление представителя ответчика Томиной А.С. об отказе Попадьину А.Ю. в удовлетворении иска, в связи с пропуском установленного законом месячного срока для обращения в суд с иском, - удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Попадьину А.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания «Мастер» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 113000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 112227 рублей 82 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Попадьина А.Ю. о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд - отказать.

В удовлетворении исковых требований Попадьина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Мастер» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 113000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 112227 рублей 82 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:            А.Г.Гервасьев